Is Social Justice Just?
Editado por Robert M. Whaples, Michael C. Munger, and Christopher J. Coyne
Independent Institute, 2023; xxiii + 348 pp.
Antes de poder responder a la pregunta que plantea el título de este excelente libro, hay que preguntarse qué es la justicia social, y responder a esto no resulta tarea fácil. Como dice Robert Whaples: «Para muchos, el término justicia social es desconcertante e inútil, sin significado real. La mayoría de los que lo utilizan sostienen que la justicia social es la equidad moral del sistema de reglas y normas que rigen la sociedad».
El libro contiene diecinueve ensayos de distinguidos académicos favorables al libre mercado. Los ensayos intentan determinar qué es la justicia social y evaluar sus méritos. Contiene, además, un prólogo del famoso psicólogo Jordan Peterson, un prefacio del eminente filósofo Nicholas Rescher y una útil introducción de Whaples en la que describe los principales ensayos. El libro consta de dos partes: «Cómo hacer justicia (social) mal» y «Cómo hacer justicia (social) bien». Esta última parte tiene dos divisiones: «Utilizar las ideas de filósofos y teólogos» y «Dejar que la gente construya una sociedad justa por sí misma y reformar las políticas públicas defectuosas».
Varios de los colaboradores dedican atención a la crítica de Friedrich Hayek a la noción de justicia social en su libro El espejismo de la justicia social (1976), y al igual que hay mucho desacuerdo entre ellos sobre la justicia social, también lo hay sobre lo que Hayek quería decir y si tenía razón. Pero aunque los autores difieren en estos puntos, convergen en el punto de vista expuesto en la segunda división de la segunda parte. A continuación comentaré uno de los muchos argumentos interesantes que contiene el libro.
Pascal Salin expone rápidamente, y creo que con acierto, la consideración fundamental que debe regir nuestra reflexión sobre la justicia social. Las personas son dueñas de sí mismas y tienen derecho a adquirir recursos que no les pertenecen. También pueden adquirir recursos a través del intercambio, los regalos o la herencia. Afirmar que los resultados de estas transmisiones de propiedad son injustos no basta para justificar la coacción para obligar a los propietarios a transferir recursos. En palabras de Salin:
El principio básico de la ética consiste en afirmar que los individuos son libres, lo que significa que no están sujetos a la coacción de otras personas; es decir, que son dueños de sí mismos. Pero uno no es dueño de sí mismo si alguna vez no lo es de los bienes y servicios que crea utilizando su mente y su trabajo físico. Por lo tanto, hay que considerar que los derechos de propiedad legítimos son los que se obtienen mediante actos de creación (y, obviamente, mediante el intercambio de bienes y servicios que han sido creados por las partes del intercambio).
Salin considera que las reivindicaciones de justicia social son demandas de que se transfieran recursos de los propietarios a otros basándose en que esos otros son más merecedores de ellos. Por ejemplo, podría decirse que los miembros de ciertos grupos minoritarios han sido discriminados y deberían recibir una compensación por ello. Salin no se opone a que la gente sostenga este punto de vista, pero sí a las políticas del gobierno para aplicarlo:
Pero quien roba bienes a una persona para dar el botín a otra —porque su moral personal le induce a ayudar a esta última— viola los derechos de propiedad de la primera y, por tanto, la moral universal. Ahora ocurre exactamente lo mismo con las «políticas de desigualdad», los estadistas (políticos y burócratas) recaudan, gracias a la coacción, recursos de unas personas (denominadas ciudadanos) para dárselos a otras. Al hacerlo, socavan la moral universal y, por tanto, debemos aceptar la idea de que una política destinada a reducir las desigualdades es, en principio, inmoral.
En un ensayo característicamente erudito, Jacob T. Levy plantea una objeción a la teoría de los derechos que acabamos de discutir, aunque su objetivo no es Salin sino Robert Nozick. Levy objetaría por el mismo motivo la teoría lockeana de los derechos de propiedad de Murray Rothbard. Levy adapta ideas de Hayek y Joseph Schumpeter para formular su queja, que en esencia es la siguiente: La teoría de los derechos de Nozick, y teorías similares, sólo explican una pequeña parte del valor económico creado en una economía de mercado. Los individuos que comercian con bienes y servicios esperan obtener beneficios de estos intercambios, pero a menudo no tienen forma de estimar el valor económico futuro de lo que han intercambiado. Como ha argumentado Hayek, los resultados del orden espontáneo del mercado no pueden predecirse. Esta imprevisibilidad se ve exacerbada por el proceso de destrucción creativa subrayado por Schumpeter, en el que las nuevas empresas que tienen éxito producen enormes cantidades de valor económico incrementado. Esta objeción se basa en un malentendido.
Dice Levy:
[En la teoría de Nozick, o bien he mezclado mi trabajo con el mundo y he producido algo nuevo a lo que tengo derecho, o bien he establecido relaciones contractuales voluntarias con otros... para que lo hagan en mi nombre, conservando para mí el derecho al nuevo bien. Sin embargo, esto no puede ser todo lo que hay que decir al respecto, en parte precisamente porque una economía de mercado es un orden espontáneo y, como todos los órdenes de este tipo, es mucho más que una agregación de los elementos de microescala que lo componen. Por decirlo de otro modo, es bien sabido, al menos desde Joseph Schumpeter, que la innovación empresarial y el desarrollo tecnológico generan enormes externalidades positivas, creando mucha más riqueza de la que el propio empresario puede captar.
Las teorías lockeanas al estilo de Rothbard y Nozick no argumentan de esta manera: alguien que se apropia de los recursos ha añadido valor a los mismos y, por tanto, es propietario de ese valor. Si el argumento fuera de este tipo, entonces Levy tendría razón: ¿Qué pasa con el valor que el apropiador no ha creado?
Pero la teoría de los derechos de Rothbard y Nozick es diferente. En esta teoría, una vez que alguien adquiere legítimamente un bien, no queda lugar para ninguna pregunta sobre a quién pertenece el valor del bien. El valor de un bien depende de su demanda en el mercado, que puede aumentar o disminuir de forma impredecible. Si el propietario del activo lo vende, obtendrá por él el precio de mercado, ya sea superior o inferior a su valor cuando se apropió de él. Por lo tanto, como plantea Schumpeter, algunas personas obtendrán «externalidades positivas tremendas» y aquellos cuyos negocios hayan salido perdiendo perderán valor económico; pero ninguno de estos hechos plantea un problema para los relatos lockeanos de la adquisición de la propiedad. Levy podría responder que no ha tratado sólo de señalar una debilidad interna de estos relatos, a saber, que dejan sin abordar cuestiones importantes sobre la propiedad del valor económico. También podría afirmar que una buena teoría de la propiedad no debería tratar el valor económico de la forma en que he sugerido que lo hacen las teorías de Rothbard y Nozick. Si dijera eso, sin embargo, nos debería algunos argumentos para esta afirmación, y no veo que haya proporcionado ninguno en su ensayo.
El libro contiene un gran número de otros argumentos interesantes, y toda persona interesada en los derechos y la justicia debería leerlo.
