Desafiando aparentemente la lógica y el sentido común, muchas fashionistas compiten por pagar 12.000 dólares (e incluso hasta 100.000 dólares por versiones de pieles exóticas como serpiente o caimán), por un bolso femenino de piel conocido como «bolso Birkin». Fabricados a mano por la firma francesa Hermes, y bautizados en honor de la estrella del pop británica Jane Birkin, que popularizó el bolso hace varias décadas, estos bolsos adornan hoy los brazos de celebridades como Jennifer López y Kim Kardashian.
Anna Shnaidman explica muy bien esta historia en su contribución a Mises Wire «La teoría económica secreta detrás del bolso Birkin de 100.000 dólares». Según explica, tanto Carl Menger como Ludwig von Mises revelaron por qué los precios de productos tan deseados como los bolsos Birkin pueden alcanzar niveles tan elevados.
Los bolsos Birkin no sólo alcanzan estos precios iniciales, sino que con el tiempo se ha desarrollado un floreciente mercado de reventa de los bolsos en el que éstos cambian de manos a precios iguales o incluso superiores a su nivel inicial de venta al por menor, lo que los convierte en una potencial oportunidad de inversión para algunos propietarios. Los bolsos son de tal calidad artesanal y de materiales que están pensados para durar toda la vida.
La historia económica detrás de precios tan altos
Unos 100 años antes de que el economista austríaco Carl Menger (1840-1921) ofreciera su explicación del fenómeno de los precios, Adam Smith (1723-1790), en su innovador libro de 1776 Investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones, reflexionó sobre la idea de que el agua es prácticamente gratuita en la naturaleza, mientras que los diamantes se venden a precios muy altos. Sin embargo, el agua es necesaria para la vida, mientras que los diamantes son meros adornos llamativos sin propiedades que la sustenten.
Esta paradoja se conoce como la paradoja del diamante y el agua de Smith, que él y otros economistas no pudieron resolver. La respuesta a la paradoja, por supuesto, es que el agua es omnipresente (y por lo tanto la utilidad o utilidad de una unidad marginal es bastante baja), mientras que los diamantes son escasos (y por lo tanto ofrecen una alta utilidad a partir de una unidad marginal). Esta respuesta tuvo que esperar hasta 100 años después de que Smith escribiera su libro, cuando la Revolución Marginal —que incluyó al austríaco Carl Menger— estableció que los consumidores toman decisiones de compra en el margen, es decir, en función de la utilidad marginal en lugar de la utilidad total. Smith murió sin haber comprendido la respuesta a su propio enigma del diamante y el agua, pero los austríacos pudieron explicarlo de manera decisiva.
A pesar de que los bolsos Hermes están bellamente confeccionados por hábiles artesanos con materiales de la mejor calidad, esas características por sí solas no pueden explicar los altos precios de los bolsos. Pero las empresas de artículos de lujo como Hermes han demostrado que, si un productor es capaz de restringir la oferta de un artículo, crear suficiente prestigio para él e imponer otros requisitos a los compradores potenciales, es posible aumentar mucho el precio de equilibrio del mercado.
No hay nada ilegal en esta estrategia de marketing; nadie acusa a Hermes de «especulación con los precios». De hecho, el precio en sí mismo se considera un símbolo de estatus, lo que no hace más que aumentar el prestigio del bolso entre quienes buscan diferenciarse del resto.
Y aquí está el quid de la cuestión: Hermes, de hecho, impone otros requisitos de compra a los compradores, calificando a los clientes para comprar un bolso Birkin solo si han comprado previamente otros productos Hermes (bufandas, joyas, zapatos), una política de marketing restrictiva que molesta a algunos aspirantes a compradores de bolsos Birkin.
Los compradores de bolsos Hermes presentan una demanda
Pero aparentemente sin ser conscientes de la larga historia de determinación de precios de productos escasos y codiciados, en marzo de 2024, dos aspirantes a clientes de Hermes de California a quienes no se les permitió comprar bolsos Birkin presentaron una demanda colectiva en la Corte de Distrito de los EEUU para el Distrito Norte de California contra Hermes, alegando que la empresa violó las leyes antimonopolio federales y de California al comercializar sus bolsos Birkin.
La ley federal pertinente es la Ley Antimonopolio Sherman de 1890, que prohíbe las actividades que restrinjan el comercio y la competencia interestatales. En particular, esta ley prohíbe las ventas «vinculadas», cuando un vendedor ofrece productos juntos como parte de un paquete y exige que los compradores compren otros productos para calificar para comprar el artículo que finalmente desean. Si un vendedor que ofrece un producto vinculado tiene suficiente poder de mercado, estos acuerdos pueden violar las leyes antimonopolio. La Ley Clayton de 1914 reforzó aún más la prohibición de la Ley Sherman de los acuerdos «vinculados». La ley pertinente de California es la Ley Cartwright, que prohíbe los acuerdos que restrinjan el comercio o limiten la producción y los acuerdos para aumentar o fijar precios o impedir de otro modo la competencia.
A uno de los dos demandantes supuestamente no se le permitió comprar un bolso Birkin porque no había comprado otros productos Hermes como se le exigía. El segundo demandante había gastado miles de dólares en productos Hermes, incluidos bolsos Birkin, pero supuestamente le dijeron que solo los «clientes que han apoyado constantemente nuestro negocio» podían realizar la compra. Este requisito, según los demandantes, dio lugar a una acusación de «vincular» ilegalmente las compras de bolsos Birkin a otras compras anteriores de Hermes, violando la Ley Antimonopolio Sherman de los EEUU.
En mayo de 2024, Hermes solicitó a la Corte que desestimara la demanda, calificándola de «inverosímil» y alegando que los demandantes no habían demostrado de qué manera las ventas de los bolsos violaban la legislación antimonopolio de EEUU. Además, la empresa argumentó que los demandantes no habían cumplido con los requisitos legales para demostrar que la empresa vinculó ilegalmente la venta de dos productos distintos.
Luego, en octubre de 2024, los demandantes presentaron una demanda enmendada, con la esperanza de persuadir al juez de que la empresa da ilegalmente a los clientes con «suficiente historial de compras» la oportunidad de comprar un bolso Birkin, añadiendo esta vez cargos de publicidad falsa y reclamaciones por fraude, afirmando que el personal de ventas de Hermes induce compras adicionales sabiendo de antemano que los clientes de hecho no tendrán la oportunidad de comprar un bolso Birkin.
Hermes siguió negando cualquier irregularidad y el juez respondió que «Hermes puede gestionar su negocio como quiera... el hecho de que muchos clientes de Hermes no puedan conseguir un bolso Birkin no es un problema antimonopolio de Hermes».
Ahora parece que esta demanda no tiene futuro en el marco legal actual. Sin embargo, las tres comparecencias judiciales del demandante en el último año indican hasta dónde están dispuestos a llegar algunos clientes frustrados con tal de gastar una pequeña fortuna en un bolso, un objetivo que ahora parece haberse convertido en un fin en sí mismo.
La historia también indica el uso excesivo que algunos americanos hacen cada vez más del sistema judicial para resolver agravios personales. También habla de la persistencia de abogados ambiciosos que creen que pueden diseñar estrategias jurídicas innovadoras que pueden proporcionar el alivio que sus clientes desean. En cualquier caso, es un ejemplo intrigante de la intersección de la historia y la teoría económicas, la legislación antimonopolio de EEUU vigente y los intentos humanos de manipular los resultados del libre mercado según líneas que preferirían en lugar de las que resultan de las fuerzas naturales.
