Es como si el ser humano medio asumiera que debe establecerse o asignarse un gobierno coercitivo a pesar del hecho de que dicho gobierno no suele ser muy eficiente o incluso no participa en los resultados que en última instancia deseamos, la paz y la prosperidad.
—Walter Block y Stefan Sløk-Madsen, «¿A quién debe pertenecer el Polo Norte?»
En muchos países productores de petróleo, los gobiernos son propietarios del recurso (el petróleo) que extraen. En este artículo no nos importa si esta situación es favorable en términos de productividad y eficiencia. Lo que sí importa es que los libertarios afirman que la «propiedad» gubernamental de los recursos supone una infracción del principio de no agresión.
Este artículo intentará poner en tinta (o en pedacitos) mi secuencia de pensamientos respecto a la cuestión. Me centraré especialmente en argumentar que los intentos de los gobiernos de adueñarse del petróleo, o de cualquier recurso, es un acto intrínsecamente contrario a la ética libertaria, salvo en algunas situaciones que detallaré al final. El artículo se centrará en el Estado de Kuwait, pero el argumento puede generalizarse. Por último, señalo que esto no es una llamada a la acción, sino más bien una práctica de pensar en voz alta.
Empecemos por el concepto de propiedad. En la escuela libertaria de filosofía política, la propiedad se basa en el concepto de colonización. Un recurso, que antes no se poseía o que se abandonó, puede ser parcial o totalmente propiedad de un actor individual que coloniza el recurso en uso o en producción. Esto debe interpretarse en sentido estricto: puedo utilizar la luna como objeto de mi vista o contemplación, pero no la utilizo de forma que excluya a otros de utilizarla de la misma manera sin disminuir gravemente su utilidad e interrumpir el uso que otros hacen de ella.
No puede decirse lo mismo del uso de una naranja para producir zumo de naranja: el uso de la naranja por una persona limita mucho el uso por la otra. En otras palabras, los recursos son agotables. Definiendo así los recursos, la luna no puede considerarse un recurso económico. Incluso el sol, que durante toda la historia ha iluminado nuestro planeta, dejará de producirse algún día, pero eso no ocurrirá hasta dentro de miles de millones de años. Por tanto, la luz solar no es un recurso económico. Sin embargo, la tierra que está expuesta a la luz, el espacio físico por el que podemos utilizar la luz solar, es escaso. Es escaso porque no existe suficiente cantidad del recurso para satisfacer la totalidad de nuestras necesidades.
Este recurso colonizado se convierte en propiedad privada. A esto hay que añadir otra salvedad importante: la propiedad privada sólo puede pertenecer a seres humanos individuales. Los seres humanos, como agentes actuantes, pueden utilizar los recursos como medios para alcanzar sus fines, pero no pueden compartir completamente la propiedad. Esto se debe a que, en cualquier momento, no puede haber dos seres humanos que ejerzan el mismo acto de disposición final de los recursos, lo que define la naturaleza de la propiedad privada. (Esto nos anima a llamarla propiedad varia, siguiendo a Friedrich von Hayek). Incluso una empresa, que jurídicamente es propiedad parcial de muchos accionistas, no es en realidad propiedad en sentido estricto de ninguno de sus miembros. Ningún individuo puede disponer en última instancia de los recursos de la empresa. La copropiedad de un individuo es más que nominal, pero no puede acceder a los recursos ni disponer de ellos a su antojo.
El artículo 21 de la Constitución de Kuwait declara que «Todas las riquezas y recursos naturales son propiedad del Estado. El Estado preservará y explotará adecuadamente esos recursos, teniendo en cuenta su propia seguridad y los requisitos de la economía nacional». Esto deja el recurso natural más importante de Kuwait, el petróleo, en manos del Estado. Sin embargo, incluso esta propiedad es metafórica. Ningún hombre posee realmente todo el petróleo. A fin de cuentas, es imposible que una sola persona en Kuwait utilice cualquier cantidad de petróleo a su antojo, aunque afirme que lo hace en beneficio del público, porque muchas personas con cargos de autoridad difieren sobre qué es exactamente el beneficio del público (a pesar de que el término constituye un error categorial rousseauniano).
Entonces, ¿qué podemos querer decir cuando afirmamos que el Estado es propietario del petróleo? Seguramente, algunos agentes del Estado, sus ministerios, extraen el petróleo. Sin embargo, no todo el petróleo se extrae —y mucho menos se descubre— y pasa a formar parte de la reserva del Estado. Seguramente entendemos que, en caso de que se encuentre un nuevo yacimiento de petróleo, será automáticamente reclamado por el Estado. Entonces, la propiedad estatal de los recursos difiere del tipo clásico de propiedad que hemos analizado anteriormente.
La propiedad gubernamental, en este caso, puede entenderse considerando este ejemplo. Supongamos que uno camina por el desierto y descubre un yacimiento de petróleo sin explotar. Pronto descubre que está sobre una reserva de petróleo. Puede extraer parte de ese petróleo en un camión cisterna y llevarlo a los funcionarios del ministerio competente, y éstos reclamarán inmediatamente su propiedad. No podrá repetir ese acto de llenar otro camión cisterna de petróleo sin sufrir consecuencias legales. Pierde la libertad de poseer el petróleo que ha descubierto y extraído. Ya no puede utilizar ese petróleo para ningún fin, a menos que obtenga el permiso del Estado. Esto nos lleva a una nueva forma de definir la propiedad estatal. Un Estado puede poseer recursos de dos maneras: mediante colonización, en la que un funcionario tiene la capacidad de disponer en última instancia del recurso, o amenazando a otros para que no lo colonicen.
Es al desafiar el artículo 21 de la Constitución de Kuwait cuando uno puede descubrir su incapacidad para poseer cualquier recurso natural revelado. Bajo la amenaza de agresión, no se le permite colonizar un recurso que antes no poseía. También se le amenaza para que no comparta el uso de un recurso que no sea de su plena propiedad por parte de cualquier agente del gobierno. Estas amenazas se producen independientemente de que el ciudadano suscriba o no el artículo 21 de la Constitución, ya que, en cualquier caso, las reivindicaciones de propiedad no se traducen en la propiedad legítima de ningún recurso. (Por lo demás, cualquiera puede reclamar la propiedad de otros seres humanos, de la Antártida o del océano Pacífico con sólo decirlo).
Por lo tanto, este tipo de propiedad desafía totalmente el principio ético adoptado por los libertarios bajo el nombre de principio de no agresión, que establece que éticamente no se permite a los agentes actuantes iniciar o amenazar con iniciar una invasión o interferencia por la fuerza sobre las personas o sus propiedades. La propiedad gubernamental de los recursos constituye una agresión de este tipo.
Observamos que esta «propiedad» gubernamental no agrede a las personas que creen que el gobierno tiene tales deberes y que podrían apoyar dicha propiedad. También observamos que si los funcionarios de cualquier gobierno colonizan el recurso, esto podría estar permitido en el sentido libertario, si el funcionario actúa en virtud de su condición de ciudadano privado sin ejercer su autoridad política en ningún sentido y luego entrega ese recurso colonizado a un ministerio.
Si la «propiedad» del gobierno es la forma más eficiente de utilizar los recursos, en nuestra opinión, es irrelevante. Algunos sistemas éticos pueden utilizar la eficiencia como base de sus principios, pero a los libertarios lo que nos preocupa aquí es si infringe el principio de no agresión. Esperamos que el argumento sea comprensible aquí y ayude al lector a ver la situación desde esta perspectiva.
