En la reciente editorial de la revista Jacobin, se argumenta que una «economía planificada puede funcionar». Comienzan con algo sobre lo que he escrito al menos una docena de veces recientemente: la definición de socialismo. Permítame no molestar las palabras: nuestra capacidad para argumentar en contra del socialismo de la izquierda en ascenso dependerá de lo que se discute exactamente. Si apoyan el socialismo marxista tradicional, que tiene como definición, «propiedad pública de los medios de producción», entonces podemos utilizar, por supuesto, el argumento de cálculo socialista de Mises.
Pero muy a menudo, esto no es en absoluto lo que se quiere decir cuando usan la palabra. Sobre todo, esto se debe a que la propiedad pública de los medios de producción, ya sea que lo admitan con su nombre o no, en realidad fue intelectualmente nivelada por Mises. Durante el período previo al dominio de la Unión Soviética, los intelectuales consideraron que la propiedad pública de los factores productivos era la estructura sistemática de una economía que podría evitar la «anarquía de la producción». Fue Mises más que nadie quien estiró las piernas desde esta concepción del socialismo.
Pero además de las observaciones a priori teóricas de Mises, la Unión Soviética, de hecho, se desintegró por lo que obviamente eran razones económicas. Es solo ahora que la clase socialista en ascenso puede mirar hacia atrás a esta experiencia y culpar a la «corrupción» y otros periféricos. En cualquier caso, el socialismo actual tiene varios otros significados y, en la medida en que los socialistas son estrictos acerca de la propiedad estatal de los factores de producción, debemos ser conscientes de que están tratando de evitar los errores señalados por los socialistas. Argumento de cálculo. Por lo tanto, la DSA, Jacobin y muchos otros definen el socialismo de manera diferente ahora.
Y como lo definen de manera diferente, debemos adaptar nuestros argumentos a sus propuestas reales. Por ejemplo, si Bernie Sanders se va a llamar a sí mismo un socialista democrático y, sin embargo, aboga por una plétora de intervenciones estatales, pero no por la propiedad social de los medios de producción, entonces no deberíamos usar el argumento de cálculo de Mises, sino usa sus argumentos contra el intervencionismo; que, en mi opinión, es en realidad más fácil de todos modos.
El «socialismo democrático» como neosindicalismo
Pero menos a menudo se entiende una especie de «neosindicalismo» que caracteriza su caso por el socialismo. Discuto esto por escrito aquí, y en un podcast aquí. Debido a que estoy relativamente solo al referirme al sindicalismo como una mejor manera de entender el «socialismo» moderno, quiero apoyarme en otras personas más calificadas. Como noté la semana pasada, Shawn Ritenour realmente se burló de esta conexión en su conversación con Jeff Deist. Para verificar que lo interpreté bien, en realidad me acerqué a él y le pregunté sobre esto cuando estuve en AERC la semana pasada. Él confirmó: el socialismo moderno en la cepa de tipo AOC, es mejor considerado como sindicalismo. Por lo tanto, al oponernos, deberíamos ser más cuidadosos con los argumentos que usamos para oponernos a esta gran amenaza para una economía de libre mercado.
El problema de Hayek con la planificación
Ahora, ¿por qué todo esto es relevante para la pieza de Jacobin? Porque en esa pieza, utilizaron a Hayek como ejemplo de alguien que no apreciaba la «planificación» que se podía hacer a nivel firme. Tratan de argumentar que Hayek se equivocó al hacer del conocimiento descentralizado el problema puntual de la planificación. El argumento de Hayek, para citar a Hans-Hermann Hoppe, fue el siguiente:
Para Hayek, la última falla del socialismo es el hecho de que el conocimiento, en particular «el conocimiento de las circunstancias particulares del tiempo y el lugar», existe solo en una forma muy dispersa como posesión personal de varios individuos; por lo tanto, es prácticamente imposible reunir y procesar todo el conocimiento realmente existente dentro de la mente de un único planificador central socialista.
Es este argumento en contra de la practicidad de la planificación a la luz de un conocimiento disperso lo que caracterizó el caso de Hayek contra el socialismo, y fue cuestionado en el artículo de Jacobin. Pero lo que es interesante para mí, es que Hans Hoppe (y Joe Salerno y Jeff Herbener y otros que participaron en el esfuerzo de «deshomogeneizar» a Mises y Hayek) criticaron a Hayek por dejar esencialmente la puerta abierta a los socialistas que todavía podían discutir por la planificación, aunque en una forma diferente.
En otras palabras, Hoppe advirtió que los débiles argumentos de Hayek no podrían detener la marea del socialismo, o al menos los esfuerzos por socavar un orden de propiedad privada. Y, he aquí, la izquierda neo-socialista ha venido a argumentar que la planificación puede, de hecho, funcionar. Permítanme ahora profundizar en la conexión de Hayek usando Hans Hoppe.
La razón por la que he sido tan dogmático acerca de la definición de socialismo es porque fue esta definición original la que el argumento de cálculo de Mises debía destruir. Y perder de vista eso es hacer que Mises sea poco presciente en su caso contra el socialismo. Porque si el socialismo puede significar una variedad de otras cosas, entonces es fácil defender el socialismo moviendo los postes de objetivos, que es exactamente lo que se ha hecho en los movimientos socialistas renovados en todo el mundo.
Mises no confiaba en el argumento del problema del conocimiento
En lugar de argumentar que el socialismo sufría de un problema de conocimiento, Mises argumentó que debido a que el socialismo significa la propiedad pública o gubernamental de todos los factores de producción, no intercambia estos factores consigo mismo. Una economía de propiedad única no tiene la necesidad de intercambiar factores consigo misma. Pero sin intercambio, no puede haber precios; es decir, no hay medios objetivos para que los tomadores de decisiones en una economía socialista se puedan asignar de una manera que sea beneficiosa para los consumidores. Porque en un libre mercado capitalista, los precios que surgen informan al empresario sobre qué distribuciones de recursos escasos son productivas y cuáles no. Puede calcular los ingresos anticipados menos los costos y determinar si una actividad determinada es rentable. Por lo tanto, al no tener nada de esto, el problema del socialismo se debe a su falta de propiedad privada.
El artículo de Jacobin no deshumanizó a Mises y Hayek y usó la narrativa de Hayek para socavar el caso del mercado libre contra la planificación. ¡Y lo hicieron al indicar que, contrariamente a la teoría capitalista, las empresas en realidad planean todo el tiempo! Contrariamente a Hayek, argumentan, el conocimiento disperso no impide la planificación exitosa desde arriba hacia abajo. Si bien Hayekian no dudaría en responder que esto es a nivel firme, y por lo tanto más cercano al titular de conocimiento individual que lo que implicaría un gran sistema socialista, debe señalarse que esta crítica de Hayek es exactamente el defecto que Hoppe identificó de todos hace años. Hoppe:
Primero, si el uso centralizado del conocimiento es el problema, entonces es difícil explicar por qué hay familias, clubes y empresas, o por qué no enfrentan los mismos problemas que el socialismo. Las familias y las empresas también implican la planificación central. El jefe de familia y el propietario de la empresa también hacen planes que limitan el uso que otras personas pueden hacer de su conocimiento privado, pero no se sabe que las familias y las empresas compartan los problemas del socialismo. Para Mises, esta observación no plantea ninguna dificultad: bajo el socialismo, la propiedad privada está ausente, mientras que las familias individuales y las empresas privadas se basan en la institución misma de la propiedad privada. Pero para Hayek, el buen funcionamiento de las familias y las empresas es desconcertante, porque su idea de una sociedad completamente descentralizada es una en la que cada persona toma sus propias decisiones basándose en su propio conocimiento único de las circunstancias, sin restricciones de ningún plan central o supraindividual (social) norma (como la institución de propiedad privada).
Segundo, si el deseo no es más que el uso descentralizado del conocimiento en la sociedad, entonces es difícil explicar por qué los problemas del socialismo son fundamentalmente diferentes de los que se encuentran en cualquier otra forma de organización social. Toda organización humana, compuesta por individuos distintos, hace uso constante e inevitable del conocimiento descentralizado. En el socialismo, el conocimiento descentralizado se utiliza no menos que en las empresas privadas o los hogares. Como en una empresa, existe un plan central bajo el socialismo; y dentro de las limitaciones de este plan, los trabajadores socialistas y los empleados de la empresa utilizan su propio conocimiento descentralizado de las circunstancias de tiempo y lugar para implementar y ejecutar el plan. Para Mises, todo esto está completamente fuera de lugar. Pero dentro del marco analítico de Hayek, no existe diferencia entre el socialismo y una corporación privada. Por lo tanto, tampoco puede haber más mal con el primero que con el segundo.
La importancia de los precios
Ahora, se pone más interesante. ¡Para el artículo de Jacobin, su solución al problema de conocimiento de Hayek está en, espere, los precios!
Walmart, por supuesto, vende productos en el mercado. Bajo el capitalismo, los precios siguen siendo insumos en el proceso de planificación para corporaciones y estados por igual.
Esta es una capitulación masiva y muestra por qué soy tan dogmático acerca de la definición de socialismo como lo hizo Mises desde su yugular. Después de todo, los socialistas aprendieron que los precios no se pueden evitar, un sistema socialista en el que el gobierno posee los medios de producción no tendría precios, por lo tanto, el socialismo es un fracaso. El hecho de que estén utilizando los precios para superar el problema de conocimiento de Hayek es una tremenda reivindicación de Mises, quien argumentó que el fracaso del socialismo fue su rechazo a la propiedad privada y, por lo tanto, a los precios. El socialismo fracasó y Mises ganó.
El hecho de que Jacobin deba mover tan débilmente los postes para que la «planificación funcione» es un testimonio de las magníficas ideas de Ludwig von Mises. La respuesta es sí, Walmart puede planificar porque existe un mecanismo de precios capitalista. Ese es el caso del capitalismo, no del socialismo. Los capitalistas nunca se han opuesto a los «planes». En cambio, el capitalista reconoce que el plan debe ser informado por las estructuras reales del capital, por las preferencias temporales, por la demanda del consumidor, por las limitaciones de recursos, y por lo tanto el capitalista debe planificar con el mecanismo de precios como su guía. Los planificadores en una economía capitalista son aquellos que poseen de manera privada los medios de producción y los asignan de acuerdo con donde las ganancias indican la necesidad económica.
Hoppe:
Sin la institución de la propiedad privada, la información transmitida por los precios simplemente no existe. La propiedad privada es la condición necesaria de los conocimientos comunicados a través de los precios. Pero entonces solo es correcto concluir, como lo hace Mises, que es la ausencia de la institución de la propiedad privada lo que constituye el problema del socialismo. Afirmar que el problema es una falta de conocimiento, como hace Hayek, es confundir causa y efecto, premisa y consecuencia.
Por lo tanto, el fracaso del socialismo no es per se su falta de conocimiento en las mentes de los individuos. Como Hoppe observó el problema de conocimiento de Hayek, esto no llega a su raíz; y anticipó exactamente cómo los neosocialistas (que han abandonado la planificación central tradicional; la prueba de esto está en su abrazo de precios) se aprovecharían del débil argumento de Hayek. El argumento de Mises, sostenido en alto por los pro-misesianos como Rothbard, Salerno y Hoppe, sigue siendo la mayor devastación individual contra el socialismo y el hecho de que los socialistas de hoy no hablen en términos de una estructura de propiedad de los factores por un solo estado sin precio es un testimonio de ello.
