La tesis aquí es que el libertarismo como teoría política sólo lleva el barniz de importancia y centralidad debido a la fuerza y el poder del Estado democrático y administrativo de nuestro tiempo. Dondequiera que miremos, vemos la influencia y el efecto del Estado como un aparato que guía y supervisa las maquinaciones de la civilización moderna. No sólo hablamos de los temas libertarios obvios como los impuestos y la regulación, sino que vemos en el Estado occidental moderno una fuerza cultural. Con tanta frecuencia impulsamos la idea de que la política es una consecuencia de la cultura, que hemos perdido la cultura y, por lo tanto, el Estado ha seguido el camino de la destrucción.
Pero como se insinuó en el blog del editor de Austro-Libertarian, es mucho más probable que Paul Gottfried tenga razón: el Estado se ha transformado en algo mucho más siniestro y ahora conduce a la cultura hacia sus propios fines. El Estado administrativo moderno es el creador de la cultura y la cultura está ahora río abajo del Estado. Gottfried es especialmente sucinto en cuanto a su significado en su breve extracto:
Contrariamente a una comprensión más antigua de la cultura, a lo que nos referimos es a un proceso de radicalización moral y social. Es un proceso que no surgió sin licitación, sino que fue promovido por una regla administrativa poderosa y omnipresente. Y la función de ingeniería social de la administración pública aquí y en otras partes de Occidente ha sido particularmente evidente desde los años sesenta, con la inmigración alentada por el gobierno y una guerra acelerada contra la discriminación. Presumiblemente, cuando Hillary Clinton aseguró a un grupo de derechos de los homosexuales al que se dirigía el año pasado (5 de octubre de 2015) que usaría al IRS para forzar a instituciones religiosas recalcitrantes a apoyar el matrimonio de homosexuales, no estaba simplemente respondiendo a una condición cultural. Estaba trabajando para crear uno.
Hemos entrado en una plena politización de la sociedad; no hay nada que el complejo Estado-cultural no toque. Guía la forma en que interactuamos con los demás, la forma en que procesamos e interpretamos los eventos, y la forma en que pensamos acerca de las normas sociales y las unidades e instituciones sociales básicas.
Ahora bien, para volver a la tesis: «el libertarianismo como teoría política sólo lleva el barniz de importancia y centralidad debido a la fuerza y el poder del Estado democrático, administrativo, en nuestro tiempo». Dado que el Estado está en todas partes y que el libertarismo tiene un conjunto de críticas éticas particulares contra el estado, parece que el libertarismo juega un papel tan importante en nuestras vidas.
Dicho de otro modo, según la doctrina libertaria, la iniciación de la agresión contra el cuerpo o la propiedad exterior de otros es una violación de los derechos cargados de ética; y el Estado es el violador más sistemático, constante y atroz del principio. Y así como el Estado rodea cada uno de nuestros movimientos, así también vemos el libertarismo como una respuesta a gran parte de nuestro mundo.
Esto crea la ilusión de que el libertarianismo desempeña un papel fundamental en la sociedad. Esa teoría política en sí misma es de vital importancia para un pueblo que desea un mundo mejor, un mundo más ético y más libre. Y a partir de esto, trabajamos para crear una estrategia política libertaria y un movimiento libertario también. Y así, la enfermedad del estatismo administrativo moderno, que se apodera de nuestras mentes como la lente a través de la cual encontramos sentido, produce el impulso de que uno debe dedicarse al libertarianismo como camino hacia la preservación social.
Pero debe quedar claro que la única razón por la que el libertarismo como tal parece desempeñar un papel tan fundamental en la autoidentidad y el sentido de la vida de tantos en los círculos libertarios se debe a la politización de la sociedad. Vivimos en el mundo de los Estados administrativos y por lo tanto, incluso ponemos nuestro camino hacia la mejora social estrictamente en términos políticos. No es sólo que el estado formalmente hablando esté en todas partes donde miramos, es que ya casi no hay una cultura que sea distinta del estado. Cuando Buck Johnson le preguntó recientemente a Paul Gottfried si la izquierda o el Estado era el principal enemigo en nuestro tiempo, Gottfried respondió rápidamente: «¿Cuál es la diferencia?»
No somos el Estado
En tiempos pasados, los libertarios sostenían correcta y adecuadamente que ¡«nosotros» no somos el Estado! La sociedad y el Estado estaban separados y el Estado es una entidad artificial en comparación con la sociedad, que es natural. Si bien es importante y profundamente cierto, esto no tiene en cuenta hasta qué punto el Estado ha reemplazado a la sociedad natural y espontánea por su sociedad artificial. Es cierto que la sociedad natural no nace fuera del Estado; el Estado no es lo que une naturalmente a los pueblos. Pero a medida que el Estado administrativo y democrático ha alcanzado la mayoría de edad, ha creado su propia sociedad artificial que, por supuesto, es una sociedad de terror igualitario.
En una sociedad libre que no está creada ni ligada a la existencia del Estado, el libertarianismo juega mucho más el papel de una teoría jurídica que de una teoría política. Es importante recordar que el libertarismo habla principalmente de escenarios de tensión y lucha entre personas que quieren utilizar los escasos recursos para sus propios fines. El libertarismo ofrece un estándar por el cual podemos determinar quién puede usar qué bien y de qué manera.
El papel del libertarismo es ayudarnos a resolver disputas y arbitrar en situaciones de conflicto. En otras palabras, el libertarismo es principalmente una teoría legal que por supuesto tiene ramificaciones políticas una vez que la sociedad enfrenta la creación del Estado como una institucionalización de la agresión (o como lo describió Murray Rothbard, «una banda de ladrones de gran tamaño»).
Así, el escritor conocido como «Bionic Mosquito», expresa:
Creo que deberíamos dejar de pensar en términos como [el movimiento libertario]. No renunciar a las ideas libertarias, ya que éstas tienen un lugar propio y significativo en cualquier sociedad libre. Por el contrario, considerar que el libertarismo –definido correctamente– es tan delgado que no permite que se forme ningún movimiento «libertario».
Lo que esto significa para mí es que los hombres no están conectados con otros hombres sobre la base del libertarianismo. Los movimientos políticos marxistas, por ejemplo, afirman que las clases se mantienen unidas por su estatus económico: los trabajadores del mundo se unen. No eres ni alemán, ni ruso, ni inglés. Eres un trabajador o un miembro de la burguesía.
No es lo mismo con el libertarismo, o al menos un libertarismo significativo y realista frente al libertarismo más universal. Permítanme ser claro: ¡el libertarianismo es sólo lo que nos une, lo que suponemos del mundo politizado del Estado! La cosmovisión marxista está en su raíz política, por lo que tiene sentido que el marxismo como ideología los vincule.
Pero el libertarismo desempeña un papel diferente en una sociedad libre (no politizada); se presenta como un conjunto de principios y directrices mediante los cuales podemos determinar juiciosamente lo que es criminal y lo que es legal, lo que debe ser respondido con coacción (como el asesinato o el robo), y lo que no debe ser respondido con coacción (como la creación de bienes y servicios en el mercado).
En este caso, aquellos de nosotros que estamos empezando a prestar especial atención a la rápida y preocupante revolución social de izquierda, probablemente tenemos más en común entre nosotros, fuera de los límites del libertarianismo como teoría legal. Y como los libertarios de izquierda y los libertarios de la corriente dominante en general, o bien elogian estos desarrollos como la culminación del «espíritu libertario», o al menos lo ven todo con expresiones neutrales y reacciones ambivalentes, es probable que tengan más en común, en términos generales, con la izquierda progresista.
La respuesta a esto es tan a menudo que «los libertarios no están conectados por sus preferencias culturales sino por su antiestatismo». Pero esto sólo es cierto bajo una cosmovisión politizada. Dejando de lado la cuestión de la política, que presumiblemente todos los libertarios querrían de todos modos apartarse del camino, no hay nada más que nos vincule. Y así, nuestra pretensión de que estamos trascendentalmente ligados por nuestro libertarianismo es exactamente el tipo de conexiones artificiales que el estado ha buscado!
Los hombres forman la sociedad no sobre la base de una teoría jurídica unificadora, sino que la teoría jurídica se adopta después de la sociedad. El libertarismo es una herramienta útil para el desarrollo de la civilización pacífica; no es ni el manantial ni el motor del que mana la sociedad. El libertarismo como espíritu unificador sólo es concebible porque operamos en un mundo que ha experimentado la imposición de una sociedad política. Pero tal vez, presuponer que este mundo estatista avanza, y trabajar posteriormente hacia un movimiento político libertario más grande, es haber cometido ya el mismo error que continúa socavando nuestros esfuerzos hacia una sociedad libre.
