Una táctica retórica común es cambiar la definición de una palabra clave en un debate para que se ajuste a una conclusión preferida. Esta táctica la están utilizando ahora el presidente Biden y otros legisladores en apoyo de un proyecto de ley de infraestructuras de 2 billones de dólares que se espera que propongan, argumentando que la definición de «infraestructuras» debería ampliarse para incluir cualquier cosa remotamente relacionada con la economía.
Se espera que el próximo proyecto de ley proponga unos 400 mil millones de dólares para el cuidado de los niños y otros programas de atención bajo el epígrafe de «infraestructuras», con el argumento de que gastar el dinero de los contribuyentes en estos programas liberaría a más madres y a otras personas que actualmente dedican su tiempo al cuidado de los niños para que puedan trabajar fuera de casa. Como esto permitiría a más madres trabajar fuera de casa, el argumento es que la «infraestructura» debería incluir el cuidado de los niños.
Por supuesto, no es nada nuevo que los legisladores busquen implantar nuevos programas a costa de los contribuyentes. Lo que sí es nuevo es lo abiertos que han sido los partidarios de este esfuerzo sobre el hecho de que intentan hacerlo cambiando la definición de una palabra, el New York Times opinando con aprobación que el plan de Biden «es una reimaginación radical de lo que significa la infraestructura».
La falacia de los cuatro términos
Los partidarios del proyecto de ley previsto desean llegar a la conclusión de que Estados Unidos debe promulgar programas sociales progresistas y, para llegar a esa conclusión, intentan cambiar la definición de «infraestructura» en este contexto, pasando de «el sistema de obras públicas de un país, estado o región» a cualquier cosa que facilite a un individuo llegar a su trabajo. El artículo de opinión del New York Times mencionado anteriormente lo enmarca así:
«Una atención sanitaria funcional y asequible es un bien público: es la base para que los americanos puedan mantener a sus familias, atender a sus seres queridos y desempeñar sus trabajos».
Este tipo de táctica de argumentación se basa en la llamada falacia de los cuatro términos. Normalmente, se dice que un argumento lógico básico consta de tres términos, por ejemplo, todo A es B, y todo B es C, por lo tanto todo A es C. Este argumento lógicamente válido contiene tres términos, A, B y C.
Sin embargo, si cada vez que mencionáramos B, realmente quisiéramos decir dos cosas diferentes, entonces este argumento sería realmente, todos los A son B1, y todos los B2 son C, por lo tanto todos los A son C. Este argumento en realidad tiene cuatro términos y es lógicamente inválido porque la equivalencia entre A y C dependía de que B fuera la misma cosa las dos veces que se mencionaba.
Una de las formas en que el término medio «B» se distorsiona de esta manera es cuando el significado de una palabra utilizada para ese término es ambiguo. Un argumento comete este error si dice, por ejemplo: todos los niños se balancean con murciélagos, todos los murciélagos son mamíferos voladores nocturnos, por lo tanto todos los niños se balancean con mamíferos voladores nocturnos. La única palabra «murciélago» en este ejemplo debe contar en realidad como dos términos porque la hemos utilizado con dos significados diferentes.
No es necesariamente falso decir que el cuidado de los niños es, en cierto sentido, un tipo de infraestructura si permite que más madres acepten trabajos fuera del hogar, (aunque plantea la cuestión de por qué las madres deberían ser consideradas más productivas cuando trabajan fuera del hogar que cuando trabajan en él). Dado que el cuidado de los niños puede considerarse un tipo de infraestructura, puede injertarse pseudológicamente en las creencias existentes entre la mayoría de los americanos sobre la conveniencia del gasto público en infraestructuras tradicionales, aunque las ideas sean materialmente diferentes.
Por qué es importante esta retórica
Nada de esto pretende significar que los gobiernos deban implicarse en la provisión de infraestructuras tradicionales en primer lugar. Sin embargo, como señaló Murray Rothbard en su obra Hombre, economía y Estado, es sin embargo una creencia moderna común que ese gasto es apropiado, o incluso necesario:
«Cada uno de los servicios que generalmente se supone que puede prestar el gobierno por sí solo ha sido históricamente suministrado por la empresa privada. Esto incluye servicios como la educación, la construcción y el mantenimiento de carreteras, la acuñación de monedas, el reparto postal, la protección contra incendios, la protección policial, las decisiones judiciales y la defensa militar, todos los cuales se consideran a menudo evidente y necesariamente dentro del ámbito exclusivo del gobierno».
Esta aceptación que la mayoría de la gente parece tener del gasto gubernamental en infraestructuras tradicionales, por muy equivocada que sea, se está utilizando ahora para ampliar sus ideas sobre lo que es un gasto gubernamental aceptable para incluir los programas de cuidado de niños financiados con fondos públicos.
En la práctica, los nuevos programas gubernamentales de este tipo implicarán, sin duda, no sólo un aumento de los impuestos, sino también un mayor control normativo sobre aspectos que deberían quedar a la discreción de los particulares y las familias. Es probable que surjan nuevas regulaciones sobre el número de niños que un proveedor de servicios de cuidado de niños puede inscribir a la vez y si los proveedores deberán tener un título universitario y una licencia emitida por el estado, lo que supondrá nuevas cargas innecesarias para los proveedores de servicios de cuidado de niños existentes. (Cualquier duda al respecto puede disiparse revisando algunas de las recomendaciones ya publicadas por la Oficina de Atención a la Infancia del Departamento de Salud y Servicios Humanos de EEUU aquí). Si nuestra experiencia con la intervención gubernamental en la asistencia sanitaria es predictiva, el coste de la asistencia infantil no hará más que aumentar y su prestación se volverá más impersonal y menos sensible a las necesidades particulares de las familias individuales.
Pero este uso de la retórica engañosa plantea preocupaciones aún más fundamentales. No es nada nuevo que los legisladores utilicen una lógica falsa o inexistente para apoyar sus propuestas, pero hay algo novedoso en la audacia con la que incluso los políticos establecidos del partido principal —incluyendo a influyentes senadores como Elizabeth Warren y Kirsten Gillibrand— adoptan ahora tan abiertamente esta táctica retórica a pesar de su dependencia de una «reimaginación radical» del significado de una palabra existente. La cuestión que se plantea es la siguiente: ¿Creemos realmente que estos experimentados políticos piensan que los votantes son tan imbéciles que no pueden comprender la diferencia relevante entre puentes y guarderías? Como señaló recientemente el profesor David Gordon, «a menos que haya pruebas muy sólidas, deberíamos evitar atribuir a alguien un error que sería difícil de pasar por alto».
Por lo tanto, parece poco probable que esperen realmente que estos argumentos provoquen que un número significativo de la población sufra una iluminación personal reveladora y se dé cuenta de repente de que siempre ha apoyado el cuidado de los niños por parte del gobierno. Parece más bien que nos están dictando al resto de nosotros cuál debe ser el nuevo significado de la infraestructura para hacer posible la promulgación de sus deseados programas sociales.
Por último, esto parece representar una importación del tipo de métodos retóricos de la jerga orwelliana que estamos acostumbrados a escuchar de las voces más abiertamente socialistas de la sociedad. Llevamos mucho tiempo oyendo hablar, por ejemplo, de la «explotación» del trabajo. Aunque puede ser cierto que un empresario «explota» el uso de la mano de obra en el mismo sentido mundano en que un carpintero «explota» el efecto multiplicador de la fuerza de una palanca para arrancar clavos de un trozo de madera, los defensores del concepto marxiano de explotación se basan en las profundas connotaciones negativas de la palabra para justificar la condena de los propietarios del capital que obtienen beneficios contratando trabajadores. Los actuales llamamientos a la «justicia social» son similares. Los defensores de los planes de redistribución colectivista describen sus objetivos socialistas como un cierto tipo de justicia. Cambiar la definición de justicia por la de «justicia social» desplaza el foco del debate sobre lo que es justo, de las personas que reciben lo que merecen a las que reciben lo mismo independientemente de lo que merecen.
Si este nuevo argumento sobre las infraestructuras surge de la misma mentalidad que la ideología de la justicia social, como sostengo, deberíamos prestar atención a la advertencia del profesor Michael Rectenwald sobre la justicia social que el:
«Las afirmaciones de los ideólogos de la justicia social equivalen a una forma de idealismo filosófico y social que se impone con un absolutismo moral. Una vez que las creencias no están limitadas por el mundo de los objetos y la gente puede creer lo que quiera con impunidad, la posibilidad de asumir una pretensión de infalibilidad se vuelve casi irresistible, especialmente cuando se dispone del poder necesario para apoyar dicha pretensión. [...] Como suele contener tantas tonterías, el idealismo social y filosófico del credo de la justicia social debe establecerse por la fuerza, o por la amenaza de la fuerza».
Conclusión:
El intento de caracterizar las guarderías y otros programas gubernamentales similares como infraestructuras no puede entenderse como un intento honesto de convencer a los americanos medios de que apoyen una política mediante una argumentación racional. Por el contrario, debe entenderse como que los poderosos legisladores adoptan abiertamente una táctica retórica común a los ideólogos de la justicia social para dictar a las masas lo que deben creer sobre el papel ampliado que debe desempeñar el Estado en la vida de los demás.
