El Premio Nobel de Economía George Stigler se refirió en una ocasión a los economistas como predicadores, a los que describió como aquellos que ofrecen «una recomendación clara y razonada (o, más a menudo, una denuncia) de una política o forma de comportamiento por parte de hombres o sociedades de hombres», en particular con respecto a la ética de la competencia en el mercado. En cuanto a la defensa de esa ética (es decir, la defensa de los acuerdos mutuamente voluntarios que los individuos establecen entre sí frente a los acuerdos involuntarios impuestos a unos por otros), encajo en su categoría de predicador. Me resulta inmensamente irritante la violación de los derechos de las personas y de las políticas públicas que imponen o necesitan tales abusos.
Cuando Donald Trump anunció su intención de «Make America Great Again» (pronto anunciada en las gorras MAGA), el predicador que hay en mí aplaudió las reducciones de impuestos (desgraciadamente no acompañadas de reducciones de gastos) y el freno a regulaciones innecesarias e innecesariamente costosas. Sin embargo, cuando se trataba de su afirmación de que sus políticas proteccionistas lograrían su propósito, cuando en realidad impondrían perjuicios a los americanos para proteger intereses especiales, tuve una severa reacción alérgica. Incluso llegué a bromear en una de mis clases diciendo que sus políticas proteccionistas sólo conseguirían que América volviera a rechinar (grate) —haciéndola menos grande y más pobre.
Ahora el presidente Joe Biden, demostrando su capacidad para aprovechar las malas ideas, sigue el mismo camino proteccionista, a pesar de haber sido elegido en gran parte porque no era Trump. Como escribió James McCarten, de la Prensa Canadiense (una persona útil para obtener un punto de vista, ya que tanto los productores canadienses como los consumidores y contribuyentes americanos se verían perjudicados), sobre el discurso del Estado de la Unión: «No se limitó a defender el Buy American. Lo redobló, prometiendo nuevas normas para los proyectos federales de infraestructuras que exigirían que todos los materiales de construcción —no sólo el hierro y el acero, sino también el cobre, el aluminio, la madera, el vidrio, los paneles de yeso y el cable de fibra óptica— se fabriquen en los EEUU».
Este discurso siguió a la jactancia anterior de Biden de que su próximo plan se inclinaría aún más hacia los productores americanos que los planes anteriores.
El proteccionismo de Biden, siguiendo de cerca el de Trump y muchos antes que él, se basa en un argumento de falso patriotismo. Se ataca a las importaciones por perjudicar a la industria americana, lo que luego se utiliza como justificación de las políticas proteccionistas de «debemos defender a América». Dado que las importaciones siempre perjudican a los productores americanos de productos competidores en el sentido de que reducen la demanda de su producción, los que quieren protección para sí mismos encuentran ese argumento convincente, al igual que muchos que pasan por alto el engaño lógico. Pero en su papel de consumidores (que es lo que los americanos tienen más en común económicamente), los americanos se ven engañados por esa trampa.
El conflicto se plantea como una lucha mano a mano entre productores extranjeros y productores americanos, en la que el patriotismo debería llevar a América a favorecer a los productores americanos. Si eso fuera cierto —si sólo se tratara de eso— y los americanos se preocuparan más por «nuestros» productores, los americanos les darían preferencia, en igualdad de condiciones. Pero no se trata sólo de eso. En el fondo, el proteccionismo es en realidad una conspiración entre los productores americanos y el gobierno americano para estafar a los consumidores americanos (y a los contribuyentes en este caso) y a los proveedores extranjeros.
Además de un patriotismo al revés, la presunción de que tales políticas aumentarán la demanda de los productores americanos tampoco está realmente implícita. Los costes más elevados que imponen estas políticas reducirán la producción de las industrias que utilizan los insumos afectados. Esto será especialmente cierto para los productores que compiten en los mercados de exportación con países que no penalizan de forma similar a sus productores. Entonces, la reducción de los ingresos de exportación pondrá menos dólares en manos de la gente de otros países, reduciendo también su demanda de exportaciones americanas. Sin embargo, los proteccionistas «patrióticos» nunca parecen darse cuenta de estas realidades.
Describir el proteccionismo como productores nacionales frente a productores extranjeros ignora la cuestión central: ¿por qué los consumidores americanos preferirían comprar a productores extranjeros en lugar de nacionales? Porque los productores extranjeros ofrecen mejores precios, calidad y servicios. En consecuencia, cuando las restricciones comerciales eliminan esas opciones superiores, empobrecen a los consumidores americanos. El patriotismo no implica que nuestro gobierno deba ayudar a los productores americanos a empobrecer a los consumidores americanos.
Lo que empeora aún más el proteccionismo es que se trata de un juego de suma negativa. Los recursos representados por la diferencia entre los bienes importados de menor coste y los bienes nacionales de mayor coste simplemente se desperdician por cada unidad de producción nacional ineficientemente «protegida».
Nuestros fundadores, innegablemente patriotas, se dieron cuenta de la farsa proteccionista. Por ejemplo, Thomas Paine, el ardiente retórico que avivó la revolución de América, argumentó en Los derechos del hombre: «Cuando... se ataca a un fondo común de comercio, y la consecuencia es la misma que si cada uno hubiera atacado el suyo propio. . . . [C]ada nación... aumenta [sus] riquezas con algo que obtiene de otra a cambio».
Incluso antes de que se fundara América, Charles Louis de Secondat, Barón de Montesquieu, a quien Robert Wokler llamó «quizá el pensador más central... de la Ilustración», escribió en su obra de 1748 El espíritu de las leyes sobre el libre comercio, derivado de nuestra propiedad de nosotros mismos, como una aplicación fundamental de la libertad: «las riquezas que produce no tienen ningún mal efecto». Todo lo contrario. «En las repúblicas... los mercaderes, con la vista puesta en todas las naciones de la tierra, traen de una lo que desea otra», de modo que «es mucho mejor dejar [el comercio] abierto, que mediante privilegios exclusivos, restringir la libertad de comercio».
El libre comercio es simplemente la libertad de cada uno de nosotros de elegir con quién nos asociamos de forma productiva y cómo organizamos esas asociaciones, sin limitaciones artificiales. Es una parte esencial de la autopropiedad, que es un elemento esencial de la libertad.
Detrás del alarde proteccionista de Joe Biden, al igual que el de Donald Trump y otros proteccionistas que le precedieron, las políticas proteccionistas representan en realidad la imposición forzosa de la tiranía. El libre comercio proporciona beneficios a cada participante dispuesto, cruce o no las fronteras. Los fundadores de América lo reconocieron, ya que la cláusula de Comercio de la Constitución creó la mayor zona de libre comercio interno que existía entonces en la Tierra al prohibir las restricciones estatales al comercio interestatal. Si el libre comercio es bueno a través de las fronteras estatales, reflejando principios válidos de libertad, esos mismos principios hacen que también sea bueno cuando cruza las fronteras federales.
Debemos recordar que, como dijo Henry George en su obra de 1886 Protección o libre comercio: «El libre comercio consiste simplemente en dejar que la gente compre y venda lo que quiera comprar y vender. Es la protección la que requiere la fuerza, ya que consiste en impedir que la gente haga lo que quiere hacer. . . . Lo que la protección nos enseña, es a hacernos en tiempo de paz lo que los enemigos pretenden hacernos en tiempo de guerra».
Hacernos a nosotros mismos lo que los enemigos intentan hacernos en la guerra no es patriótico. Por el contrario, refleja lo que Thomas Paine reconoció como «la mano codiciosa del gobierno metiéndose por todos los rincones y grietas» para favorecer intereses contrarios a los que se supone que el gobierno representa. Si los americanos realmente quieren que América sea grande en lugar de rechinar más, no deberían dejar que la tergiversación retórica y el despiste les impidan elegir lo que quieren para sí mismos.
