La semana pasada fue excelente. La noche del lunes 24 de junio saltó la noticia de que Julian Assange había llegado a un acuerdo con el gobierno de los Estados Unidos. Menos de cuarenta y ocho horas después, tras permanecer doce años en diversas formas de confinamiento por publicar material clasificado que el gobierno de los Estados Unidos no quería que el público conociera, aterrizó en su país natal, Australia, como un hombre libre.
Después de pasar años trabajando para conseguir la extradición de Assange a los EEUU para hacer frente a los cargos de que violó la Ley de Espionaje, el Departamento de Justicia (DOJ) se encontró con un dilema. La Alta Corte británica había dictaminado que enviaría a Assange a los EEUU si Washington afirmaba que tenía derecho a las mismas protecciones de libertad de expresión que los ciudadanos americanos.
Pero los fiscales de EEUU eran reacios a hacerlo. No sólo habían construido la mayor parte de su caso sobre la suposición de que Assange no tenía derecho a la libertad de expresión, sino que cualquier condena que consagrara los derechos de libertad de expresión de un extranjero crearía un precedente con el que el gobierno de EEUU se sentiría incómodo.
Por ello, los fiscales dijeron que no estaban dispuestos a asumir tal compromiso. Por temor a que la corte británica abandonara el caso de extradición, junto con ansiedad dentro de la administracion de Biden sobre la optica en curso de enjuiciar a un hombre para el periodismo, el DOJ decidio elaborar el acuerdo con el equipo legal de Assange. Y, a pesar de que tenía que declararse culpable de un cargo de violación de la Ley de Espionaje, que es indignanteel acuerdo de culpabilidad no tiene ningún impacto en los precedentes legales.
Eso es una gran pérdida para el estado de seguridad nacional americana que quería Assange en una celda el resto de su vida o muerto para castigarle por avergonzarles y disuadir a otros periodistas de intentar algo similar.
En cambio, Assange pudo irse a su casa, besar a su mujer por primera vez en cinco años, y abrazar a sus hijos de siete y cinco años por primera vez en su vida.
El viernes llegaron más buenas noticias cuando la Corte Suprema anuló la doctrina Chevron. La sentencia supuso un duro golpe para el Estado administrativo y una importante victoria para la libertad.
Para entender qué es el Estado administrativo y cómo la doctrina Chevron ayudó a convertirlo en la monstruosidad que tenemos hoy, tenemos que remontarnos a sus comienzos. A principios de la década de 1880, después de que un hombre trastornado —que creía merecer un puesto en la nueva administración de James A. Garfield por su trabajo en la campaña— disparara y matara al presidente, el Congreso aprobó la Ley Pendleton.
Antes de la aprobación de la ley, cuando los votantes elegían a un nuevo presidente, la nueva administración nombraba a gran parte del personal de las diversas agencias administrativas y burocracias que componen el poder ejecutivo. Sin embargo, la Ley Pendleton ilegalizaba el despido o la degradación de la mayoría de los empleados que componían estos organismos. El resultado El resultado fue la clase de burócratas no elegidos ni nombrados que conforman el gobierno permanente o «estado profundo» que se mantiene en el poder, independientemente de a quién envíen los votantes a la Casa Blanca.
Esta clase especial de burócratas se hizo más poderosa a lo largo del siglo siguiente, pero la expansión más consecuente de su poder se produjo en 1984. Ese año, en el caso Chevron U.S.A., Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc., la Corte Suprema dictaminó que siempre que surgiera una disputa entre los ciudadanos y una agencia ejecutiva a causa de un lenguaje ambiguo en la legislación relativa a la función de la agencia, las cortes deben remitirse a la interpretación de la ley por parte de la agencia.
Dado que los políticos están más interesados en aprobar leyes que suenen bien a los votantes —como proyectos de ley que simplemente limpien el aire o mantengan a los americanos a salvo del terrorismo— que en ser precisos, esta doctrina Chevron permite esencialmente a las agencias federales interpretar las leyes como quieran. Las cortes no tienen más remedio que aceptar la interpretación de la agencia.
Con el precedente de Chevron, el Estado administrativo se convirtió en lo que es hoy. Hay docenas de agencias con más de dos millones de burócratas no elegidos que casi nunca pueden ser despedidos por el presidente, que intervienen en todos los aspectos de nuestras vidas, ya sea deformando la economía para beneficiarse a sí mismos y a sus amigos de la industria, imponiendo restricciones draconianas a nuestras vidas y cuerpos en nombre de la salud pública, u obligándonos a financiar intervenciones abiertas y encubiertas en el extranjero que a menudo les estallan en la cara y ponen a los americanos en peligro, todo ello con el equivalente legal de un cheque en blanco que autoriza casi todo lo que quieren hacer. Pero desde el viernes, ese cheque en blanco ya no existe.
Las disputas sobre la autoridad de las agencias federales deben dirimirse ahora en las cortes. A corto plazo, esto podría poner en entredicho la legalidad de muchas de las actuaciones actuales del gobierno federal. A largo plazo, esta sentencia transferirá poder de funcionarios no elegidos a funcionarios elegidos y obligará al Congreso a ser muy específico y transparente a la hora de redactar reglamentos. La anulación de la doctrina Chevron por sí sola no basta para hacer retroceder todo el Estado administrativo y toda la destrucción que causa, que continuará mientras los millones de burócratas federales sigan siendo incombustibles. Aun así, se trata de un gran paso en la dirección correcta.
Lo sorprendente de este par de «victorias» es lo inalcanzables que parecieron hasta el último momento. Hace una semana y media, sin conocer las preocupaciones internas que llevaron al Departamento de Justicia a buscar un acuerdo de culpabilidad o cómo la indignación pública sobre el caso estaba afectando a la administración Biden, era fácil imaginar que el proceso de extradición de Assange se prolongaría indefinidamente. O para imaginarlo muriendo en una de alta seguridad comunicaciones gestión de unidad de a la que el gobierno de EEUU todavía parecía decidido a enviarlo. En lugar de eso, le faltaban horas para estar en casa, en Australia, con su familia.
Del mismo modo, aunque sabíamos que la Corte Suprema iba a publicar su sentencia Chevron en breve y que había estado emitiendo una serie de sentencias sorprendentemente sólidas, era difícil imaginar que revocarían un precedente tan crítico para el poder de la burocracia federal. Porque a pesar de cómo los retratan los progresistas en los medios de comunicación, la mayoría de los republicanos y los conservadores del establishment en DC son terribles a la hora de reducir el poder del gobierno.
Puede que hablen bien durante la campaña. Pero, en el mejor de los casos, tienden a ralentizar el ritmo al que se aplican las nuevas normativas e intervenciones. La Corte Suprema, al estar compuesto por cargos políticos, no suele ser mejor. Pero, efectivamente, la Corte dictó una de las sentencias más importantes para la libertad americana en sus 235 años de historia.
Es fácil sentirse pesimista cuando se reflexiona sobre el alcance de los cambios institucionales y sociales. cambios necesarios para solucionar los numerosos problemas a los que se enfrenta el pueblo americano. Y cuando cada día parecen llegar noticias sobre lo mucho que están empeorando todos estos problemas, es natural asumir que nunca veremos el final de los mismos.
Pero semanas como la pasada deberían recordarnos que eso no es cierto. Las cosas buenas ocurren. Y a menudo es difícil verlas venir. Algunos de los mayores triunfos de la libertad —como la secesión de las trece colonias del Imperio Británico, la abolición de la esclavitud en la civilización occidental y la disolución pacífica de la Unión Soviética— parecían imposibles hasta que, de repente, fueron inevitables.
No hay forma de saber cuál o cuándo será la próxima gran victoria para la libertad humana. Pero es importante no dejar que esa incertidumbre socave la lucha. Porque, por lo que sabemos, esa victoria podría estar a la vuelta de la esquina.
