Últimamente, Donald Trump y su equipo han empezado a etiquetar a su oponente, la vicepresidenta Kamala Harris, como una socialista de extrema izquierda, —incluso una comunista declarada—. La estrategia surge después de una inusual pausa en los mensajes del expresidente y su equipo mientras trabajaban en cómo atacar con prudencia a la vicepresidenta.
El trabajo de una campaña presidencial es hacer que la gente se asuste por lo que le espera al país si el otro bando gana, pero etiquetar a Kamala Harris de comunista conlleva varios problemas.
En primer lugar, desde el punto de vista estratégico, este enfoque corre el riesgo de restarle fuerza a los mejores sectores del movimiento Trump. Como sostuvo Dave Smith en Part of the Problem la semana pasada, gran parte del atractivo de Trump proviene de su oposición al establishment político. Al enmarcar a Harris como una extremista, Trump está colocando implícitamente su campaña del lado del statu quo.
Pero más allá de ser una mala estrategia de campaña, la afirmación de que Harris es una comunista radical simplemente no es cierta. Y es importante que sus críticos lo entiendan porque la amenaza que ella plantea es en realidad mucho más peligrosa.
Antes de continuar con lo que fácilmente podría desviarse hacia un debate semántico, es importante definir algunos términos.
El socialismo es un sistema económico en el que se ha abolido la propiedad privada en lo que respecta a la producción de bienes y servicios. Todas las decisiones de producción están determinadas por las órdenes de los administradores estatales o cooperativos en un entorno no mercantil, — es decir, sin precios.
El comunismo es una forma más extrema de socialismo, en la que se eliminan la propiedad privada, la jerarquía y las clases sociales en todos los ámbitos de la vida. Si bien algunos aspectos de una economía mixta pueden tener cualidades socialistas, el comunismo es un sistema totalitario que lo abarca todo.
Ninguno de estos términos describe el actual sistema político-económico de los Estados Unidos. Vivimos bajo lo que mejor se podría llamar intervencionismo.
El intervencionismo es un sistema en el que una pequeña clase política utiliza las intervenciones del gobierno en una economía de mercado para transferir riqueza de manera coercitiva a sus propios bolsillos. Como Ludwig von Mises detalló en varios de sus libros y ensayos, el intervencionismo inevitablemente tiende hacia el socialismo, ya que las previsiblemente malas consecuencias de las intervenciones se utilizan para justificar más intervenciones, lo que conduce a un control gubernamental cada vez mayor sobre la economía.
Pero, si bien los políticos, burócratas y líderes empresariales con conexiones políticas que conforman la clase política a menudo se apoyan en la retórica socialista y en académicos marxistas para justificar sus próximas intervenciones, no les conviene pasar directamente a una economía socialista plena. Hay demasiado dinero por ganar en el camino y quieren que las ganancias extraídas mediante coerción sigan siendo privadas.
Kamala Harris es una intervencionista. Está totalmente comprometida con la gran estafa que se encuentra en el centro del sistema político y de la economía. Eso es lo que la hace tan peligrosa.
Aunque el comunismo en sí es mucho peor que el sistema intervencionista con el que nos enfrentamos hoy, tener a un comunista en la Oficina Oval, al mando aparente de un gobierno comprometido con el intervencionismo, no convertiría a Estados Unidos en un país comunista.
Como ha quedado claro con el deterioro cognitivo de Joe Biden durante su permanencia en la Casa Blanca, el cargo de presidente en realidad es esencialmente un símbolo de figura decorativa. Los presidentes tienen poder, por eso las elecciones siguen siendo importantes. Pero, como vimos en el primer mandato de Trump, es prácticamente imposible que los presidentes implementen cambios radicales a los que el resto de la clase política se oponga totalmente. La burocracia federal ha demostrado que está dispuesta y es capaz de anular discretamente las órdenes ejecutivas con las que no está de acuerdo.
Un comunista literal en la Oficina Oval tendría bastantes limitaciones en lo que podría lograr. La clase política actual nunca apoyaría las políticas que un presidente comunista estaría más inclinado a implementar, como dividir las empresas más grandes y entregar el control total a los trabajadores. Los jefes de los grandes bancos, las empresas de armas y los gigantes tecnológicos y sus amigos en el gobierno se asegurarían de que una orden o un proyecto de ley de ese tipo nunca viera la luz del día. Un comunista ideológicamente comprometido también tendría principios en los que no estaría dispuesto a ceder, lo que minimizaría aún más el daño que podría causarle al país.
Kamala Harris no sólo no tiene principios, sino que además está totalmente de acuerdo con el esquema intervencionista que la clase política está llevando a cabo contra el resto de nosotros. Las órdenes ejecutivas y la legislación que ella promueve sin duda acelerarán la espiral descendente intervencionista, pero también serán lucrativas para el resto de la clase política, lo que significa que es mucho más probable que se hagan realidad que cualquier cosa que un comunista quisiera lograr.
Al intentar caracterizar a Harris como una comunista radical de extrema izquierda, Trump y su equipo no solo se están poniendo implícitamente del lado de las mismas personas contra las que debería dirigirse su campaña, sino que también están engañando a sus partidarios sobre la naturaleza del problema que enfrenta nuestro país. Si alguna vez se va a derrotar al establishment político, primero hay que entenderlo.
