«Ningún punto en el campo de la economía política merece más reflexión y análisis que dónde trazar la línea que distingue las funciones propias del gobierno del papel asumido por el gobierno-socialismo a ultranza. Una buena sociedad no es más que un sueño si no se resuelve razonablemente esta cuestión».
Así abría Leonard Read el capítulo 9, «A la avaricia ninguna autorización», de su libro de 1972, To Free or Freeze: Esa es la cuestión. Aunque abordó esa cuestión desde múltiples ángulos en sus escritos, aquí se inspira en la afirmación de Austin O’Malley de que «todas las naciones caídas perdieron la libertad por la avaricia que engendró la injusticia». Read concluye que una nación «nunca debería admitir en los estatutos una ley que apele a la avaricia».
Gobierno . . significa leyes respaldadas por la fuerza. Saber lo que el gobierno debe y no debe hacer... requiere un juicio sobre qué leyes apelan a la avaricia, ¡y la decisión de evitar tales leyes!
Las apelaciones a la avaricia. . . [incluyen] miles de ejemplos que afirman la tendencia a satisfacer los deseos siguiendo las líneas de menor resistencia.
La avaricia estalla, se manifiesta, crece y se expande en proporción a las oportunidades de un «almuerzo gratis» o una limosna. . . porque estos puestos de alimentación proporcionan los medios por los que el hombre puede satisfacer sus deseos siguiendo las líneas de menor resistencia. . . . Los hombres recurren a estas fuentes de «algo por nada» con la misma facilidad y naturalidad con que se alejan de los precios más altos y se acercan a los precios más bajos de bienes y servicios.
Dado que el uso de la palabra «avaricia» hace ya un par de siglos que pasó de moda, merece la pena señalar su connotación algo diferente de la palabra «codicia», que parece haberla desplazado en gran medida. Mientras que «codicia» significa un deseo indebido de riqueza y poder, «avaricia» añade la idea de obtener y retener el poder de otros, más en línea con la codicia, que implica el deseo de algo que pertenece a otro.
Esta diferencia entre ambas palabras salta a la vista cuando se habla de políticas gubernamentales, porque el gobierno no tiene recursos que no tome primero de sus ciudadanos, respaldado por la amenaza de la coerción. Por tanto, codiciar limosnas gubernamentales de cualquier tipo implica intrínsecamente tomar lo que pertenece a otros ciudadanos que son dueños de sí mismos, es decir, implica avaricia:
Hay unos pocos que no se rebajarán a la línea de menor resistencia, personas cuyas directrices morales no les permitirán vivir sólo de pan. A fin de cuentas, una buena sociedad se basa en la proliferación de esta clase de hombres. . . . . [Sin embargo,] el porcentaje de la población acostumbrada a los comederos es tan grande y su poder de voto tan atractivo para los políticos que se acomodan a esta debilidad que la combinación parece imbatible. No obstante, merece la pena intentarlo.
Los hombres se mantienen erguidos a falta de cosas por las que inclinarse. . . . La avaricia es. . . un rasgo latente en ausencia de algo por lo que ser avaro.
Los comederos, ideados por leyes que apelan a la avaricia, se componen exclusivamente de los frutos del trabajo [ajeno]. . . . Cuando éstos abundan, como ahora, los hombres contienden entre sí por nuestra propiedad. Toman.
¿Qué pasaría si se eliminara la avaricia propiciada por los gobiernos? Se eliminaría el mayor mecanismo de refuerzo de esa avaricia, con tentáculos de influencia casi incontables:
Elimina estas estaciones. Inmediatamente los hombres competirán entre sí por nuestro favor. ¡Comerciarán! ¿Por qué? Porque esta es la línea restante de menor resistencia.
De encorvados a erguidos De contendientes a competidores De aprovechados a comerciantes De saqueadores a benefactores. ¡No más bondad ni perfección en el hombre que antes, sino sólo la eliminación de su presencia de las tentaciones de la avaricia!
A partir de ahí, Read se pregunta cómo deberíamos identificar si una ley apela a la avaricia, para poder rehuirla y evitar sus efectos adversos de forma adecuada:
¿Cómo podemos juzgar si una ley apela o no a la avaricia, de modo que podamos mantenerla fuera de los estatutos? Creo que hay una regla sencilla: Nunca apruebes una ley que «ayude» a nadie.
Definitivamente, no es función del gobierno tomar medidas positivas para ayudar o sostener o prestar asistencia a ninguna persona o grupo o segmento de la sociedad. Tal «ayuda» sólo puede prestarse a una persona o grupo a expensas de otros.
La única función de principio de la agencia de la sociedad es negativa; el gobierno debe impedir que nadie haga daño a los demás. El trabajo de la ley es codificar los tabúes o los «no debes» y hacerlos cumplir; es decir, debe invocar una justicia común y mantener la paz.
Cada vez y en cada instancia en que el gobierno se aleja de este papel negativo o puramente defensivo, se libera la avaricia en la ciudadanía. El gobierno puede hacernos un servicio a todos protegiéndonos de los intrusos; pero cuando el gobierno pretende «ayudarnos», el propio gobierno se convierte así en el intruso colosal.
Pero, ¿cómo responder entonces a las afirmaciones de que un planteamiento así sería despiadado? En primer lugar, Read afirmaría que la historia ha demostrado que los americanos tienen grandes reservas de generosidad hacia sus semejantes. En segundo lugar, señalaría que la ayuda del gobierno es despiadada hacia aquellos cuyos recursos se toman involuntariamente para otros. Y en tercer lugar, pero al menos igual de importante, señalaría que esa ayuda no es realmente ayuda para aquellos cuya avaricia se aviva y cuyo desarrollo se ve así socavado.
A la mayoría de la gente esta forma de trazar la línea le parece fría, despiadada y sin piedad. Pero la piedad, a menos que esté aderezada con sentido común, es lo que no tiene corazón. Proporcionar a las personas puestos de alimentación gubernamentales no sólo enciende el vicio de la avaricia, sino que las deja indefensas. El resultado es una atrofia de las facultades de la que es casi imposible recuperarse.
Ayudar a la gente a quedar indefensa no es un acto de bondad.
