A medida que los progresistas políticos y académicos expanden sus frenéticos ataques contra la «riqueza» y sobre las supuestas transgresiones de los «grandes empresas», la regulación antimonopolio vuelve a estar de moda.
A modo de ejemplo, tome la propuesta directa de la senadora Elizabeth Warren (D-Mass.) de que empresas como Amazon y Google sean reguladas como servicios públicos de «plataforma» y que varias de sus recientes adquisiciones se vendan para aumentar «competencia». O tome las perspectivas radicales del progresista Robert Reich, quien argumentó en una columna reciente de USA Today que la regulación antimonopolio debería tener como objetivo romper Facebook, Amazon y Google, al igual que los tribunales dividieron el antiguo «ferrocarril, petróleo y monopolios de acero». Según Reich, «los monopolistas no son buenos para nadie, excepto para los monopolistas».
En cierto sentido, estas propuestas y los supuestos relatos históricos no deben tomarse en serio, ya que se basan en un malentendido casi total de la teoría del monopolio y de la historia de la regulación antimonopolio.Por otro lado, el poder político de la teoría pobre y la historia económica falsa nunca debe ser subestimado.
La sugerencia del senador Warren de que regulamos Amazon y Google como los gobiernos que regulan las compañías eléctricas o de agua ignora el hecho de que los servicios públicos son monopolios de bajo rendimiento porque los gobiernos los protegen por ley de la competencia. Por otro lado, Amazon y Google compiten en mercados libres y se han ganado sus respectivas posiciones en el mercado a través de la eficiencia y el soporte al cliente repetido.
Irónicamente, ambas empresas son objetivos antimonopolios de los progresistas precisamente por su éxito; si Amazon o Google hubieran tenido un desempeño deficiente desde la perspectiva del consumidor, ambos habrían perdido cuota de mercado y nadie, ni siquiera los progresistas, exigiría que fueran regulados como una compañía eléctrica o de agua.
De hecho, Warren y sus colegas progresistas tienen el problema regulatorio con respecto a los mercados libres y los servicios públicos casi exactamente al revés. En lugar de aplicar la regulación de los servicios públicos a las empresas exitosas de mercado libre, deberían pensar, en cambio, en formas de reestructurar los monopolios de los servicios públicos para que se desempeñen más como Google y Amazon. Acabar con el estado de monopolio legal de los servicios públicos sería un buen lugar para comenzar.
Robert Reich está igualmente confundido acerca de la historia antimonopolio. En el caso de la industria siderúrgica temprana, por ejemplo, nunca hubo ningún «monopolio» y la empresa dominante (US Steel) nunca fue «disuelta». Es cierto que US Steel fue acusada de monopolización en 1911, pero el caso era Desestimado por la Corte Suprema (CS) en 1920.
En concreto, la CS desestimó el caso porque estaban de acuerdo con el tribunal inferior en que US Steel tenía competidores importantes; que la producción total de acero había aumentado sustancialmente; y que los precios de los lingotes de acero y los lingotes de acero habían disminuido durante el supuesto período de monopolización. La US Steel era una gran empresa, pero no estaban monopolizando ilegalmente nada.
La afirmación de Reich sobre la ley antimonopolio y algún monopolio ferroviario no identificado es aún más curiosa. No conozco ningún caso importante de defensa de la competencia que tratara de romper cualquier monopolio ferroviario. De hecho, el único «monopolio» serio asociado con la industria ferroviaria fue la creación de la Comisión de Comercio Interestatal (1887) que existía para estabilizar (disminuir) las tarifas ferroviarias, un caso clásico de cartelización gubernamental (no privada) de una industria.
En el caso de la Standard Oil of New Jersey (1911), es cierto que la Corte Suprema encontró a la compañía en violación de la Ley Antimonopolio de Sherman y ordenó que varias de las subsidiarias de Standard fueran cedidas de la empresa matriz. Pero contrariamente a lo de Reich.
las suposiciones acerca de cómo se comportan los monopolistas y, a pesar de las numerosas adquisiciones de Standard, la industria petrolera (exploración, refinación, transporte, comercialización) nunca fue monopolizada por Standard Oil ni por nadie más. La Standard Oil Company siempre tuvo docenas de rivales (como Chevron, Texaco, Sun, Shell, Atlantic Refining, etc.) y siempre produjo un producto de alta calidad (en su mayoría, keroseno) que vendió a precios más bajos ... durante décadas. Por lo tanto, contrariamente a las insinuaciones de Reich, Standard Oil obtuvo sus ganancias no por la explotación de un monopolio, sino por la reducción implacable de los costos y la mejora continua del bienestar del consumidor.
Contrariamente a la impresión popular (que comparten los progresistas), la regulación antimonopolio tiene una larga y sórdida historia de ignorar el monopolio legal y de obstaculizar, en cambio, el proceso competitivo del libre mercado. La mayoría de los casos clásicos de «monopolio» en la historia antimonopolio involucran a empresas que estaban expandiendo sus productos, bajando los precios e innovando rápidamente, para disgusto de los rivales menos eficientes. Los partidarios de la regulación, como Elizabeth Warren y Robert Reich, harían bien en examinar la historia económica con más cuidado antes de amenazar con estafar a empresas eficientes como Amazon y Google con una regulación que reduce la eficiencia económica y perjudica a los consumidores.
