Lloriquear y quejarse de la desigualdad es una industria en crecimiento. El libro de Thomas Piketty (o tal vez un gran pisapapeles de postureo de virtud), sobre cómo los ricos se están enriqueciendo, alcanzó el estatus de best-seller y ahora es una película.
Cada vez es más importante comprender los defectos del argumento de la desigualdad de la riqueza, porque el ala comunista del Partido Demócrata aboga ahora abiertamente por un impuesto sobre la riqueza. En este artículo explicaré por qué las medidas de desigualdad de la riqueza exageran la desigualdad real en términos del nivel de vida de las personas ricas en relación con el resto.
Algunas de las quejas sobre la desigualdad se centran en los ingresos y otras en la riqueza. Primero me centraré en por qué ambas cosas importan y por qué al mirar sólo una o la otra se obtiene una imagen incompleta. Según el lugar que ocupe alguien en el espectro del patrimonio neto, sus oportunidades de consumo dependerán en mayor o menor medida del equilibrio entre sus salarios, sus ahorros y su preferencia de tiempo.
Midiendo la riqueza vs. midiendo los Ingresos
Las diferencias en la cantidad de ahorros entre las personas dan un cuadro incompleto, porque muchas personas que se inician en la fuerza de trabajo carecen de muchos ahorros pero tienen por delante décadas de ingresos durante las cuales pueden ahorrar. Del mismo modo, muchas personas mayores han acumulado ahorros de los que dependerán para obtener ingresos o para gastarlos directamente a medida que disminuya su participación en el mercado laboral. El consumo de alguien sin ahorros debe ser financiado por sus salarios. Para los que están en el medio (con algunos salarios y algunos ahorros), la preferencia de tiempo determinará la forma en que equilibren los salarios y los ahorros. Una persona más joven puede ser propietaria de varias propiedades generadoras de ingresos, pero elige reinvertir los pagos de alquiler en la compra de propiedades adicionales en lugar de gastar, con el fin de tener más ingresos en años posteriores.
Como punto de partida, creo que quienes se preocupan por la desigualdad deberían considerar la desigualdad de las oportunidades de consumo. El propósito de toda la producción es crear más bienes y servicios para el consumo. La producción de bienes intermedios (capital) se lleva a cabo, porque pueden producir más bienes de consumo en el futuro. Gran parte de la desigualdad del patrimonio neto medida no se traduce en desigualdad de oportunidades de consumo, que son intrínsecamente mucho más igualitarias de lo que sugerirían las mediciones del patrimonio neto.
Empecemos con algunos números. La CNBC cita un hallazgo de la Reserva Federal de que el valor neto medio de los americanos es de unos 100.000 dólares. El ingreso promedio de los hogares estadounidenses en 2018 fue de cerca de 64.000 dólares en 2019 según los datos del censo. Wikipedia cita datos de la Reserva Federal que muestran que el 1 por ciento más rico posee el 40 por ciento de la riqueza en los EEUU. Un poco de matemáticas muestra que el típico uno por ciento tiene sesenta y seis veces los recursos de la persona promedio en el 99 por ciento inferior.
¿Qué pasa si redistribuimos la riqueza de los multimillonarios?
Wikipedia señala que el valor neto total de los hogares y las organizaciones sin fines de lucro de EEUU. «Si se divide en partes iguales entre 124 millones de hogares de EEUU, esto sería 862.000 dólares por familia». La idea de que si todos los recursos del 1 por ciento se distribuyeran de manera más uniforme, todos en el 99 por ciento podrían tener un nivel de vida mucho más alto, no es verdad, porque no hay suficientes bienes de consumo para que todos tengan 862.000 dólares en bienes de consumo.
Eso suena a mucha desigualdad, pero ¿se traduce en un nivel de vida sesenta y seis veces más alto? Decir que sí es así es asumir que una cantidad dada de valor neto en dólares representa una cantidad igual de posibilidades de consumo. Para tomar un ejemplo reciente de las noticias, el valor neto de Michael Bloomberg es de 60 mil millones de dólares. Según esta forma de pensar, sus ahorros, cuando se redistribuyeran, proporcionarían 158 dólares por cada miembro de la población de los Estados Unidos (no, como tuiteó un periodista matemático, 1 millón de dólares por cada estadounidense), lo suficiente para permitirse una manta de piel de zorro de imitación de helada y, al mismo tiempo, dejar a Bloomberg con unos 8.000 millones de dólares para pagar a sus sirvientes y mantener sus mansiones. Seguramente suficientes billones para cualquiera. Si un grupo más pequeño fuera seleccionado para beneficiarse de esta redistribución, financiaría una casa de 100.000 dólares para 600.000 americanos o un coche nuevo para 1,8 millones.
Hay dos problemas con esta línea de pensamiento. El primero es que los totales del valor neto son valores en dólares de dos tipos diferentes de cosas — bienes de capital y bienes de consumo, de los cuales los bienes de capital constituyen la mayor parte. Los bienes de capital no pueden ser transformados alquímicamente en bienes de consumo. El segundo problema es que los esfuerzos para convertir los ahorros de algunos en bienes de consumo para otros, al final reducirán la cantidad de bienes de consumo para todos.
Para entender el equilibrio entre los bienes de consumo y los bienes de capital, lleguemos primero a una estimación aproximada del tamaño de los subcomponentes del patrimonio neto en los Estados Unidos. Los datos económicos de la Reserva Federal calculan 107 billones de dólares en valor neto privado en los Estados Unidos. Los subcomponentes muestran que las tenencias individuales directas de bienes inmuebles por valor de 32 billones de dólares son el principal contribuyente al patrimonio neto de los hogares, aunque otro gráfico muestra que alrededor de un tercio de esa cantidad está hipotecado (algunos de los cuales podrían aparecer como patrimonio neto de las empresas).
El valor de mercado de las corporaciones estadounidenses es de 45 billones de dólares. Los activos del gobierno (que constituyen otros 12 billones de dólares) tienden a ser bienes de capital como generadores de energía, carreteras, puertos y edificios de oficinas. Aunque no está claro quiénes son sus propietarios, agreguemos esa cantidad al lado de los bienes de capital para un total de 57 billones de dólares de bienes de capital. Aunque esta contabilidad es aproximada, hace notar que más de la mitad de toda la riqueza está en forma de bienes de capital y que casi toda la riqueza está en bienes de capital y bienes de consumo duradero (inmuebles residenciales). El resto de los bienes de consumo son en su mayoría artículos de corta duración como alimentos y artículos domésticos o artículos de media duración como coches y electrodomésticos.
Thomas E. Woods Jr. y Robert P. Murphy han señalado a menudo en episodios de Contra Krugman que «los ricos» no tienen todos sus activos en efectivo. Son propietarios de una combinación de empresas no públicas y activos financieros (que son reclamaciones sobre los activos de otras empresas). Woods y Murphy también han señalado que una persona rica podría, si se le exige, vender bienes de capital por dinero en efectivo y pagar su impuesto de igualdad. Sin embargo, sólo podría hacerlo encontrando compradores para sus negocios o activos que serían necesariamente otras personas ricas.
Los bienes de consumo vs. los bienes de capital: por qué es importante
La observación clave aquí es que las transacciones entre los ricos que cambian la propiedad de los bienes de capital existentes dejan la cantidad de bienes de consumo sin cambios. Hay una razón más profunda por la que gravar la riqueza no crea más igualdad: simplemente no hay suficientes bienes de consumo en existencia para proporcionar a todos las oportunidades que sugiere el valor neto en dólares de la fracción más rica. El valor neto es un valor agregado en dólares de los precios de mercado del consumo y de los bienes de capital, en su mayoría bienes de capital.
Si tuvieras esa cantidad de dólares, entonces podrías comprar una cantidad equivalente de bienes de consumo. Pero todo el mundo podría hacer esto sólo si todos los bienes existentes fueran bienes de consumo. Y esto no es necesariamente cierto, porque el efectivo y los bienes de capital que existen no son bienes de consumo.
He explicado que esta forma de pensar sobre la desigualdad exagera la medida en que los ricos tienen más posibilidades de consumo que la persona promedio. ¿En cuánto? Para un individuo rico, la capacidad de liquidar la riqueza para responder a una emergencia es claramente algo que vale la pena tener. Pero los ricos generalmente no aprovechan todas sus posibles oportunidades de consumo de una sola vez debido a su preferencia de tiempo. Prefieren tener el mismo nivel de consumo para ellos mismos en el futuro previsible y para sus hijos y tal vez para las generaciones siguientes en lugar de consumir más.
Si se observa el flujo de bienes de consumo que fluye de los bienes de capital como un rendimiento, la persona rica media puede obtener el rendimiento real medio de los activos financieros, que es una cifra inferior al rango del 2-3% después de la inflación, o en algún punto entre la trigésima y la quincuagésima parte del valor de la cartera. Cuando se divide entre treinta o cincuenta, la diferencia de sesenta y seis veces implícita en las comparaciones del patrimonio neto está en el rango de 1-2.
Incluso si eres un par de Michael Bloomberg, puede ser difícil, más allá de un punto, encontrar suficientes bienes de consumo. Es difícil ver la necesidad de más de uno o dos jets privados y, a lo sumo, un pequeño puñado de equipos deportivos profesionales. Incluso el individuo que se proponga maximizar el consumo encontrará en algún momento que su tiempo se convierte en el factor más escaso y que no tiene tiempo para consumir más bienes y servicios. En algún momento el consumo competiría con las actividades no relacionadas con el consumo, como la vida familiar, los paseos al aire libre o la contemplación.
Art Carden sostiene en otra parte de este sitio que incluso la medición de las diferencias en el gasto de consumo exagera el alcance de la desigualdad real. Un ejemplo de esto es que yo conduzco un coche que tiene un valor contable de 2.000 dólares. Vivo en un código postal donde muchos de mis vecinos viajan en un vehículo que cuesta fácilmente entre veinte y treinta veces más, pero mi coche sirve casi tan bien para transportarme a donde quiero ir como lo haría un coche mucho más caro. El coche de gama alta es más seguro, más cómodo y se maneja mejor, pero la gran diferencia en las posibilidades de vida viene de no tener un coche a tener un coche.
Incluso eso ha cambiado a través de la omnipresente disponibilidad de los servicios de intercambio de viajes. Aunque los viajes compartidos son más costosos de usar por kilómetro, eliminan los grandes costos iniciales de la compra de un coche, y eliminan los costos fijos del seguro y la plaza de garaje para los que no conducen muy a menudo. El coche compartido ofrece lo que W.H. Hutt llama el «servicio de disponibilidad» de un coche sin necesidad de tenerlo en propiedad. El servicio de transporte compartido permite a una persona con un ingreso modesto que no le permite comprar un automóvil hacer compras específicas de servicios de viaje importantes a un costo anual general más bajo. Alguien que gasta 2.000 dólares por año en viajes compartidos obtiene al menos el 80 por ciento del valor de consumo de un auto con un costo anual de propiedad total que podría ser más de 10.000 dólares o más cuando se incluyen la depreciación, el estacionamiento, el garaje, la gasolina y el seguro.
Dado que el factor limitante es la escasez de bienes de consumo, ¿podría reorganizarse la producción para tener más bienes de consumo y menos bienes de capital para lograr el objetivo de tener los bienes de consumo distribuidos más uniformemente? La respuesta es no. Para que el nivel de vida medio aumente, el trabajo debe ser más productivo. A medida que una economía crece, debe ser más intensiva en capital, no menos. La cantidad de bienes de capital por trabajador debe aumentar a través del ahorro y la inversión. Un mayor capital aumenta la productividad del trabajador promedio y por lo tanto aumenta los salarios reales. A medida que el trabajador medio es capaz de producir más valor económico, sus salarios reales aumentan ya sea mediante el aumento de los salarios nominales o la caída de los precios impulsada por la oferta.
La única manera de crear más bienes de consumo es crear más bienes de capital, y a medida que una economía crece, se deben producir más bienes de capital en comparación con los bienes de consumo. Esos bienes de capital son todos propiedad de alguien, ya sea un pequeño número de personas ya ricas, personas recientemente ricas, o un gran número de inversionistas de clase media. No es necesariamente el caso de que esto produzca más desigualdad en el valor neto, pero puede ser porque la capacidad de producir bienes de capital y bienes de consumo no está distribuida equitativamente - los que son buenos en ello terminan poseyendo más. En este punto recibimos ayuda de nuestro improbable amigo el senador Bernie Sanders, quien explicó: «Si escribes un libro de gran venta, tú [también] puedes ser millonario».
El análisis de la desigualdad del patrimonio neto sugiere una desigualdad de los niveles de vida mucho mayor de la que realmente existe. Implica que toda la riqueza, incluidos los bienes de capital, está disponible para el consumo. Una gran parte de la desigualdad del patrimonio neto en papel proviene de la administración de los bienes de capital. Esta administración es fundamental, porque un mayor consumo requiere más bienes de capital, lo que probablemente significa una mayor desigualdad del valor neto en el papel, porque los que están en mejores condiciones de producir los bienes de capital terminarán poseyendo más de ellos.
