¿Has estado alguna vez observando aves? Si no, ¿qué tan bien crees que reconocerías a las aves a tu alrededor la primera vez que lo intentaste? Incluso si usted estaba buscando específicamente una especie presente en su área, es posible que no la reconozca. La razón es simple. Sin entrenamiento adicional, hay muchas maneras de identificar aves que usted no conoce — a menudo no sabría qué mirar o escuchar, o dónde o cuándo mirar. Un observador de aves experimentado podría ver lo que te perdiste.
Aplicar la economía a las políticas públicas es similar a la observación de aves de esta manera, excepto por el hecho de que pocos observadores de aves no capacitados presumen que tienen la experiencia para «educar» a otros sobre sus puntos de vista, mientras que casi todos parecen asumir que tienen suficiente experiencia en economía para pontificar sobre las políticas públicas. Esto lleva a la ignorancia de los efectos secundarios adversos predecibles, aunque no intencionales, que pueden convertir políticas económicas aparentemente útiles en perjudiciales, porque la gente no sabe dónde ni cómo reconocerlas, y a una confianza excesiva en la capacidad del Estado para resolver eficazmente los problemas sociales.
En su esencia, el análisis económico se reduce a la propuesta de que «los incentivos importan». Los cambios en los costos o beneficios relevantes a los que se enfrentan los responsables de la toma de decisiones alterarán las decisiones de las personas en direcciones predecibles. Los mayores beneficios esperados inducen a la gente a hacer más de algo, y los mayores costos esperados los inducen a hacer menos. Y, lo que es más importante, casi siempre hay más áreas en las que los incentivos de la gente, y por lo tanto las opciones, cambian que aquellas que no son «expertas» en un campo, lo que resulta en respuestas a incentivos de mercado que son sorprendentemente grandes (para los planificadores centrales, si no para los economistas).
La alteración de las opciones de un grupo también alterará los costos y beneficios de las opciones que enfrentan los demás, causando cambios en su comportamiento que ilustran la imposibilidad de cambiar una sola historia de incentivos a través del cambio de políticas. Estos cambios, a su vez, alterarán los incentivos y comportamientos de otros, en una serie de efectos cada vez más amplios.
Los economistas están capacitados para «buscar» todos los cambios importantes de incentivos que enfrentarán los individuos afectados, y los efectos predecibles que resultarán, al analizar los cambios de política — efectos que los observadores de política no capacitados a menudo pasan por alto. Si están bien entrenados, también deberían haber aprendido suficiente humildad sobre la complejidad de los procesos sociales como para admitir que puede haber márgenes de elección que también podrían haber pasado por alto, lo que llevaría a drásticas limitaciones en la capacidad de cualquier persona para emitir con confianza declaraciones autorizadas de que alguna nueva intervención del gobierno en nuestras vidas los mejorará.
Este principio parece evidente. Sin embargo, las muchas opciones por las cuales los incentivos pueden ser cambiados por cualquier política hacen que sea mucho más difícil aplicar correctamente el principio que reconocerlo en abstracto. Como resultado, el análisis adecuado toma tanto el conocimiento de los detalles (donde se esconde el diablo de los cambios de incentivos no reconocidos) como la vigilancia de la gran cantidad de maneras en que pueden alterar el comportamiento. Pero ninguna de las dos condiciones se cumple siempre, o incluso típicamente, para las «innovaciones» del Estado.
Por lo tanto, los responsables de la toma de decisiones suelen ignorar aspectos cruciales de las políticas en su búsqueda demasiado estrecha de respuestas políticas. Esto frecuentemente desencadena la ley de las consecuencias no deseadas, mi versión favorita de la cual es: «Las políticas del Estado siempre tienen consecuencias adversas no deseadas, y este hecho siempre les sorprende».
La ley de las consecuencias imprevistas está tan extendida que es imposible un debate completo y compacto. Pero tal vez pueda ilustrarse mejor con algo aparentemente tan simple que no pueda funcionar de otra manera que no sea la prevista. Un buen ejemplo fue la imposición del límite de velocidad nacional de 55 mph en la década de los setenta.
Fue promovido como una forma de salvar vidas. Dado que «la velocidad mata», ¿qué podría ser más obvio? Desacelerar a todo el mundo significaría no sólo más tiempo de reacción para las «sorpresas» de los conductores y menos impactos cuando la gente golpea cosas inmóviles. Sin embargo, esto ignoró otras consecuencias predecibles que aumentaron el riesgo vial, hasta el punto de que algunos analistas han llegado a la conclusión de que aumentó el número de muertes en las carreteras en lugar de reducirlas.
Reducir el límite de velocidad también aumentó las diferencias, o la varianza, en las velocidades entre los pilotos de las autopistas (que no cambiaron mucho sus velocidades) y más conductores respetuosos de la ley (que redujeron mucho más sus velocidades). Esto significaba que los conductores se acercaban unos a otros con un mayor diferencial de velocidad, lo que reducía el tiempo de reacción de los conductores y aumentaba el número de accidentes. También significó mayores velocidades de impacto entre los vehículos en tales accidentes. Ambos efectos incrementaron las muertes por accidentes de tránsito.
El cambio de ley también hizo que los viajes largos fueran más largos. Esto significaba que habría más horas de sueño, mucho más riesgosas, en las carreteras al final de los viajes, lo que también provocaría más accidentes. Si todos los viajes fueran cortos, eso no cambiaría nada. Pero cuando los viajes son generalmente más largos, como en gran parte del oeste, esos efectos serían mucho mayores, como lo demuestran los resultados.
La ley también cambió el tráfico de rutas más seguras a rutas menos seguras. La razón principal es que el tiempo es a menudo mucho más importante que la distancia a los conductores. Antes de la ley, 65 mph era el límite de velocidad en las autopistas de California, lo que significaba que permanecer en la autopista a menudo lo llevaría a donde iba más rápido, incluso si era algo más largo que las alternativas, que con frecuencia eran carreteras de dos carriles a 55 mph, con muchas curvas y tráfico de camiones. El diferencial de límite de velocidad mantuvo a más vehículos en la ruta más segura. Pero cambiar la ley redujo la velocidad en las autopistas, mientras que los límites de velocidad en las carreteras de superficie no cambiaron, lo que hizo que el tráfico pasara de autopistas más seguras a carreteras de superficie más peligrosas (incluyendo más de un apodo de «callejón sin salida» cerca de donde he vivido). Eso aumentó los riesgos de la carretera. También explicó por qué los promotores de la política sólo querían ver las muertes en las autopistas (cualesquiera que fueran los buenos efectos tenderían a ser en las autopistas), mientras que los opositores tuvieron que centrar su atención en todas las muertes en carretera (porque los proponentes no querían «descubrir» los efectos adversos en las carreteras que no eran de autopista).
El efecto de cambio de ruta también se vio reforzado por la necesidad de desplazar los recursos de la aplicación de la ley. La imposición de límites por debajo de las velocidades deseadas por los conductores requería una mayor aplicación de la ley en las autopistas que antes. Debido a que las autopistas están diseñadas para ser más seguras a mayor velocidad que otras carreteras, el refuerzo de las autopistas podría salvar algunas vidas, pero el cambio necesario de tales recursos para alejarlos de las carreteras más peligrosas y otras formas de policía con efectos más fuertes sobre la seguridad podría muy bien perder más vidas en otros lugares que las que se salvan en las autopistas.
El ejemplo del límite de velocidad de 55 mph está lejos del único ejemplo de la ley de consecuencias imprevistas para la política gubernamental. Pero ofrece una clara ilustración de los muchos márgenes en los que se produjeron consecuencias imprevistas e imprevistas, sorprendiendo a los planificadores gubernamentales con sus resultados. Y lo hace en un caso aparentemente tan simple que los planificadores no pueden equivocarse.
Esa advertencia es cada vez más importante a medida que la intervención del gobierno invade más áreas de la vida y de maneras más complejas. Para obtener buenos resultados, se necesitan tanto una buena teoría como detalles cuidadosamente examinados. Estos últimos son los motivos por los que es tan importante ser un buen observador de aves económico. Al carecer de esa habilidad, las consecuencias perjudicarán con demasiada frecuencia a los estadounidenses al supuestamente ayudarlos. Y nuestro país no necesita más ilustraciones de lo que Ronald Reagan llamó las nueve palabras más aterradoras del idioma inglés: «I’m from the government, and I’m here to help.» (Soy del gobierno y estoy aquí para ayudar).
