La resurrección de las ideas socialistas a principios del siglo XXI es un fenómeno bastante evidente entre parte de la población de los países occidentales. Los partidarios del socialismo han empleado varias «pruebas» que muestran las supuestas ventajas y la naturalidad de la forma colectiva de existencia. Hay una línea de pensamiento de que la humanidad, durante la mayor parte de su historia, vivió en un modo de colectivización completa. Así, el socialismo es, en cambio, un estado natural de la comunidad humana, mientras que otras formaciones socioeconómicas, especialmente el capitalismo, eran necesarias pero desfavorables en el proceso evolutivo.
Estas ideas no son nuevas y se remontan a los fundadores del comunismo científico, Karl Marx y Friedrich Engels. Así, Engels escribió en su famosa obra El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado: «La producción en todas las etapas anteriores de la sociedad era esencialmente colectiva, y del mismo modo, el consumo se producía mediante la distribución directa de los productos dentro de comunidades comunistas más grandes o más pequeñas». Este punto de vista había prevalecido entre los eruditos y estaba arraigado en la literatura científica y en los libros de texto de las escuelas desde entonces.
Según la tercera ley del materialismo dialéctico («la negación de la negación»), los marxistas ven el proceso histórico como una espiral, donde el movimiento vuelve a la posición que comenzó, pero a un nivel superior. En términos sencillos, a lo largo del desarrollo humano, el individualismo ha negado el colectivismo para ser negado por el colectivismo, pero en una etapa más avanzada. El marxismo afirmó que el cambio socialista es objetivo e independiente de la voluntad de alguien y que ocurriría inevitablemente cuando la contradicción entre el desarrollo desequilibrado de las fuerzas productivas y las relaciones de producción dentro de la sociedad alcance su apogeo en la mayoría de las naciones industrializadas (determinismo histórico).
La concepción materialista de la historia fue cuestionada por los propios intelectuales marxistas a principios del siglo XX, cuando se hizo evidente que la sociedad no se estaba desarrollando del todo según la prescripción marxista (crisis del marxismo). Esto llevó a la creación de muchos reformistas y revisionistas que proponían teorías que o bien rechazaban el marxismo por completo (sindicalistas revolucionarios, fascistas) o bien abandonaban la forma pero cambiaban por completo el contenido de la enseñanza (bolchevismo, socialdemocracia). Sin embargo, los nuevos enfoques del desarrollo social no eran mejores que el marxismo original.
Los «nuevos» socialistas habían tenido la idea de construir la sociedad de acuerdo con un plan predesarrollado bajo la supervisión de élites capaces, empleando elementos de ingeniería social y coerción de diversos grados. Así, el teórico del socialismo, Tugan-Baranovsky, en El socialismo como doctrina positiva afirmó: «El sistema socialista es una forma artificial e inventada de sociedad humana, en oposición a las formas naturales y espontáneamente desarrolladas de sociedad que existen hoy en día». En esencia, reveló que el colectivismo no es una forma natural de existencia sino una cualidad improvisada. Por lo tanto, a principios del siglo XX, los socialistas habían cambiado drásticamente la retórica de la idea de la evolución natural que culmina con la revolución socialista al concepto de propósito racional.
El fiasco de construir el socialismo a pedido debido a su insostenibilidad económica y a una tendencia predominante hacia la decadencia moral no ha puesto fin al pensamiento socialista. La izquierda no se ha rendido y ha excavado una vez más un viejo argumento de la existencia de bandas comunistas de cazadores-recolectores, que no conocían la propiedad privada. Argumentan, por lo tanto, que hay una obligación para todas las personas de pensamiento progresista de volver a poner a la sociedad en el camino correcto y abrazar de nuevo la colectivización tal como está impresa en los genes humanos. Como suele ocurrir con los socialistas, tienen razón precisamente en lo contrario.
Los defensores de la doctrina del «comunismo primitivo» señalaron que los nómadas tenían pocas posesiones, es decir, objetos que podían llevar a cabo en un viaje; por lo tanto, un sentido de propiedad privada no tenía suficientes raíces materiales para evolucionar. Sin embargo, unas pocas posesiones no significan una ausencia de propiedad. Basta con tener un solo objeto, apropiado y llevado continuamente por un cazador, para que se desarrolle un apego íntimo entre un hombre y un objeto. En efecto, según el primer axioma de la teoría de los derechos de propiedad de Hans-Herman Hoppe, «cada uno es dueño de su propio cuerpo físico, así como de todos los lugares y bienes naturales que ocupa y utiliza por medio de su cuerpo, siempre que nadie más haya ocupado o utilizado ya los mismos lugares y bienes antes que él». En este caso, también es apropiado añadir que cada uno es el dueño apropiado de su estado de ánimo.
Por lo tanto, otro punto esencial en la defensa de una proposición de que los humanos prehistóricos tenían un sentido de propiedad privada era la fabricación de herramientas. La fabricación de herramientas consiste en la apropiación original de la piedra o rama de nadie y luego en la adición de la mano de obra calificada. Este crédito mejoró el bienestar del fabricante de herramientas y, al mismo tiempo, nadie se vio perjudicado por este acto. Como tal, la elaboración de herramientas incluía en sí misma dos factores significativos del crecimiento económico: la propiedad privada y las innovaciones. Sin duda, la evolución de la sociedad humana capitalizaría estos elementos.
La cuestión de la propiedad de la tierra en la sociedad de los cazadores y recolectores es bastante compleja. De hecho, los cazadores-recolectores todavía no habían plantado árboles, cultivado la tierra o criado animales; en otras palabras, no habían cambiado intencionalmente el medio ambiente a su favor. Sin embargo, los antiguos recolectores habían asegurado el «núcleo» de la zona donde organizaban refugios, almacenes de alimentos, fosas de fuego, talleres primitivos, todo lo que constituía su campamento provisional. Pero lo más esencial es que los cazadores-recolectores establecieron un control temporal en el perímetro borroso que rodeaba su hábitat. Resguardaban los límites de su entorno natural, como cualquier otra especie territorial del mundo animal. Por lo tanto, restringieron la afluencia de extraños de grupos competidores, ya que su bienestar y supervivencia dependían de la explotación exclusiva de los recursos alimentarios en tierra y de mantener este hábitat inaccesible para los demás. Los humanos controlaban las fronteras de la zona, pero no los bienes naturales que se encontraban dentro de ella. Es por eso que su hábitat exhibía una dualidad; ambos estaban controlados, pero al mismo tiempo, un medio ambiente inapropiado.
Cuando llegó el momento, los cazadores-recolectores comenzaron a disfrutar del acto de apropiación inicial en una escala que las sociedades humanas no experimentaron después de ellos. Eran los propietarios originales de los bienes y lugares, y cada propiedad privada en la tierra hoy (teóricamente) puede ser rastreada hasta esos propietarios originales.
Otro argumento a favor del «comunismo primitivo» afirma que los pueblos paleolíticos se unieron debido a las extremas dificultades y la pobreza; utilizaron el comportamiento de compartir alimentos de acuerdo con el esquema de reciprocidad generalizada (de acuerdo con la observación etnográfica de los pueblos indígenas). Sin embargo, la experiencia demuestra que no es la pobreza lo que da lugar al comunismo; es el comunismo lo que conduce a la pobreza.
El comportamiento de los cazadores-recolectores de compartir alimentos se describe mejor como un sistema de préstamos y préstamos o como una manifestación de una estrategia de seguros. Así lo explicó Richard Posner en A Theory of Primitive Society, with Special Reference to Law,
Las condiciones de producción, en particular la dificultad de almacenar los alimentos, crean una incertidumbre considerable con respecto a la futura suficiencia del suministro de alimentos de un individuo y, por lo tanto, una variación considerable en su riqueza esperada. En estas circunstancias, una transacción por la cual «A», que produce una cosecha que excede sus necesidades de consumo, entrega parte de su excedente a «B» a cambio del compromiso de «B» de corresponder en caso de que algún día se reviertan sus funciones, será atractiva para ambas partes.
Por lo tanto, una generosa donación o redistribución directa que algunos habían observado en una superficie, en realidad, pasó a ser evidencia de una vida económica más sofisticada, como la devolución de la deuda, o un pago de «seguro contra el hambre». La reciprocidad generalizada entre los miembros de la familia se aplicó erróneamente a toda la banda.
La sociedad de los primeros seres humanos se caracteriza por la rudimentaria división del trabajo entre los sexos, una estrecha cooperación, un sentido fundamental de la propiedad privada, pocas posesiones, un número limitado de bienes y servicios en el consumo y el intercambio, y una ligera desigualdad en la distribución del ingreso. Por lo tanto, las sociedades humanas prehistóricas tenían todos los ingredientes necesarios de la economía de mercado, pero a un nivel tan pequeño que la mayoría de los estudiosos tendían a ignorarlos. Sin embargo, en los procesos evolutivos, uno no puede pasar por alto ni el más mínimo delta porque sería imposible explicar los cambios de comportamiento con el tiempo. Una configuración socioeconómica inicial y primitiva predeterminó un gradiente de desarrollo de los humanos como una especie inteligente que usaría su intelecto para organizar modos de producción siempre avanzados.
Asumiendo que algunos grupos de buscadores de alimentos realmente practicaban el «comunismo primitivo», se habrían extinguido porque habían perdido la feroz competencia con las tribus «libertarias» más viables económicamente. El comunismo nunca ha aparecido espontánea y naturalmente en la historia de la humanidad. Se planearon varios intentos de construir una sociedad comunista y se pensaron cuidadosamente las acciones de los elementos revolucionarios. Los cazadores-recolectores no podían pensar en un plan tan grandioso y al mismo tiempo autodestructivo debido a su primitiva etapa de desarrollo. Instintivamente se adhirieron a lo que era natural. Por lo tanto, la hipótesis del «comunismo primitivo» no resiste la crítica y debería ocupar un lugar en la historia de la ciencia como ejemplo de un grave error.
