El marzo pasado, los manifestantes en la Universidad Middlebury en Vermont enviaron a la profesora Allison Stanger al hospital por una lesión en el cuello. ¿El crimen de Stanger? Ella tuvo el valor de pedirle a los manifestantes que permitieran que el autor conservador / libertario, el Dr. Charles Murray, hablara y luego participara en un debate después de su discurso.
Según las noticias, después de unos 20 minutos de manifestantes gritando por la capacidad de Murray para hablar, “el profesor Stanger tomó el micrófono y les preguntó a los estudiantes: “¿Pueden escuchar por un minuto?” Muchos en el público respondieron “no”. Agregó que “pasé mucho tiempo preparando preguntas difíciles”. Finalmente, admitió que “No nos dejarían hablar “.
Stanger es una profesora liberal que eligió combatir las ideas de Murray con palabras, no violencia o el veto de los que interrumpen. Esto fue simplemente inaceptable para los manifestantes.
Después de mudarse a otra ubicación en el campus, Stanger y Murray fueron confrontados cuando intentaban irse después de su discusión. Lo que siguió fueron minutos de empujones y empujones, y “cuando Stanger trató de proteger a Murray, según un portavoz de Middlebury, un manifestante la agarró del cabello y le torció el cuello.” Stanger terminó yendo a un hospital donde recibió un collarín para tratar sus heridas.
Durante el último año y medio, hemos sido testigos de una avalancha de cuentas de campus universitarios convertidos en zonas de disturbios por los manifestantes de izquierda con la esperanza de callar oradores conservadores o libertarios. Middlebury es solo uno, y está lejos de ser el peor, de tales ejemplos.
Estos manifestantes preferirían incitar a la violencia en vez de escuchar un punto de vista que cuestiona el suyo.
La guerra contra la curiosidad
¿Por qué la izquierda tiene tanto miedo a una opinión contraria? ¿Cómo justifican recurrir a la violencia para apagar una voz disidente en lugar de participar en el debate?
Una de esas explicaciones es la guerra contra la curiosidad.
Esta guerra es contratada por cualquier persona sin el más mínimo interés en aprender sobre filosofías políticas, teorías económicas o principios morales que desafíen su visión del mundo existente.
¿Eres un soldado en la guerra de la curiosidad? Toma esta prueba de fuego:
¿Cómo reaccionas cuando te presentan información nueva o un punto de vista que contradice tus creencias?
Si la revelación estimula tu intelecto y te hace sentir agradecido por la oportunidad de expandir tu conocimiento y obtener una mejor comprensión de una posición contraria, tienes el don de la curiosidad. Le da la bienvenida a la oportunidad de desafiar sus creencias con esta nueva información, un proceso que puede permitirle confirmar con mayor firmeza la justicia de su creencia y agudizar su argumento a favor de ella. O, si el nuevo punto de vista es lo suficientemente persuasivo, usted altera su creencia, debido a una deuda de gratitud con el que abrió los ojos.
Por otro lado, si reacciona con enojo, ansiedad o una sensación general de estar amenazado, es probable que permita que sus emociones apaguen su curiosidad intelectual.
“Ignorancia motivada”
Los psicólogos sociales, que escribieron en un artículo de LA Times en 2017, describieron esas reacciones como “ignorancia motivada”. Las personas que se involucran en una ignorancia motivada “no saben ni quieren saber lo que la oposición tiene que decir”.
De hecho, en un estudio citado por los autores, “las personas que encuestamos dijeron que anticipaban enojarse si escuchaban al otro lado y sospechaban que podría dañar su relación con la persona que daba la información”.
Aquellos que no son curiosos se cierran a otros puntos de vista. Con el tiempo, no pueden entender cómo un ser humano normal podría pensar de manera diferente a como lo hacen en asuntos políticos. Los motivos siniestros, o la estupidez, deben ser la única explicación. Aquí es donde entra en juego la maldad. Si uno no está de acuerdo, seguramente deben ser malvados, tontos, racistas o transfóbicos.
Y porque los que no son curiosos se convencen de que el otro lado es una especie de villano caricaturesco, la sensación de incomodidad obliga a no solo ignorar los puntos de vista opuestos, sino a silenciarlos. Nadie debería sentir la indignidad de estar expuesto a tal “discurso de odio”, razonarán.
Avergonzar o Intimidar para Silenciar
La violencia es la táctica más extrema y peligrosa en la guerra contra la curiosidad, pero está lejos de ser la única.
Los espacios seguros ofrecen protección para aquellos que se sienten amenazados por puntos de vista opuestos. Hay campus que ofrecen consejería de salud mental a estudiantes que no pueden soportar “ni siquiera la idea de que un individuo llegue al campus“ para expresar puntos de vista no políticamente correctos. Que el mero pensamiento de alguien con puntos de vista opuestos que pone un pie en tu campus puede amenazar tu salud mental lleva una ignorancia motivada al grado enésimo.
El avergonzamiento público o intimidación es otra táctica popular. Cualquiera que esté en desacuerdo con un izquierdista es obviamente un racista, homofóbico o una herramienta de los ricos y, por lo tanto, debe ser desacreditado mediante insultos. ¿Por qué molestarse con el debate cuando descartar sin pensar otros puntos de vista como “no digno” de discusión es mucho más fácil y fortalecedor? Después de todo, la autoridad moral es una moneda valiosa en el deseo de la izquierda de ganar el primer puesto en nuestra jerarquía social, y demonizar a los oponentes ha demostrado ser una ruta más conveniente que un debate abierto de ideas.
Los izquierdistas tienden a ser más desconfiados de las opiniones opuestas
Para estar seguros, la guerra contra la curiosidad la están llevando a cabo personas de todo tipo político. Sin embargo, los izquierdistas parecen estar superando a sus oponentes en lo que respecta a la ignorancia motivada. De hecho, el científico social Jonathan Haidt en su libro “The Righteous Mind“ informó sobre un estudio que encontró resultados “claros y consistentes” que “moderadores y conservadores fueron más precisos en sus predicciones” cuando se pusieron a prueba personas de diversos grados políticos para ver qué tan bien entendían sus opuestos ideológicos.
En otras palabras, los izquierdistas no entienden los puntos de vista de sus oponentes, así como sus oponentes entienden los de ellos.
¿Cuándo fue la última vez que escuchó que un orador de izquierdas fue callado por manifestantes violentos?
El papel del sesgo de confirmación
Permitir esta guerra es un sesgo de confirmación: la fuerte tendencia en nosotros a interpretar toda la información nueva a través de la lente de nuestras creencias anteriores. Cualquiera que sea su filosofía política, puede sumergirse fácilmente en los medios de comunicación, las redes sociales y el contenido de Internet que reafirman sus convicciones exclusivamente. Uno puede pasar cómodamente horas al día consumiendo información política sin tener una vez un punto de vista diferente.
Además, la mayoría de los estadounidenses pueden pasar por trece años de educación pública, más cuatro o más años en la universidad, y nunca ser confrontados con un punto de vista opuesto a la visión ortodoxa de izquierda del gobierno como dispensador benevolente de justicia.
La falta de exposición a otros puntos de vista puede ayudar a explicar por qué tantos izquierdistas no pueden encontrar un argumento mayor que “cállate, racista”.
La guerra contra la curiosidad solo sirve para aturdir el debate político. Los puntos de vista no izquierdistas se silencian, mientras que los argumentos progresivos nunca se deben presentar a fondo porque la intimidación y los insultos resultan mucho más fáciles y satisfactorios para la autosuficiencia. La historia demuestra que tales tendencias conducen a resultados desagradables.
