La guerra al productor continúa, y el ataque a la libre empresa y al empresario está alcanzando un nivel sin precedentes. Ya sean políticos, académicos o los principales medios de comunicación, hay un esfuerzo implacable por pintar a quienes crean riqueza y prosperidad como villanos que no hacen más que explotar a las masas.
No se trata sólo de una cruzada moral equivocada, sino también de un fraude intelectual atroz, ya que ignora por completo los principios fundamentales de la economía y el deseo humano básico de tener éxito. Es hora de levantarse y oponerse con fuerza a esta narrativa por el bien de nuestro futuro como civilización.
En pocas palabras, los productores son la columna vertebral de cualquier economía. Sin ellos, no habría riqueza, innovación ni progreso. El productor asume riesgos, invierte tiempo y recursos, y crea productos y servicios que otros querrán comprar. El éxito del productor no suele ser el resultado de la explotación o del «privilegio», sino del trabajo duro, el ingenio y la voluntad de asumir riesgos para proporcionar valor a sus semejantes. Sin embargo, a pesar de esta verdad fundamental, el productor ha sido objeto de un aluvión de ataques por parte de quienes tratan de socavar los principios de la libre empresa. A menudo se acusa al productor de codicia, explotación y egoísmo, mientras que las virtudes del trabajo duro, la innovación y el interés propio racional se ignoran o se tachan de dogma «randiano».
El núcleo de este ataque deshonesto al productor es la creencia de que la acumulación de riqueza es intrínsecamente inmoral. Esta creencia está arraigada en una falsa visión de suma cero de la economía, en la que la ganancia de una persona se produce necesariamente a expensas de la pérdida de otra. En el marco de este argumento, los individuos que prosperan en el comercio lo hacen supuestamente mediante la explotación de su mano de obra o mediante una ventaja injusta, ya sea una herencia, conexiones políticas o alguna otra forma de «privilegio» antinatural; por supuesto, este argumento ignora convenientemente a los empresarios que partieron de la nada y construyeron grandes imperios empresariales a través de muchas décadas de trabajo agotador y fracasos antes de alcanzar finalmente el éxito.
Además, la idea de que los productores explotan a sus trabajadores es un mito gastado. En un mercado libre, tanto los empresarios como los trabajadores son libres de negociar sus propias condiciones de empleo. Nadie está obligado a trabajar por un salario o en unas condiciones determinadas. Si un empresario ofrece condiciones inaceptables a los trabajadores, éstos son libres de buscar empleo en otra parte. Del mismo modo, si los empleados no aportan valor al empresario, éste —o al menos debería ser así en una sociedad libre— es libre de despedirlos. Esto no es explotación, como sugieren los socialistas y otros habitantes del cuadrante autoritario del espectro ideológico; es pura y simplemente el intercambio voluntario de valor.
Además, los socialistas suelen alegar dos cosas: En primer lugar, que cualquier lucro es un robo porque cada dólar que se acumula en lucros equivale a la deducción de un dólar del salario del trabajador. En segundo lugar, que el ascenso de los capitalistas representó un marcado alejamiento de una situación anterior en la que todos los ingresos eran salarios y no había lucros en absoluto.
Permítanme que me enfrente primero a esta segunda afirmación. Desgraciadamente, ni siquiera muchos escritores y pensadores capitalistas famosos fueron inmunes a esta idea errónea, que al examinarla más de cerca se revela tan mítica como la teoría laboral del valor. Por ejemplo, Adam Smith —conocido convencionalmente como el fundador de la economía capitalista moderna— escribió lo siguiente en La riqueza de las naciones:
En ese estado original de cosas, que precede tanto a la apropiación de la tierra como a la acumulación de existencias [capital], todo el producto del trabajo pertenece al trabajador. No tiene ni propietario ni amo que compartir con él.
Si este estado hubiera continuado, los salarios del trabajo habrían aumentado con todas las mejoras en sus poderes productivos a los que da lugar la división del trabajo.
Esta afirmación y otras similares de La riqueza de las naciones de Smith contribuyeron en gran medida a dar un crédito indebido e innecesario a la llamada teoría de la explotación de Karl Marx casi un siglo después. ¿Qué hay de malo en la afirmación de Smith? Bueno, el error fundamental se encuentra en su afirmación de que el «estado original de las cosas» (es decir, el estado del mundo antes del surgimiento de la acumulación de capital) era un estado en el que todos los ingresos personales eran efectivamente un salario porque los trabajadores manuales producían mercancías, las vendían y luego utilizaban el dinero obtenido de la venta para comprar otras mercancías.
Esta condición es lo que el propio Karl Marx llamaría más tarde «circulación simple». Este punto de vista sólo tiene un problema: los ingresos por ventas y los salarios son dos cosas totalmente distintas. Como diría cualquier alumno de sexto grado, los salarios son dinero pagado a cambio del trabajo de otra persona. Sin embargo, el dinero pagado a cambio de los productos del trabajo de otro son ingresos por ventas, no salarios. Por lo tanto, en la «circulación simple» precapitalista de Marx, técnicamente no había salarios.
Ahora, habiendo disipado este segundo mito, volvamos brevemente al primero. Los socialistas dicen que «los lucros son una deducción de los salarios», y Smith parece estar de acuerdo o, al menos, no pudo encontrar un argumento lo suficientemente convincente para rebatir la afirmación, así que se limitó a aceptarla. Sea como fuere, la respuesta a esta absurda afirmación es muy sencilla. Los lucros no se deducen de los salarios, sino todo lo contrario. Los lucros son lo que queda después de las deducciones. Como explica el Dr. George Reisman, catedrático emérito de Economía de la Universidad Pepperdine:
En la práctica empresarial y contable normal y corriente, los lucros no son una deducción de nada. Al contrario, son el resultado de deducciones. Son lo que queda después de deducir los salarios y todos los demás costes de los ingresos por ventas. Sin embargo, Marx comete el craso error de Smith: tratar el resultado de las deducciones como si fuera una deducción.
El Dr. Reisman continúa explicando que, contrariamente a lo que creía Smith —y un siglo más tarde, Marx—, los salarios en sí —y no los lucros— son un producto del ascenso de los capitalistas:
También se deduce que, en virtud de la creación del fenómeno de los costes de producción, es decir, los costes que aparecen en las cuentas de resultados de las empresas, la actividad de los capitalistas sirve para reducir la proporción de los ingresos por ventas que es lucro. Los capitalistas no crean lucros y los restan de los salarios. Al contrario, crean salarios y otros costes que se restan de los ingresos por ventas, y así los capitalistas reducen la proporción de ingresos por ventas que es lucro. Por supuesto, al crear salarios y costes, los capitalistas no sólo reducen la proporción de ingresos por ventas que es lucro, sino que también aumentan el porcentaje de ingresos por ventas que equivale a salarios, añadiendo cantidades positivas a una cantidad inicial de cero, y al mismo tiempo aumentando correspondientemente la proporción de salarios respecto a lucros. Así pues, los capitalistas crean salarios y reducen lucros en términos de su tamaño respectivo en relación con los ingresos por ventas.
De ello se deduce que los capitalistas no empobrecen a los asalariados, sino que hacen posible que la gente sea asalariada. Porque, como he demostrado, no son responsables del fenómeno de la ganancia, sino del fenómeno de los salarios. Ellos [los capitalistas] son responsables de la existencia misma de los salarios en la producción de productos para la venta.
Así que, como espero que hayamos visto a estas alturas, ambas afirmaciones de este doble ataque contra el capitalismo no sólo son intencionadamente engañosas, sino que son demostrablemente falsas. Sin embargo, son mentiras que han llegado a ser ampliamente aceptadas, incluso entre los aliados del capitalismo. En palabras del gran G.K. Chesterton, sin embargo, «Las falacias no dejan de ser falacias porque se conviertan en modas».
Estos ataques intelectualmente deshonestos pueden ser ampliamente aceptados entre los mejores académicos y estudiosos —incluso el propio Adam Smith—, pero eso no los hace menos falaces, y sigue siendo nuestra responsabilidad hacerles frente.
