Las elecciones presidenciales de 2024 parecen ser un enfrentamiento entre dos candidatos de los principales partidos que compiten por mostrar la más evidente falta de comprensión de la economía. Por un lado, Donald Trump aboga por el hiper-proteccionismo e incluso contempla la idea de volver al mercantilismo, además de proponer que el Presidente tenga influencia en la fijación de las tasas de interés en la Reserva Federal. A pesar de la evidente absurdidad de esta última propuesta, resulta atractiva para algunos en el bando aceleracionista, ya que pondría en evidencia la connivencia entre la Junta de la Reserva Federal y los poderes ejecutivo y legislativo. Esto podría agitar a la opinión pública lo suficiente como para exigir una reforma del sistema, aunque mi confianza en la voluntad —o el interés— del electorado americano en hacerlo es bastante baja.
Harris ha propuesto recientemente un plan que recuerda a Hugo Chávez para prohibir la «subida de precios» en la industria alimentaria y conceder a la FTC una autoridad significativa para establecer precios y emprender acciones legales contra las empresas que desafíen las directrices de la agencia. Está garantizado que esta política provocará una escasez y un acaparamiento generalizados, como reconocen incluso algunos economistas que apoyan a Harris. Su evidente falta de comprensión de los principios económicos fundamentales se extiende a otra propuesta en la que aboga por una subvención de 25.000 dólares para los nuevos compradores de vivienda con el objetivo de estimular el mercado inmobiliario. Está ampliamente reconocido en la teoría económica básica que subvencionar la demanda, a pesar de su atractivo inicial, va en contra del enfoque recomendado en una situación en la que los precios ya están inflados. En tal escenario, la subvención exacerbará inadvertidamente el problema al hacer subir aún más los precios, en contra de su propósito previsto.
Además de las políticas mencionadas, ha sido difícil señalar más que unas pocas prescripciones políticas específicas del bando de Harris, excepto un tibio reconocimiento del mantra libertario «No te metas en lo que no te importa» —sólo en relación con el aborto y las cuestiones LGBTQ, por supuesto— y también destacan con frecuencia la importancia de preservar la Ley de Asistencia Sanitaria Asequible, elogian programas moribundos como Medicare y la Seguridad Social, y defienden y abogan por una mayor intervención gubernamental en diversos aspectos del mercado, citando la «avaricia» y las «grandes farmacéuticas» o cualquier otra palabra de moda. Cuando Harris hace una pausa en su implacable retórica sobre la prohibición de las «armas de asalto» y el acceso sin restricciones al aborto para hablar de política económica, es casi suficiente para inspirar un viaje a su lugar de intervención sólo para lanzar una edición de tamaño completo de Acción Humana —o cualquier libro de texto de economía medianamente competente— en su podio, aunque probablemente nunca lo leerá.
Del mismo modo, la campaña de Trump carece de soluciones sustantivas de política económica más allá de un compromiso a todo volumen compromiso de aranceles comerciales destructivos y promesas vagamente ambiguas de reducir los impuestos y el gasto gubernamental. Cuando Trump deja momentáneamente de centrarse en la inmigración —algo que rara vez hace— y aborda la política económica, sus propuestas oscilan entre la pereza y la vaga ambigüedad hasta el absurdo más absoluto, pero hay algunos puntos brillantes. Por ejemplo, su adopción de la propuesta de Ron Paul de derogar los impuestos sobre las propinas y el plan de Thomas Massie de eliminar los impuestos sobre las prestaciones de la Seguridad Social.
En conclusión, las plataformas políticas de estas dos campañas presidenciales carecen a menudo de cualquier tipo de claridad real, ocultas tras un aluvión de palabras de moda y eslóganes. Cuando ofrecen propuestas concretas, la sustancia suele dejar a los observadores informados en materia económica con la duda de si se trata de unas elecciones serias o de una mera competición para ver quién puede provocar que nos comamos más las uñas.
El único resquicio de esperanza —especialmente a la luz de la propuesta de Harris de una FTC con excesivos poderes que recuerde al Goskomtsen soviético— es que la ampliamente criticada deferencia de Chevron ha sido efectivamente desmantelada. desmantelada por la decisión Loper Bright de la Corte Suprema, lo que garantiza que un plan de este tipo sería rechazado por la alta corte. Si bien esto ofrece cierta tranquilidad, es doloroso darse cuenta de que la principal barrera entre los Estados Unidos y un descenso hacia un desastre económico similar al de Venezuela podría ser, siendo realistas, el juicio de nueve abogados envejecidos vestidos con togas negras.
