Hace poco me llamó la atención la frecuencia con la que utilizamos la palabra «ley» en nuestras conversaciones. Leo o escucho: «Eso va en contra de la ley» cuando alguien quiere que otro no haga algo, y «Debería haber una ley» cuando alguien quiere restringir aún más a otros. Leo argumentos sobre lo que realmente significa decir que la Constitución es la ley suprema del país. Pero poca gente parece pensar más allá de un milímetro de profundidad sobre la ley: ¿hay alguna ley más allá de la ley civil? ¿Qué queremos decir cuando decimos «ley» en un contexto determinado? ¿Cuáles son los límites actuales de la ley? ¿Cuáles deberían ser la ley?
En particular, como escribió Bruno Leoni en Libertad y la Ley, «La libertad individual... se ha reducido gradualmente... [porque] la ley estatutaria autorizaba a los funcionarios a comportarse de maneras que, según la ley anterior, habrían sido juzgadas como usurpaciones de poder e invasiones de la libertad individual de los ciudadanos».
Leonard Read consideró estas cuestiones en «Law versus Tyranny», en su obra Castles in the Air de 1975. En una época en la que incluso el pensamiento confuso sobre ese tema es poco común, y el pensamiento claro es casi inaudito en el discurso popular, ese tema merece una atención más cuidadosa, porque si «la vigilancia eterna es el precio de la libertad», los estadounidenses no han estado suficientemente dispuestos a pagar el precio de la vigilancia, obligándonos a pagar un precio mucho más alto en libertad como resultado.
¿Ley moral o edictos legales?
¿Qué es la ley? ¿Es un conjunto de edictos legales respaldados por la fuerza? ¿O una conciencia de las obligaciones morales? ... ¿Qué tiene prioridad? ... Lo último ... [no] un conjunto de edictos legales ... diseñados para controlar los asuntos de la sociedad.
Todas las leyes hechas por el hombre—edictos legales—que van más allá de codificar y complementar la ley moral sirven no para unir a los hombres sino para separarlos, creando caos en lugar de armonía, tiranía en lugar de orden pacífico.
¿Quién es el soberano?
Es fundamental para mi fe el rechazo al gobierno como poder soberano. Esto me pone del lado de los redactores de la Declaración de Independencia.... Al proclamar al Creador como el dotador de los derechos de los hombres, proclamaron al Creador como soberano, negando al gobierno ese papel antiguo y medieval.... Estamos de acuerdo en ser moralistas... los valores morales son el punto de vista correcto desde el que buscar la mejora, el refinamiento.
¿Cuáles son los fundamentos de la moral? ... Mis fundamentos son la Regla de Oro y los Diez Mandamientos. La Regla de Oro, en mi opinión, es el principal principio de la economía sólida y, sin duda, la proposición ética más antigua de carácter claramente universal. Que nadie haga a los demás lo que no quiere que le hagan a él; eso sería lo ideal, económica, social, moral y éticamente.
¿Cuál es la relación entre la ley moral y la ley hecha por el hombre?
Hay valores morales que se refuerzan adecuadamente con la ley hecha por el hombre, y otros valores morales que no se prestan a la aplicación legal ... donde las leyes hechas por el hombre son apropiadas ... es donde son complementarias a la ley moral.
Las leyes hechas por el hombre—edictos legales respaldados por la fuerza—son inapropiadas cuando se dirigen a lo que el individuo piensa o cree o se hace a sí mismo. La vida interior de un hombre sólo puede verse perjudicada, nunca mejorada, por fuerzas coercitivas. El gobierno no es más que un brazo de la sociedad y su único papel adecuado es codificar e inhibir las lesiones infligidas a la sociedad, es decir, a otros que a uno mismo. La autolesión está sujeta a la autocorrección—¡nada más!
Tomemos el mandamiento: «No codiciarás». ¿Hacerlo cumplir mediante una ley hecha por el hombre? El absurdo es evidente. La envidia es la raíz de muchos males -robar, matar y cosas por el estilo- y sin embargo no puede ser eliminada por la pistola, la porra, el puño o cualquier otra fuerza física.
El moralista [afirma] ... que existe una ley moral por la que se puede distinguir el bien del mal. Pero sabe que es impotente para aliviar a cualquier individuo de las consecuencias seguras de las acciones inmorales de esa persona.... Tales disposiciones humanas ... serían, en efecto, una forma de tiranía, una invitación a la anarquía en la creencia errónea de que se puede violar la ley moral con impunidad.
Está claro que la ley moral tiene prioridad sobre los edictos legales de la ley civil. Esta última tiene un propósito útil siempre que se comprenda y se preste atención a su limitado papel. Cuando la ley estatutaria invade el dominio de la ley moral, ella misma es ineficaz y paraliza la acción moral.
¿Imponer coercitivamente la observancia de la Regla de Oro cuando sólo es posible el autocumplimiento? No tiene sentido. ¿Puede el gobierno detener la codicia haciéndola ilegal? Por supuesto que no. El papel de la ley civil debería limitarse exclusivamente a inhibir las lesiones que unos infligen a otros, nunca dirigidas a las lesiones que nos infligimos a nosotros mismos.
Mi código moral se basa en la Regla de Oro y en los Diez Mandamientos, y pediría a la ley civil que ayudara a hacer cumplir sólo éstos: «No matarás», «No robarás» y «No darás falso testimonio»... cada uno de estos males inflige daños a los demás.... Este comportamiento destructivo debe ser inhibido, en la medida de lo posible, por el brazo organizado y legal de la sociedad: el gobierno.
¿A quién se aplica el «no robarás»?
Sólo aquellos que razonan claramente de la causa a la consecuencia se mantienen firmes en apoyo de «No robarás». Es cierto, ni uno entre mil robaría... la barra de pan de otro. Respeto total a la propiedad privada a nivel de tú y yo! Sin embargo, millones de personas pedirán al gobierno que haga la toma por ellos.... Saqueo a nivel impersonal! ¿Por qué? La misma razón de siempre: el gobierno fuera de los límites, es decir, el gobierno como soberano. «El rey no puede hacer nada malo; por lo tanto, lo que hace por mí a costa de los demás está bien». ¿Un razonamiento sólido? Difícilmente.
Quienes aprecian la libertad hacen bien en respetar y defender las legítimas reivindicaciones de los demás.... Obsérvese que «No robarás» presupone la propiedad privada, la base o fundamento de la libertad individual.... Ignorar esta ley moral es negar ser el propio hombre; la desobediencia invita a la esclavitud—a ser poseído.
Observa cómo los frutos del esfuerzo individual son cada vez más expropiados por el colectivo, cómo nuestras opciones de propiedad están siendo disminuidas... la manera de revertir esta terrible tendencia es prestar atención al Mandamiento contra el robo. El papel del gobierno aquí, como en el caso del asesinato, es inhibir estas infracciones de la ley moral, no promoverlas.
Leonard Read ya nadaba contra la corriente moderna cuando escribió «La libertad contra la tiranía». Desde entonces, «no robarás» parece haber perdido aún más terreno frente a la dominación gubernamental, lo que lo hace aún más importante. Al leerlo, también me llama la atención lo mucho que su argumento se hace eco del clásico de Frederic Bastiat «La ley», escrito 125 años antes (del que Read encargó una traducción moderna al inglés en su centenario, traducción que desde entonces ha vendido más de medio millón de ejemplares).
Cualquiera que encuentre interesante el tratamiento de Read sobre «Ley versus Libertad» debería también leer La Ley de Bastiat, si no lo ha hecho ya, y releerlo si lo ha hecho. Es breve, coherente y perspicaz, y cada vez más, ya que nuestro universo dominado por el gobierno se está alejando rápidamente de él. Considere sólo algunas de esas palabras, tan estrechamente alineadas con el análisis de Read, como refuerzo:
Cada uno de nosotros tiene un derecho natural —de Dios— a defender su persona, su libertad y su propiedad... la fuerza común que protege este derecho colectivo no puede tener lógicamente ningún otro propósito... no puede utilizarse legalmente para destruir la persona, la libertad o la propiedad de individuos o grupos.
Bajo la pretensión de organizar, regular, proteger o fomentar, la ley quita la propiedad a una persona y se la da a otra.... La ley se ha convertido en un instrumento de injusticia.
Vea si la ley quita a algunas personas lo que les pertenece, y se lo da a otras personas a las que no les pertenece. Fíjate si la ley beneficia a un ciudadano a costa de otro haciendo lo que el propio ciudadano no puede hacer sin cometer un delito... este acto que se supone que debe reprimir.
No es cierto que la función de la ley sea regular nuestras conciencias, nuestras ideas, nuestras voluntades, nuestra educación, nuestras opiniones, nuestro trabajo, nuestro oficio, nuestros talentos o nuestros placeres. La función de la ley es proteger el libre ejercicio de estos derechos.
La ley ... es para proteger a las personas y a la propiedad ... si la ley actúa de cualquier manera que no sea para protegerlos, sus acciones entonces necesariamente violan la libertad de las personas y su derecho a la propiedad.
Si el gobierno se limitara a sus funciones propias, todo el mundo aprendería pronto que [la mayoría] de los asuntos no son competencia de la ley.
Tanto si se trata de prosperidad, moral, igualdad, derecho, justicia, progreso, responsabilidad, cooperación, propiedad, trabajo, comercio, capital, salarios, impuestos, población, finanzas o gobierno... [la] solución a los problemas de las relaciones humanas se encuentra en la libertad.
Toda esperanza descansa en las acciones libres y voluntarias de las personas dentro de los límites de su derecho; la ley o la fuerza no deben utilizarse para nada, excepto para la administración de la justicia universal.
Ahora que los legisladores y los bienhechores han infligido tan inútilmente tantos sistemas a la sociedad, que terminen por fin donde deberían haber empezado... y prueben la libertad.
