Algunos comentaristas consideran que el recorte de gastos por parte de las empresas para asegurar los beneficios es una gran amenaza para la economía. Sostienen que si todo el mundo trata de reducir los costos y ahorrar más, la demanda de bienes y servicios de los trabajadores despedidos caerá, lo que a su vez perjudicará los ingresos de las empresas y, por ende, los beneficios. Esto supuestamente pone en marcha nuevos despidos y vuelve a consumir los ingresos y hace desaparecer los beneficios. El proceso supuestamente continúa hasta que no queden suficientes trabajadores y salarios para generar ventas y beneficios.
Los economistas llaman a esto la «paradoja corporativa del ahorro». Si todos tratan de reducir los costos y ahorrar más, entonces eventualmente nadie ahorra más. Por lo tanto, si todas las empresas deciden reducir los costos, esto en última instancia, perjudicará los ingresos y por lo tanto los beneficios. La conclusión, entonces, es que colectivamente es imposible aumentar los beneficios a través de la reducción de costos. Por el contrario, conducirá a una caída económica. Lo que estos economistas recomiendan, entonces, es que el banco central contrarreste el efecto secundario negativo del recorte de costos a través de una política monetaria fácil.
La «paradoja corporativa del ahorro» sigue a la famosa «paradoja keynesiana del ahorro», que afirma que el intento de una economía en su conjunto de aumentar el ahorro agregado no sólo no tendrá éxito sino que, de hecho, puede reducir la producción, los ingresos y el empleo agregados. Ello se debe a que el aumento del ahorro en un determinado nivel de ingresos agregados significa una disminución del consumo. Con una caída en el ingreso agregado, las personas encontrarán mucho más difícil ahorrar. Esto implica que el ahorro agregado en la economía disminuirá porque la gente ha decidido ahorrar más. Según Keynes: «Cada intento de ahorrar más reduciendo el consumo afectará tanto a los ingresos que el intento necesariamente se derrotará a sí mismo».1
En esta teoría, aunque el ahorro puede allanar el camino a la riqueza para un individuo, si la nación en su conjunto decidiera ahorrar más, el resultado podría ser la pobreza para todos.2
¿Tiene sentido la «paradoja del ahorro»?
Según la corriente principal de pensamiento, el ahorro se considera una fuga que debilita el flujo de gastos, debilitando así el crecimiento económico general. Pero esto no es necesariamente así. Cuando un panadero produce diez panes y consume uno, su ahorro es de nueve panes. El panadero puede decidir hacer varias cosas con su pan ahorrado. Podría usarlo para mantenerse durante la semana siguiente, podría cambiar parte de él por otros bienes de consumo, o podría cambiarlo por varias piezas que mejorarían su horno.
Contrariamente a lo que se piensa, en ningún momento su pan ahorrado causa una «fuga», y por lo tanto una caída, en la actividad económica. Por el contrario, el ahorro es exactamente lo que sostiene la actividad económica.
Cuando el panadero cambia su pan por zapatos y camisas, mejora su bienestar y el del zapatero y el fabricante de camisas. Su pan ahorrado sostiene al zapatero y al camisero, permitiéndoles continuar con su producción de zapatos y camisas.
Al cambiar su pan por varias piezas que mejoran su horno, la productividad del panadero aumenta y se produce una mayor producción de pan. Esto permite al panadero ahorrar más y adquirir una mayor variedad de bienes y servicios.
Hay, por supuesto, dificultades para salvar varios bienes perecederos, y aquí es donde el dinero es útil. En lugar de almacenar su pan, el panadero puede ahora cambiar su pan por dinero. Su producción no consumida está ahora almacenada, por así decirlo, en dinero. El dinero aquí cumple el papel de medio de ahorro. Está totalmente respaldado por los bienes que el productor ha producido.
Sin embargo, hay un requisito previo para todo esto: que el flujo de la producción de bienes y servicios continúe sin disminuir. Esto significa que cuando un poseedor de dinero decide cambiar parte de ese dinero por bienes, esos bienes están ahí para él, y que cuando un productor que ha cambiado su producción por dinero decide cambiar el dinero por los bienes que necesita, siempre puede hacerlo.
Observe que cuando el panadero cambia sus nueve barras de pan por cinco dólares con un zapatero, de hecho le suministra sus ahorros reales, que son nueve barras de pan. Estas barras de pan sostendrán al zapatero durante la producción de los zapatos. De la misma manera, cuando un panadero decide cambiar sus cinco dólares por los servicios de un técnico para mejorar su horno, de hecho está suministrando al técnico el acceso a varios bienes no consumidos, es decir, los ahorros reales de otros productores.
Por ejemplo, cuando cambia los cinco dólares por verduras, el técnico los cambia por una cantidad proporcional a los ahorros reales de la verdura. Estas verduras, a su vez, sostienen al técnico. Una vez más, en ningún momento el ahorro ha causado una «fuga» que debilite la actividad económica; al contrario, refuerza su ritmo.
¿El acaparamiento de dinero reduce la demanda de bienes y servicios?
¿Qué pasaría si la gente decidiera conservar su dinero y no gastarlo? ¿Reduciría esto la demanda de bienes y servicios y colapsaría la actividad económica?
Acumular dinero no es ahorrar, es simplemente aumentar la demanda de dinero. ¿Qué significaría si la gente tuviera una demanda ilimitada para acumular dinero? Significaría que no lo usarían para comerciar con los bienes y servicios que necesitan. Obviamente, este no es un escenario realista.
Mientras la gente quiera seguir viva, cambiará dinero por bienes. Además, tendrán que producir bienes y servicios y comerciar con ellos. El intercambio de un bien por otro requiere el uso de dinero. La idea de acumular dinero para su propio beneficio, es decir, no utilizar el dinero a cambio, no corresponde a la naturaleza de los seres humanos en que deben consumir para vivir.
Ahora bien, si todos decidieran aumentar su nivel de ahorro, es decir, aumentar la cantidad de bienes de consumo final suministrados al mercado, ¿cómo podría esto reducir el ritmo de la actividad económica?
Por el contrario, una mayor producción de bienes sólo apoyaría una mayor demanda de bienes. Después de todo, cuando un panadero produce pan, no está produciendo todo para su consumo personal. Intercambia la mayor parte del pan que hace por otros bienes y servicios que necesita. Por lo tanto, su producción le permite adquirir bienes y servicios. Así, podemos concluir que la llamada paradoja del ahorro es una idea cuestionable.
Por qué el recorte de costos es bueno para la economía
Si una empresa recorta los costos para obtener un beneficio, ¿qué hay de malo en esto? Al hacer la transición de una pérdida a una ganancia, la compañía de hecho hace un uso más eficiente de sus recursos. El uso de sus recursos ahora genera un retorno positivo, es decir, la empresa ha creado una verdadera riqueza. Según Mises,
El único objetivo de todas las actividades de producción es emplear los factores de producción de manera que den el mayor rendimiento posible. Cuanto menor sea el insumo requerido para la producción de un artículo, más se dejan los escasos factores de producción para la producción de otros artículos.3
Considere un agricultor que planta diez semillas y cosecha sólo cinco. Obviamente, no puede continuar con esta práctica por mucho tiempo antes de que se le acaben las semillas. Una vez que lo haga, se enfrentará a la amenaza de la hambruna. Por lo tanto, el agricultor se ve obligado a alterar su conducta, es decir, a encontrar mejores tierras o una mejor manera de plantar sus semillas. Entonces, ¿por qué un cambio que genera un excedente sería malo?
Con una mayor cosecha, el agricultor podría mejorar su bienestar y también aumentar sus ahorros, dando así lugar a una cosecha futura mucho mayor, en igualdad de condiciones.
El principio del ejemplo que hemos empleado puede aplicarse a cualquier empresa. El quid de la cuestión sigue siendo el mismo: el beneficio se suma a la riqueza real y por lo tanto aumenta el nivel de vida de los individuos en la economía. Una expansión de la riqueza real debido al recorte de costes de un productor de riqueza inicial fortalecerá su demanda de bienes y servicios de otro productor de riqueza. Esto, a su vez, probablemente impulsará la demanda de los bienes y servicios de un tercer productor de riqueza, etc.
¿Qué hay de todos los trabajadores que fueron despedidos por el cambio? ¿No es probable que sus ingresos disminuyan, debilitando la demanda de bienes y servicios? De hecho, un aumento general de los beneficios como resultado del recorte de costes eleva la riqueza real general de una economía. Esto genera oportunidades de empleo. En una economía de mercado, los trabajadores despedidos tendrían que ajustarse a las nuevas condiciones y encontrar empleos en otros lugares; tendrían que encontrar empleos que contribuyan a la creación de riqueza.
Las acciones dirigidas a recortar los costos son la única manera en que las empresas pueden corregir decisiones erróneas del pasado. Cuando toman estas acciones frente a errores empresariales pasados que resultaron en pérdidas, las empresas tratan de normalizar la situación mediante la liquidación de diversos excesos. Por lo tanto, cualquier intento de sofocar sus medidas de ajuste mediante el bombeo monetario sólo equivale a un mayor asfixia de la economía y al empobrecimiento.
La forma de eliminar el dolor del ajuste no es aumentar la dosis de bombeo monetario, sino prohibir al banco central bombear dinero y manipular los tipos de interés en primer lugar. Además, todas las lagunas que permiten al sector bancario crear crédito de la «nada» deben ser completamente selladas.
Conclusión
El recorte de costes por parte de las empresas es un medio importante para corregir decisiones erróneas previas para volver a una situación de verdadera generación de riqueza. La sugerencia de que el banco central emplee el bombeo monetario para estimular la demanda a fin de contrarrestar las medidas de reducción de costos de las empresas y mantener la actividad económica «en marcha» es, de hecho, una receta para el desastre económico.
- 1John Maynard Keynes, The General Theory of Employment, Interest and Money (New York: MacMillan and Co., Ltd., 1964), p. 84.
- 2William J. Baumol y Alan S. Blinder, Economics: Principles and Policy, 2d ed. (Toronto: HBJ-Holt, 1985), pág. 187.
- 3Ludwig von Mises, Planning for Freedom, 3ª edición. (Holanda Meridional, IL: Libertarian Press, 1974), p. 121.
