La mayoría de los expertos e intelectuales nunca ven venir las crisis económicas. Esto se debe a que nunca han aprendido la lección que Bastiat pretendía enseñar, a saber, que hay que mirar debajo de la superficie, a las dimensiones invisibles de la acción humana, para ver la realidad económica completa. No basta con quedarse mirando los puntos de un gráfico que suben y bajan, sonriendo cuando las cosas suben y frunciendo el ceño cuando bajan. Ese es el nihilismo de un estadístico económico que no emplea ninguna teoría, ninguna noción de causa y efecto, ninguna comprensión de la dinámica de la historia humana.
Mientras las cosas subían, todo el mundo pensaba que el sistema económico era saludable. Lo mismo ocurría a finales de los años veinte. De hecho, ha sido así a lo largo de la historia de la humanidad. Hoy no es diferente. El mercado de valores está subiendo, por lo que seguramente es un signo de salud económica. Pero la gente debería reflexionar sobre el hecho de que el mercado bursátil de mayor rendimiento del mundo en 2007 pertenecía a Zimbabue, que ahora sufre un espectacular colapso económico.
Debido a esta tendencia a mirar la superficie en lugar de la realidad subyacente, la teoría del ciclo económico ha sido una fuente de mucha confusión a lo largo de la historia económica. Para entender la teoría hay que mirar más allá de los datos y adentrarse en el núcleo de la estructura de la producción y su salud general. Requiere un pensamiento abstracto sobre la relación entre el capital y los tipos de interés, el dinero y la inversión, el ahorro real y el falso, y el impacto económico del banco central y las ilusiones que teje. No se puede obtener esa información viendo pasar los números en la parte inferior de la pantalla del televisor.
Entonces, cuando llega la crisis, siempre es una completa sorpresa, y los economistas se encuentran en el papel de forjar un plan para hacer algo con el problema. Es entonces cuando entra en juego una forma burda de keynesianismo. El gobierno gasta el dinero que tiene e imprime el que no tiene. Se paga a los desempleados. Abundan los trucos para apuntalar las industrias en declive. En general, el enfoque consiste en incitar al público a participar en alguna forma de intercambio, para mantener la realidad a raya.
Ser un economista austriaco significa decir cosas impopulares
Los austriacos aconsejan un enfoque diferente, que tiene en cuenta la realidad subyacente durante la fase de auge. Llaman la atención sobre la existencia de la burbuja antes de que estalle, y una vez que desaparece, los austriacos sugieren que no sirve de nada explotar otra burbuja o mantener una producción y unos planes antieconómicos.
Los austriacos de finales de los años veinte y principios de los treinta se vieron obligados a explicar esto una y otra vez, pero era el comienzo de la era del positivismo —el método que postula que sólo importa lo que se ve en la superficie—, así que les resultaba muy difícil exponer argumentos más sofisticados. Eran como científicos tratando de dirigirse a una convención de brujos.
Lo mismo ocurre hoy en día. El relato austriaco de la depresión económica requiere pensar en más de un nivel para llegar a la verdad, mientras que los economistas de hoy en día son más propensos a buscar explicaciones obvias y soluciones aún más obvias, incluso cuando éstas no explican ni resuelven nada.
Esto coloca a los austriacos en una posición interesante dentro de la cultura intelectual de cualquier tiempo y lugar. Deben ir a contracorriente. Deben decir las cosas que otros no quieren oír. Deben estar dispuestos a ser impopulares, social y políticamente. Estoy pensando en personas como Benjamin Anderson, Garet Garrett, Henry Hazlitt y, en el continente, L. Albert Hahn, F.A. Hayek y, sobre todo, Ludwig von Mises. Renunciaron a la carrera y a la fama para atenerse a la verdad y decir lo que había que decir.
Más adelante, al hablar ante un grupo de estudiantes de economía, Hayek desnudó su alma sobre este problema de las decisiones morales que deben tomar los economistas. Dijo que es muy peligroso que un economista busque fama y fortuna y trabaje estrechamente con los estamentos políticos, simplemente porque, según su experiencia, el rasgo más importante de un buen economista es la valentía de decir lo impopular. Si valora su posición y sus privilegios más que la verdad, dirá lo que la gente quiere oír en lugar de lo que hay que decir.
Esta valentía para decir lo impopular marcó la vida de Ludwig von Mises. Hoy, su nombre resuena en todo el mundo. Los homenajes a su persona se suceden mensual y semanalmente. Sus libros siguen siendo éxitos de ventas. Es el abanderado de la ciencia al servicio de la libertad humana. Especialmente después de la aparición de la biografía de Guido Hülsmann sobre Mises, el aprecio por su valentía y nobleza ha crecido.
Lo que hizo diferente a Mises
Pero debemos recordar que no siempre fue así, ni tenía por qué serlo. Este tipo de inmortalidad se le concede en gran medida por las discretas decisiones morales que tomó en vida. Si se hubiera preguntado a alguien sobre este hombre entre 1925 y finales de los años sesenta —el grueso de su carrera—, la respuesta habría sido que estaba acabado, era de la vieja escuela, demasiado doctrinario, intransigente, poco dispuesto a comprometerse con la profesión, apegado a ideas antiguas y su peor enemigo. Le llamaban «el último caballero del liberalismo», como una forma de evocar imágenes de Don Quijote. Cuando la Universidad de Yale solicitó opiniones sobre la conveniencia de publicar Acción humana, la mayoría de la gente respondió que este libro nunca debería ver la luz porque su tiempo ya había pasado. Sólo gracias a la intervención de Fritz Machlup y Henry Hazlitt, Yale se molestó en publicarlo.
Mises era tan impertérrito entonces como lo había sido durante toda su vida, y como lo fue hasta su muerte. Había tomado la decisión moral de no ceder a los vientos dominantes.
Antes de profundizar en esta elección, me gustaría hablar de otro economista que fue contemporáneo de Mises. Su nombre era Hans Mayer. Nació en 1879, dos años antes que Mises. Murió en 1955.
Mientras Mises trabajaba en la Cámara de Comercio porque se le negaba un puesto remunerado en la Universidad de Viena, Mayer era uno de los tres profesores titulares de la misma, junto con el socialista Othmar Spann y el conde Degenfeld-Schonburg.
De Spann, Mises escribió que «no enseñaba economía. En cambio, predicaba el nacionalsocialismo». Del conde, Mises escribió que estaba «poco versado en los problemas de la economía».
Fue Mayer el verdaderamente formidable. Sin embargo, no era un pensador original. Mises escribió que sus «conferencias eran miserables, y su seminario no era mucho mejor» Mayer escribió sólo un puñado de ensayos. Pero entonces, su principal preocupación no tenía nada que ver con la teoría ni con las ideas. Su objetivo era el poder académico dentro del departamento y dentro de la profesión.
Ahora bien, es posible que la gente de fuera del mundo académico no entienda lo que esto significa. Pero dentro del mundo académico, la gente lo sabe todo. Hay personas en todos los departamentos que dedican la mayor parte de sus esfuerzos a la más insignificante forma de promoción profesional. ¿Qué está en juego? No tanto. Pero, como sabemos, cuanto más pequeño es lo que está en juego, más feroz es la lucha.
Entre los premios se encuentran mejores títulos, salarios más altos, la posibilidad de conseguir los mejores horarios de enseñanza, reducir la carga docente (idealmente a cero) y las horas de oficina, ascender a las personas favoritas, conseguir un despacho más grande con una silla más abultada, conocer a todas las personas adecuadas en la profesión y, lo mejor de todo, enseñorearse de los demás: poder reducir la influencia de tus enemigos y aumentar la de tus amigos de forma que la gente se convierta en tus secuaces y suplicantes de por vida.
Con el Estado, hay aún más premios: estar cerca de los políticos, conseguir actuaciones externas en las que sirvas como experto en la redacción de leyes o en procesos judiciales, testificar ante el Congreso, ser llamado por los principales medios de comunicación para comentar los asuntos nacionales, y cosas por el estilo. No se trata de hacer avanzar las ideas, sino de progresar profesionalmente.
Los de fuera se imaginan que la vida universitaria gira en torno a las ideas. Pero los que están dentro saben que las verdaderas batallas que tienen lugar dentro de los departamentos tienen muy poco que ver con las ideas o los principios. Pueden surgir extrañas coaliciones, basadas exclusivamente en las cuestiones más insignificantes. Las ambiciones profesionales son la fuerza motriz, no los principios. En todos los departamentos hay personas con grandes logros, pero cuyos logros no tienen nada que ver con la ciencia, la enseñanza de la verdad o la búsqueda de una vocación como verdadero erudito.
Esto ha sido así durante muchos siglos en el mundo académico, pero puede ser peor ahora que nunca. Estas actividades son a menudo bien recompensadas en esta vida, mientras que los que las evitan en favor de la verdad son apartados y relegados a un estatus bajo permanente. Estos son sólo algunos de los hechos de la vida. A esto se refería Hayek. Y la vida de Mises lo ilustra perfectamente.
Pero volvamos al profesor Mayer. Las principales energías de Mayer se gastaron en una guerra abierta contra su rival por el poder, Othmar Spann. Esto le consumió casi por completo. Creía que tenía que mantener a Spann a raya para poder avanzar. Mayer desprestigió a Spann en todos los lugares y formas posibles, en una guerra a cuchillo. Nótese aquí que Mayer y Spann no estaban en desacuerdo en ningún asunto de política de manera sustantiva. Todo era cuestión de posición y poder.
Cuando no estaba consumido por el odio apasionado y las conspiraciones contra Spann, Mayer dedicó el resto de su energía a construir su base de poder dentro de la Universidad de Viena. Empezó bien para él, como sucesor reconocido de Friedrich von Wieser, que era el anterior agente de poder. Mayer se había consolidado como el alumno más rastrero de Wieser. Su recompensa fue que Wieser lo nombró su sucesor, pasando por alto no sólo a Mises sino también al notable Joseph Schumpeter.
Entonces comenzó la marcha de Mayer. Él tomó las riendas. El propio Mises estaba en la lista de enemigos, por supuesto. Mayer fue en parte responsable de negar a Mises un puesto de profesor a tiempo completo y un salario. Pero eso no era suficiente para él. Trató muy mal a los alumnos de Mises durante los exámenes. Por ello, Mises llegó a sugerir que los participantes en sus seminarios se negaran a inscribirse oficialmente, aunque sólo fuera para evitar que fueran perjudicados por Mayer. Mayer también trabajó para hacer casi imposible que cualquier estudiante del departamento escribiera una disertación bajo la dirección de Mises. La política era despiadada e implacable.
¿Cuál fue la actitud de Mises? Escribe en sus memorias: «No podía molestarme por todas estas cosas», simplemente seguía haciendo su trabajo. Uno puede imaginarse fácilmente escenas de esta época. Mises está en su despacho escribiendo y leyendo, tratando de perfeccionar la teoría del ciclo económico o reflexionando sobre el problema de la metodología económica. Un estudiante entra para informarle de las últimas travesuras de Mayer. Mises levantaba la vista de su trabajo, suspiraba con exasperación y le decía al estudiante que no se preocupara por ello, y seguía con su trabajo. Se negaba a dejarse arrastrar.
El Círculo de Mises estaba horrorizado por los acontecimientos, pero sus miembros hicieron todo lo posible por quitarle importancia. Incluso inventaron una canción, con una melodía tradicional vienesa, llamada «Debate Mises-Mayer», en la que se veía a los dos economistas hablando de más y sin compartir ningún valor común.
En un momento dado, el círculo de Mises se convirtió en una verdadera sociedad económica asociada a la universidad. Mises sólo podía ser vicepresidente, ya que Mayer sería, por supuesto, el presidente, ya que era el amo del universo en lo que respecta a la economía en Viena. Y nunca perdió la oportunidad de subrayar quién era y qué podía hacer.
La posición de Mises como vicepresidente no duraría. Llegó el momento en que el nazismo creció en influencia en Austria. Como antiguo liberal y judío, Mises sabía que su tiempo era limitado. Presintiendo la posibilidad de sufrir incluso daños físicos, Mises aceptó un nuevo puesto en Ginebra y partió hacia su nuevo hogar en 1934. La sociedad disminuyó en número de miembros y se tambaleó.
En 1938, Austria fue anexionada al Tercer Reich alemán. Mayer podía elegir qué hacer. Podría haber mantenido sus principios. Pero, ¿por qué iba a hacerlo? Habría significado sacrificar su propio interés por el bien común, y eso es algo que Mayer nunca había hecho. Todo lo contrario: toda su carrera académica giraba en torno a Mayer y sólo a Mayer.
Así que, para su eterna desgracia, escribió a todos los miembros de la Sociedad Económica que todos los no arios quedaban expulsados. Esto significaba, por supuesto, que ningún judío podía seguir siendo miembro. Citó «el cambio de circunstancias en la Austria alemana, y en vista de las respectivas leyes ahora también aplicables a este estado».
Así pues, se puede ver que todo el poder de Mayer sobre sus subordinados fue superado por el mayor poder del Estado, al que fue indefectiblemente leal. Prosperó antes de los nazis. Prosperó durante la toma del poder por los nazis. Ayudó a los nazis a purgar a los judíos y a los liberales de su departamento. Nótese que Mayer no era un antisemita furibundo. Su decisión fue el resultado de una serie de elecciones discretas por la posición y el poder en la profesión contra la verdad y los principios. Durante un tiempo, esto parecía inofensivo en cierto modo. Y entonces llegó la hora de la verdad y desempeñó un papel en la matanza masiva de ideas y de quienes las sostenían.
Quizás Mayer pensó que había tomado la decisión correcta. Después de todo, mantuvo sus privilegios y prebendas. Y después de la guerra, cuando los comunistas llegaron y se hicieron cargo del departamento, también prosperó entonces. Hizo todo lo que se supone que debe hacer un académico para salir adelante, y alcanzó toda la gloria que un académico puede lograr, independientemente de las circunstancias.
Pero consideren la ironía de todo este poder y gloria. En el panorama general de la economía continental, los austriacos no eran muy apreciados por la profesión en general. Desde el cambio de siglo, la Escuela Histórica Alemana había acaparado el manto de la ciencia. Su orientación empírica y su postura contraria a la teoría clásica se habían fundido, a lo largo de las décadas, con el auge del positivismo en las ciencias sociales.
No hay que olvidar que la frase Escuela Austriaca no fue acuñada por los austriacos, sino por la Escuela Histórica Alemana, y la frase se utilizó como un desprecio, con matices de una escuela empantanada en el escolasticismo y la deducción medieval más que en la ciencia real. Así que nuestro amigo Mayer se creía el amo del universo, cuando era un pez muy pequeño en un estanque aún más pequeño.
Jugó el juego y eso fue todo lo que hizo. Pensó que había ganado, pero la historia ha emitido un juicio diferente.
Murió en 1955. ¿Y qué pasó entonces? La justicia finalmente llegó. Fue olvidado al instante. De todos los alumnos que tuvo durante su vida, no tuvo ninguno después de muerto. No hubo Mayerianos. Hayek reflexionó sobre el sorprendente desarrollo en un ensayo. Esperaba que saliera mucho de la escuela Wieser-Mayer, pero que no saliera mucho de la rama de Mises. Escribe que ocurrió todo lo contrario. La máquina de Mayer parecía prometedora, pero se rompió por completo, mientras que Mises no tenía ninguna máquina y se convirtió en el líder de un coloso global de ideas.
Si miramos el libro de Mark Blaug Who’s Who in Economics, un tomo de 1.300 páginas, hay una entrada para Menger, Hayek, Böhm-Bawerk y, por supuesto, Ludwig von Mises. La entrada llama a Mises «la principal figura del siglo XX de la Escuela austriaca» y le atribuye contribuciones a la metodología, la teoría de los precios, la teoría del ciclo económico, la teoría monetaria, la teoría socialista y el intervencionismo. No se menciona el precio que pagó en vida, ni sus valientes decisiones morales, ni la sombría realidad de una vida en la que se trasladaba de un país a otro para adelantarse al Estado. Acabó siendo conocido sólo por sus triunfos, de los que ni siquiera Mises fue consciente durante su propia vida.
¿Y sabes qué? En este mismo libro no hay ninguna entrada para Hans Mayer. No es que se reduzca su estatus, no es que se le señale y se le desestime, no es que se le ponga como un pensador menor con enorme poder. No se le llama colaborador nazi o colaborador comunista. En absoluto. Ni siquiera se le menciona. Es como si nunca hubiera existido. El legado de Mayer se desvaneció tan rápido tras su muerte que fue olvidado sólo unos años después.
La situación actual de Mayer es tan mala que Wikipedia ni siquiera tiene una entrada para él. De hecho, esta charla ha prestado más atención a él y a su legado que probablemente cualquier otra en 50 años. Podría esperar una eternidad para otra mención.
La línea de Mises terminó. Pero la línea de Mises acababa de empezar. Se marchó a Ginebra en 1934, aceptando una drástica reducción de sueldo. Su prometida le siguió y se casaron, pero no antes de que él le advirtiera que, aunque escribiría mucho sobre el dinero, nunca tendría mucho.
Y en Ginebra se quedó durante seis años, después de haber dejado su querida Viena y de haber visto cómo el mundo atravesaba una destrucción de la civilización. Los nazis saquearon su antiguo apartamento en Viena y robaron sus libros y papeles. Vivió una existencia nómada, sin saber cuál sería su próximo puesto. Y así vivió en la plenitud de su vida: tenía unos 50 años y estaba casi sin hogar.
Pero mientras se ocupaba del problema de Mayer durante esos años en Viena, Mises no se distraería de su importante trabajo. Durante seis años, investigó y escribió. El resultado fue su obra magna, un enorme tratado de economía titulado Nationalökonomie. En 1940, completó el libro y se publicó en una pequeña tirada. Pero, ¿cómo de intensa era la demanda en 1940 de un libro sobre la economía de la libertad escrito en alemán? No estaba destinado a ser un éxito de ventas. Seguramente lo sabía mientras lo escribía. Pero lo escribió de todos modos.
En lugar de firmas de libros y celebraciones, Mises se enfrentó ese año a otro acontecimiento que cambió su vida. Recibió la noticia de sus patrocinadores de Ginebra de que había un problema. Había demasiados judíos refugiados en Suiza. Le dijeron que tenía que encontrar un nuevo hogar. Estados Unidos era el nuevo refugio.
Comenzó a escribir cartas para puestos en los Estados Unidos, pero piensa en lo que esto significaría. Era un hablante de alemán. Tenía un conocimiento de lectura del inglés, pero tendría que aprenderlo hasta el punto de poder dar conferencias en él. Había perdido sus apuntes, archivos y libros. No tenía dinero. Y no conocía a ninguna persona poderosa en los Estados Unidos.
En Estados Unidos también había un grave problema ideológico. El país estaba completamente cautivado por la economía keynesiana. La profesión se había convertido. Casi no había economistas de libre mercado en Estados Unidos, y ningún académico que defendiera su causa. Tuvo algunas pistas sobre puestos de trabajo, pero sólo eran promesas y no se hablaba de salario ni de ningún tipo de seguridad. Al final tuvo que marcharse sin ninguna garantía. Tenía casi 60 años.
Henry Hazlitt, campeón de Mises
Pero en Estados Unidos, Mises tuvo un gran defensor fuera del mundo académico. Su nombre era Henry Hazlitt. Permítanme repasar la historia de Hazlitt aquí, también. Comenzó su trabajo como periodista financiero y editor de reseñas de libros para los periódicos de Nueva York. Se hizo tan conocido como figura literaria que fue contratado como editor literario de The Nation antes del New Deal. Sus opiniones sobre el libre mercado no le supusieron un problema especial en aquella época. Pero tras la Gran Depresión, los intelectuales liberales tuvieron que elegir: debían adherirse a la teoría del libre mercado o abrazar el estado de planificación industrial de FDR.
The Nation se decantó por el New Deal. Esto supuso un gran cambio para este órgano de opinión liberal que durante mucho tiempo había defendido la libertad y condenado el estatismo industrial. El New Deal no fue más que la imposición de un sistema económico fascista, pero The Nation sentó un precedente para la izquierda estadounidense que esta tendencia ideológica ha seguido desde entonces: todos los principios deben acabar cediendo al imperativo primordial de oponerse al capitalismo, sea como sea.
Hazlitt se negó a aceptar el cambio. Discutió con sus colegas. Señaló las falacias de la Ley de Recuperación Industrial Nacional. Intentó explicarles pacientemente los absurdos del New Deal. No quiso ceder. Le despidieron.
H.L. Mencken vio la grandeza del trabajo de Hazlitt y lo contrató como su propio sucesor en el American Mercury antes de cederle todo el control. Lamentablemente, esto tampoco funcionó, porque a los propietarios de esa publicación no les gustó el judaísmo de Hazlitt ni su tendencia al libre mercado, y lo mandaron a paseo una vez más.
De diferentes maneras, en diferentes sectores y en diferentes países, parecía que Mises y Hazlitt vivían vidas paralelas. En cada encrucijada de la vida, ambos habían elegido el camino de los principios. Eligieron la libertad aunque fuera a costa de sus propias cuentas bancarias y aunque su elección supusiera el declive profesional y el riesgo de fracasar ante sus colegas.
Hazlitt se trasladó al New York Times, que entonces no tenía ni de lejos el prestigio que tiene hoy, por inmerecido que sea. Aprovechó su posición para escribir sobre los libros de Mises, como Socialismo. Esto llamó la atención de un puñado de empresarios estadounidenses como Lawrence Fertig, que más tarde se convirtió, como Hazlitt, en un generoso donante del Instituto Mises. Fueron Fertig y sus amigos los que supieron de la llegada de Mises a Estados Unidos, y estaban encantados. Habían visto el golpe devastador que supusieron FDR y el keynesianismo para las ideas del libre mercado. Reunieron un fondo que proporcionaría a Mises un puesto en la Universidad de Nueva York, donde podría enseñar y escribir. No le pagaba la universidad, donde siempre era profesor visitante, sino a través de una dotación privada.
¿Ves cómo todo esto se relaciona? Hazlitt tomó el camino moral, el camino valiente, el camino del sacrificio y de los principios. Gracias a esto, Mises, que había tomado un camino similar, pudo encontrar un refugio seguro en los Estados Unidos. No era la posición que merecía. Sería tratado mucho peor que los keynesianos y los marxistas. Pero era algo. Era un ingreso para pagar las cuentas. Era una oportunidad para enseñar y escribir. Tenía la libertad de decir lo que quería decir. Eso es todo lo que necesitaba.
Así, vemos cómo estos dos hombres de principios, mundos aparte, terminaron siendo atraídos el uno por el otro porque reconocieron un tipo: el hombre que está dispuesto a hacer lo correcto sin importar las circunstancias. Cada uno podría haber tomado otro camino. Mises podría haber sido tan famoso y poderoso como Mayer, pero habría desperdiciado la inmortalidad de sus ideas en el proceso. Hazlitt podría haber sido un escritor de alto estatus con un importante medio de comunicación, pero habría tenido que renunciar a toda su integridad para lograrlo.
Trabajando juntos, fueron capaces de vencer.
Una de las personas que se había sentido atraída por Mises a través de los escritos de Hazlitt era el director de Yale University Press, Eugene Davidson, que se había dirigido a Mises para que hiciera una edición en inglés de su obra magna de 1940. Mises ya había dedicado seis años a ese libro y se había hundido sin dejar rastro. Ahora se le pedía que lo tradujera al inglés. Era una tarea de enormes proporciones, pero en principio aceptó. Yale se puso entonces a buscar árbitros que aprobaran un riesgo editorial tan grande. Yale acudió primero a los antiguos colegas de Mises, y éstos fueron tan decepcionantes como árbitros como lo fueron en otros aspectos de sus carreras. Escribieron que no había necesidad de publicar el libro. Las ideas de Mises eran antiguas y estaban superadas por la teoría keynesiana. Pero Yale persistió. Hazlitt consiguió finalmente reunir a un grupo de personas que respaldaran la traducción del libro, y Mises se puso a trabajar de nuevo.
Todos conocemos la frustración que supone perder un archivo en el ordenador y tener que volver a crearlo. Imagínese lo que fue para Mises perder un libro de 1.000 páginas, perderlo en la historia en tiempos oscuros, y que se le pida que lo recree en otro idioma.
Pero no se dejó intimidar. Se puso a trabajar y el resultado apareció nueve años después. El libro se llamaba Acción humana. Para los estándares académicos, fue un éxito de ventas y lo sigue siendo 60 años después.
Aun así, Mises siguió en su puesto no oficial y no remunerado. Reunió a su alrededor a los alumnos de su seminario, a pesar de que otros profesores advirtieron a los estudiantes que no tomaran la clase ni asistieran a las sesiones. Desaconsejaron a sus alumnos que tuvieran nada que ver con él. El decano secundó su hostilidad. Para Mises, que había navegado por las guerras en la Universidad de Viena, esto era poca cosa, nada a lo que prestar atención.
Poco a poco su fama se fue extendiendo, pero hay que recordar que incluso en su apogeo entonces en Estados Unidos, era ínfima comparada con lo que es hoy. De hecho, Mises murió un año antes de lo que se suele considerar el renacimiento austriaco, que suele fecharse en 1974, cuando Hayek recibió el Premio Nobel, un premio totalmente inesperado y que tuvo que compartir con un socialista, y que conmocionó a una profesión que no tenía ningún interés en las ideas ni de Mises ni de Hayek, a quienes consideraban dinosaurios.
Es interesante leer el discurso de aceptación de Hayek. Es un homenaje a una profesión con la que quería estrechar lazos. Pero no fue una presentación amorosa de las glorias del mundo académico. De hecho, fue todo lo contrario. Dijo que la persona más peligrosa de la tierra es un intelectual arrogante que carece de la humildad necesaria para ver que la sociedad no necesita maestros y no puede ser planificada de arriba abajo. Un intelectual carente de humildad puede convertirse en un tirano y en un cómplice de la destrucción de la propia civilización.
Fue un discurso sorprendente para un premio Nobel, una condena implícita de un siglo de tendencias intelectuales y sociales, y un verdadero homenaje a Mises, que se mantuvo fiel a sus principios y nunca cedió a las tendencias académicas de su tiempo.
Se podría contar una historia similar sobre la vida de Murray N. Rothbard, que podría haber llegado a ser una gran estrella en un departamento de la Ivy League, pero que, en cambio, decidió seguir los pasos de Mises en la ciencia económica. En cambio, enseñó durante muchos años en una pequeña universidad de Brooklyn, con un sueldo muy bajo. Pero al igual que con Mises, este elemento de la vida de Rothbard ha sido olvidado en gran medida. Después de sus muertes, la gente ha olvidado todas las pruebas y dificultades que estos hombres enfrentaron en la vida. ¿Y qué ganaron estos hombres por todos sus compromisos? Ganaron para sus ideas un cierto tipo de inmortalidad.
¿Cuáles son esas ideas? Decían que la libertad funciona y que la libertad es correcta, que el gobierno no funciona y que es la fuente de grandes males en el mundo. Demostraron estas proposiciones con miles de aplicaciones. Escribieron estas verdades en tratados académicos y artículos populares. Y la historia los ha reivindicado una y otra vez.
Vivimos ahora otro periodo de planificación económica y vemos a los economistas divididos en ambos bandos. La inmensa mayoría dice lo que el régimen quiere que digan. Apartarse demasiado de la ideología imperante en el poder es un riesgo mayor del que la mayoría quiere correr. Una pequeña minoría, el mismo grupo que advirtió de la burbuja, vuelve a advertir que el estímulo es falso. Y van a contracorriente al decirlo.
Estoy con Hayek en este punto. Ser un economista íntegro significa tener que decir cosas que la gente no quiere oír y especialmente decir cosas que el régimen no quiere oír. Se necesita algo más que conocimientos técnicos para ser un buen economista. Hace falta valentía moral, y eso escasea aún más que la lógica económica.
Al igual que Mises necesitó a Fertig y Hazlitt, los economistas con valentía moral necesitan partidarios e instituciones que los respalden y les den voz. Todos debemos soportar esta carga. Como dijo Mises, la única manera de combatir las malas ideas es con las buenas. Y, al final, nadie está a salvo si la civilización se arrastra hacia la destrucción.
[Este ensayo fue adaptado de una charla en el Club de Economía de la Universidad George Mason, el 9 de septiembre de 2009].
