En 2020, dieciséis jóvenes de Montana interpusieron una demanda climática infantil ante una corte de distrito del estado (el nivel de las cortes de primera instancia), alegando que las acciones del estado agravaban los daños que estaban experimentando a causa del cambio climático, violando la constitución del estado. Entre los demandados se encontraban el estado de Montana, el gobernador y varias agencias estatales. La corte de distrito de Montana falló en agosto de 2023 a favor de los demandantes, y el estado recurrió esa decisión ante la Corte Suprema de Montana debido al coste potencialmente elevado de las medidas estatales de mitigación climática necesarias para satisfacer a los demandantes, que acabaron imponiéndose en las cortes.
También se cuestionaba en el juicio la constitucionalidad de una disposición de la Ley de Protección del Medio Ambiente de Montana (MEPA) que prohíbe a los organismos estatales tener en cuenta las repercusiones de las emisiones de gases de efecto invernadero o del cambio climático al evaluar los costes de los proyectos de combustibles fósiles que solicitan permisos.
Ahora, el 18 de diciembre de 2024, la Corte Suprema de Montana ha confirmado las conclusiones de la decisión de la corte inferior en el caso Held v. Estado de Montana, incluida la inconstitucionalidad de la ley MEPA. Este resultado sigue haciendo que el caso climático de Montana sea bastante único en el país, ya que se basa en derechos y protecciones de la intimidad especificados en la Constitución estatal que son más fuertes que sus homólogos de la Constitución federal. En palabras de la decisión de la Corte Suprema de Montana,
...el derecho de la Constitución de Montana a un medio ambiente limpio y saludable incluye un sistema climático estable que sustente la vida y las libertades humanas, y que, en virtud del derecho fundamental a un medio ambiente limpio y saludable, una ley [MEPA] que prohíbe a las agencias estatales analizar los efectos de las emisiones de gases de efecto invernadero en todos los casos es inconstitucional.
Aunque hay demandas similares pendientes en otros estados, el caso de Montana sigue fuera de la corriente legal en este momento, ya que se basa en disposiciones únicas de la Constitución del estado de Montana y en la ley estatal de protección del medio ambiente. Por lo tanto, será revelador ver si esta reciente confirmación por parte de la Corte Suprema de Montana de la decisión anterior de la corte de distrito del estado puede afectar a otras demandas similares en todo el país. Aquí está mi declaración anterior sobre la singularidad de este caso de Montana:
En agosto de 2023, la corte de distrito del estado falló a favor de los demandantes que las limitaciones a la hora de tener en cuenta los factores medioambientales a la hora de decidir los permisos de combustibles fósiles violaban el derecho a un medio ambiente seguro que exige la constitución de Montana. En febrero de 2024, el estado de Montana recurrió la decisión, tras calificar el caso de «truco publicitario financiado por los contribuyentes», por lo que el veredicto final aún está por decidir en la instancia de apelación. Este caso combina de forma única dos características —la disposición constitucional estatal y la restricción de la MEPA a la consideración de factores ambientales para los permisos de extracción— que pueden descartarlo como precedente en otros pleitos estatales y federales.
Comenté además que,
Dadas las incertidumbres sobre si el aire limpio y la mitigación del cambio climático son auténticos bienes públicos, tal como los economistas definen ese concepto, si son derechos constitucionales y quién debe pagar los costosos esfuerzos para conseguirlos, cabe esperar que se recurra más al sistema judicial para su resolución. Otra cuestión es si las cortes aceptarán este reto.
Me atengo a mi valoración anterior de esta y otras demandas estatales presentadas por jóvenes de esos respectivos estados, aunque quizá en algún momento nuestro país deba prepararse para una «Cruzada de los Niños del Siglo XXI» a escala nacional en nombre del aire limpio y la mitigación del cambio climático.
Quizá sea esto a lo que la gente se refiere como «justicia climática». De hecho, existe incluso una organización sin ánimo de lucro 501(c)(3) llamada Alianza por la Justicia Climática (CJA, por sus siglas en inglés), con sede en Berkeley, California. Su misión, tal y como se describe en su página web, parece ser la desinversión en la «economía extractiva» y la inversión en la «economía regenerativa». CJA surgió del movimiento de justicia medioambiental para solicitar el estatus de organización sin ánimo de lucro en 2013, y ahora «...imagina un mundo en el que la justicia, la equidad y el arraigo ecológico sean valores fundamentales.» Si uno es un señalador de virtudes, hay mucho que firmar aquí.
Hay que tener en cuenta que las economías de Montana y otros estados cercanos como Wyoming, Dakota del Norte y del Sur, Idaho y partes de otros estados del oeste de EEUU están fuertemente invertidas en industrias extractivas como la minería y la extracción de petróleo. ¿Podrían considerarse los demás estados occidentales cercanos el próximo objetivo de las demandas de los jóvenes, dados los recursos naturales disponibles bajo sus territorios estatales? Y, además, ¿es el poder judicial del gobierno estatal o federal el foro adecuado para determinar si las personas o clases de residentes poseen un derecho constitucional a un aire limpio y a la mitigación del cambio climático?
