La justificación más común para las protecciones legales de la propiedad intelectual (por ejemplo, patentes y derechos de autor) es que las necesitamos para promover la innovación. Esta es una afirmación empírica. Sin embargo, sospecho que la mayoría de las personas que dicen algo en este sentido no han investigado el asunto. Si lo hicieran, probablemente encontrarían que faltan pruebas.
Existe una cantidad considerable de investigación sobre la PI, pero de ninguna manera existe un consenso de que produzca beneficios netos. Si bien hay algunos estudios que sugieren posibles efectos positivos debido a la protección de la propiedad intelectual, no son la norma. Es más común encontrar resultados mixtos, escepticismo de que la ley de PI esté produciendo un beneficio para la sociedad, o una condena categórica de la PI. He aquí un puñado de conclusiones que ponen en duda las leyes de propiedad intelectual.
Moser (2003) descubrió que, históricamente, los principales efectos de la ley de patentes han sido el desplazamiento de la actividad innovadora hacia industrias diferentes, en lugar de aumentar la innovación en general:
No encuentro pruebas de que las leyes de patentes hayan incrementado los niveles de actividad innovadora, pero sí pruebas sólidas de que los sistemas de patentes hayan influido en la distribución de la actividad innovadora entre las industrias. Los inventores de los países que carecen de leyes sobre patentes se concentraron en las industrias en las que el secreto era eficaz en relación con las patentes, por ejemplo, la elaboración de alimentos y los instrumentos científicos. Estos resultados sugieren que la introducción de leyes de patentes sólidas y eficaces en países sin patentes puede tener efectos más importantes en el cambio de dirección de la actividad innovadora que en el aumento del número de innovaciones.
Murray y Stern (2005) encontraron pruebas de que las patentes reducían la difusión del conocimiento científico al observar la notable disminución de las citas después de la concesión formal de patentes:
Utilizando un estimador de diferencias-indiferencias para 169 pares de papers sobre patentes (e incluyendo un grupo de control de publicaciones de la misma revista para las que no se concede la patente), encontramos evidencia de un modesto efecto anticommons (la tasa de citación después de la concesión de la patente disminuye entre un 9 y un 17%). Esta disminución se acentúa con el número de años transcurridos desde la fecha de concesión de la patente, y es particularmente notable en el caso de los artículos escritos por investigadores con afiliaciones al sector público.
Torrance y Tomlinson (2009) reiteran la falta de apoyo empírico a los beneficios de la observancia de los derechos de propiedad intelectual y concluyen, mediante la simulación, que los sistemas modernos de patentes probablemente están teniendo una serie de efectos negativos:
Los sistemas de patentes suelen estar justificados por el supuesto de que la innovación se verá estimulada por la perspectiva de la protección de las patentes, lo que dará lugar a la acumulación de mayores beneficios sociales que los que podrían obtenerse con sistemas no patentados. Sin embargo, existen pocas pruebas empíricas que apoyen esta suposición.... El juego de las patentes sugiere que un sistema que combina la protección de patentes y de código abierto para las invenciones (es decir, similar a los sistemas modernos de patentes) genera tasas significativamente más bajas de innovación (p<0,05), productividad (p<0,001) y utilidad social (p<0,002) que un sistema común.
Polluck (2008) ofrece una breve reseña de la bibliografía, haciendo hincapié una vez más en el escepticismo respecto de los beneficios derivados de la protección de la propiedad intelectual. Concluye que el bienestar social podría terminar siendo mayor si no fuera por la PI:
Una extensa literatura empírica indica que los beneficios de la innovación se apropian principalmente a través de mecanismos distintos de los derechos formales de propiedad intelectual – y que la «imitación» es en sí misma una actividad costosa... Este documento introduce un modelo formal de innovación basado en la competencia imperfecta en el que la imitación es costosa y el innovador tiene la ventaja de ser el primero en actuar. Sin la propiedad intelectual, todavía se produce una cantidad significativa de innovación y el bienestar puede ser mayor que con la propiedad intelectual.
Bell (2006) analiza la propiedad intelectual en el contexto de su mención en la Constitución. Considera que el llamamiento de la Constitución al «progreso de la ciencia y de las artes útiles» no se satisface con la legislación moderna en materia de derechos de autor y patentes:
Los derechos de autor y las patentes sólo promueven el progreso superficial en las ciencias y las artes útiles. El derecho de autor fomenta principalmente las obras entretenidas, mientras que el derecho de patentes inspira principalmente mejoras marginales en las tecnologías maduras. Ninguna de las dos formas de propiedad intelectual contribuye en gran medida a fomentar la investigación y el desarrollo básicos. El progreso esencial sufre...... Este artículo mide el derecho de autor y la ley de patentes en contra del llamado de la Constitución para promover el progreso de la ciencia y las artes útiles, para encontrar las formas tradicionales de propiedad intelectual que faltan.
Por último, Oberholzer-Gee y Strumpf (2010) discuten cómo el debilitamiento de la protección de los derechos de autor en los últimos años no ha conducido a una reducción en la oferta de nuevas obras:
La tecnología de intercambio de archivos debilitó considerablemente la protección de los derechos de autor, en primer lugar de la música y los programas informáticos y, cada vez más, de las películas, los juegos y los libros... Sin embargo, a pesar de la popularidad de la nueva tecnología, el intercambio de archivos no ha socavado los incentivos de los autores para producir nuevas obras... Los datos sobre la oferta de nuevas obras son coherentes con nuestro argumento de que el intercambio de archivos no desanimó a los autores y los editores.
