El 1 de abril de 2024 entró en vigor el proyecto de ley AB 1228 de California, que eleva el salario mínimo a 20 dólares la hora para los trabajadores de restaurantes de comida rápida. Los expertos de los medios de comunicación celebraron en gran medida la audacia del proyecto de ley. Los economistas y expertos del sector se quejaron de que aumentaría los precios, reduciría el empleo e incluso podría reducir radicalmente un elemento cómodo y querido de la sociedad americana.
Un nuevo estudio del Instituto de Investigación sobre Trabajo y Empleo de la Universidad de Berkeley ha intentado resolver empíricamente el debate. Los investigadores —Michael Reich y su ayudante de investigación Denis Sosinskiy— concluyen que los precios de la comida rápida en California apenas han subido más que en otros estados y que el empleo no se ha resentido. En otras palabras, la legislación (que ha creado el salario mínimo más alto del país) no ha hecho ningún daño.
Los medios de comunicación han cubierto ampliamente estos resultados, los han tratado como definitivos, los han celebrado y, en algunos casos, los han declarado como una victoria sobre los empresarios engañosos y los economistas sofistas (aquí, aquí, aquí y aquí).
Pero, ¿demostraron realmente los investigadores que este salario mínimo no causaba ningún daño? ¿Vivimos realmente en un mundo en el que los precios de los insumos no importan? De las respuestas puede depender cómo entendemos el mundo y cómo debemos gobernar la sociedad.
Su modelo estadístico
El objetivo común de estos estudios sobre el salario mínimo es encontrar una relación causal entre el cambio inducido en los costes laborales y cualquier cambio observado en variables económicas como los precios de los bienes vendidos, el empleo y otros factores de empleo.
Una herramienta estadística habitual para ello es la diferencia en diferencias («dif-in-dif»). Esta herramienta trata de aislar los efectos económicos que se producen en una localidad de los efectos que se producen en otros lugares. Cuando se hace bien, empieza a filtrar el ruido y a eliminar explicaciones alternativas para los efectos observados. Cuando se hace bien, se puede argumentar a favor de una relación causal.
Desgraciadamente, la dif-in-dif es una artimaña en este artículo, y los autores lo saben. Lo que tenemos aquí es un estudio de caso de envolver la defensa política progresista en la ilusión de la ciencia empírica.
Solicitudes de modificación de precios
Está claro que los autores tienen un don para recopilar y organizar datos, lo cual no es poca cosa y merece un reconocimiento. Han reunido una cantidad impresionante de datos sobre precios de productos de comida rápida (hamburguesas, patatas fritas y platos combinados).
Los datos muestran que los precios de estos artículos selectos subieron una media del 3,7% más en California que en otros estados. Los autores interpretan esta subida como leve y concluyen lo siguiente: el lucro monopsonista de los empresarios debe de haber sufrido, como se pretendía, un golpe; los empleados deben de haber ganado, como se pretendía, sin que los clientes se hayan visto perjudicados.
Todo bueno, nada malo; intenciones en perfecta comunión con los fines. La oficina del gobernador ha respondido, calificándolo de «ganar, ganar, ganar».
Deficiencias en el cambio de precios
Sin embargo, este hallazgo estadístico no debería convencer a ningún lector perspicaz. Resulta que los autores hicieron algo peculiar. Recopilaron datos sobre los precios de sólo un periodo de cuatro semanas de estas épocas tan curiosas de California —dos semanas antes de la aplicación de la política y dos semanas después.
Observar una ventana de tiempo tan corta desafía el sentido común —y es una aplicación errónea de la poderosa herramienta estadística, como apuntar el telescopio Hubble a la luz del porche de tu vecino. Una parte, quizá la mayor parte, de lo interesante ocurrirá fuera de los parámetros establecidos.
Es creíble pensar que los empresarios podrían suavizar progresivamente las subidas de precios (incluso antes de la política) para evitar desencadenar un sentimiento negativo. Es creíble pensar que los empresarios podrían, durante un periodo de tiempo considerable, luchar desesperadamente contra la necesidad de subir los precios— primero modificando las promociones, reduciendo los menús, ralentizando los ritmos de limpieza, reduciendo la formación, dedicándose a la oración y al sacrificio pagano.
Una ventana tan corta también desafía los principios económicos comunes. La economía «convencional», —especialmente la intervencionista— habla de la «rigidez» de los precios. Las cosas llevan su tiempo. La economía «dominante», —típicamente no intervencionista— habla de que no hay un «descubrimiento» instantáneo de nuevos precios de mercado. De nuevo, las cosas llevan su tiempo. Independientemente del tipo de economista que se sea, un período de cuatro semanas debería parecer inadecuado para la tarea.
Si se interpreta correctamente, ¡sería increíble que los precios hubieran crecido más durante un periodo tan breve!
Cambio de empleo
También miden los cambios en el empleo, que es lo más importante aquí. Para ello utilizan datos de la Encuesta del Establishment Actuales (CES) del BLS. Llegan a la conclusión de que no ha habido ningún efecto adverso sobre el empleo, y posiblemente incluso un efecto positivo. Es posible que el empleo haya aumentado.
Una vez más, por desgracia, esta conclusión no debería satisfacer a nadie preparado para esperar un resultado dif-in-dif convincente. Además de volver a elegir un marco temporal insuficiente, hacen algo sorprendente: ¡abandonan la dif-in-dif justo cuando las cosas se ponen interesantes! Se limitan a observar una línea de tendencia. Peor aún, sus ojos necesitan una nueva receta.
Afirman que California y el resto del país muestran tendencias paralelas antes de la política (lo que es esencial para cualquier dif-in-dif), y luego siguen mostrando tendencias paralelas después de la política. Pero sus propias cifras muestran una realidad muy distinta. ¡Los destinos se desviaron!
A nuestros ojos, está claro que el resto del país experimentó un florecimiento del empleo en relación con California ya a principios de 2024. A continuación, el resto del país experimentó un repunte aún mayor después de la política. No nos tome la palabra. Compruébalo tú mismo.
No es de extrañar que los autores abandonaran aquí el dif-in-dif. Habría puesto claramente de manifiesto una pérdida neta comparativa en California, aunque la pendiente del empleo fuera positiva. Habría hecho su trabajo. Habría demostrado que no se puede comer una hamburguesa sin comerla. Una interpretación correcta, por tanto, es que hubo un daño real a California. Sólo que fue en forma de sacrificio de oportunidades y de potencial para los californianos.
Conclusión
El Instituto de Investigación sobre Trabajo y Empleo, que apoyó este estudio, afirma que produce «investigación de primera clase» que «promueve una mejor comprensión... con pruebas contundentes». Dice de este estudio en concreto (escrito por uno de sus presidentes) que era un «análisis cuidadoso».
A pesar de la impresionante recopilación de datos, este documento no es ni de primera clase ni cuidadoso, sino más bien la teatralidad de la ciencia que Frederick Hayek llamó «cientificismo». Además, nada en él se ajusta al carácter moral aspiracional de la ciencia.
Los autores tachan sumariamente la oposición de «dudosa», «ignorante» y «anecdótica». Hacen una exposición reduccionista y selectiva de estudios empíricos previos para apoyar sus propios puntos de vista. Fingen que los economistas apoyan ampliamente el salario mínimo cuando, de hecho, encuesta tras encuesta tras encuesta revelan que la desconfianza o la desaprobación son más comunes. Crean marcos falsos para restar importancia al 3,7% de crecimiento adicional de los precios que se produjo en un abrir y cerrar de ojos. (¿Debemos olvidar que a un crecimiento generalizado de los precios del 3,7 por ciento se le llama crisis?). Por último, alardean inapropiadamente de «mejores» datos y «mejores» métodos y luego de «causalidad» una y otra vez (¡diez veces, para ser exactos!).
Lo que es preocupante es que este artículo haya resultado tan comercializable para unos medios de comunicación que se lo han tragado con ciego entusiasmo. Este tipo de artículo atrae a legiones de estudiantes como Sosinskiy, que creen que hay gloria en el intento punk de aniquilar los principios de sentido común de la economía. Debemos hacerlo mejor, reconocer la tendencia familiar dentro de nuestra disciplina y denunciarla: la espada y el cetro de la estadística a menudo lideran un ejército de tontos.
Al final, este estudio no es la nutritiva cena de los domingos como se ha presentado, sino sólo un Happy Meal puesto en un plato de porcelana. Es un producto para el eterno niño que llevamos dentro y que desea desafiar la gravedad, ver a través de las paredes y disfrutar de curvas de demanda de trabajo con pendiente positiva.
Descargo de responsabilidad: Las opiniones expresadas en este documento son las de los autores y no reflejan la política o posición oficial de las Fuerzas Aéreas de los EEUU, el Departamento de Defensa o el gobierno de los EEUU.
