Hacer lo mismo repetidamente y esperar resultados diferentes se define coloquialmente como locura, según una cita atribuida a Albert Einstein. Llámenme loco, pero me estremezco cada vez que oigo esto. Como regla general, está bien, pero puede ser resbaladizo. Me recuerda a otra cita del filósofo griego Heráclito, quien supuestamente dijo: «Un hombre no puede meterse dos veces en el mismo río, porque no es el mismo río y él no es el mismo hombre».
Heráclito, en otras palabras, diría que no es posible hacer lo mismo una y otra vez. Podemos pensar que estamos haciendo lo mismo, pero no es así. Nunca lo hacemos.
En materia de gobierno existe una tensión fundamental entre Einstein y Heráclito. Los defensores del gobierno tienden a favorecer a Heráclito: lo que está mal no es el enfoque coercitivo, sino los detalles del enfoque. Mejores personas y más dinero nos harán avanzar. Sobre todo, más dinero.
Si nos fijamos en los detalles, podríamos confundirnos. Se puede argumentar que la Guerra a la Pobreza es la madre de todos los programas gubernamentales en cuanto a su grado de fracaso, y sin embargo existe desde 1964. ¿Hasta qué punto ha fracasado? El economista Walter Williams escribe (2014):
Desde que el presidente Lyndon Johnson declaró la guerra a la pobreza, la nación ha gastado unos 18 billones de dólares a nivel federal, estadual y local en programas justificados por la «necesidad» de abordar algún aspecto de la pobreza. En una columna mía de 1995, señalé que en ese momento, la nación había gastado 5,4 billones de dólares en la Guerra a la Pobreza, y con esa suma principesca, «podrías comprar toda fábrica de los EEUU, todos los equipos de fabricación y todos los edificios de oficinas. Con lo que sobra, podrías comprar todas las líneas aéreas, las compañías de camiones y nuestra flota marítima comercial.
Si todavía te apetece ir de compras, también podrías comprar todos los televisores, radios y compañías eléctricas, además de todas las tiendas minoristas y mayoristas de toda la nación». El total actual de 18 billones de dólares gastados en la pobreza significa que podrías comprar todo lo que se produce en nuestro país cada año y algo más.
Parece que la teoría de la locura de Einstein ha tomado el centro del escenario, pero los defensores de los programas gubernamentales tienen una opinión discrepante. Para uno, la idea de la pobreza es un río que fluye con los tiempos. Como señala Williams, los pobres de hoy tienen muchas de las cosas que no suelen asociarse con la pobreza, como aire acondicionado y ordenadores. Pero los pobres simplemente responden a un mercado que hace que estas cosas sean asequibles para cada vez más gente - pero siguen siendo pobres.
Uno de los motores de la pobreza es el divorcio, y la tasa de divorcios, aunque tiende a la baja desde 1981, es mucho más alta hoy que en los años sesenta, cuando Johnson lanzó su programa. Más pruebas de un río que cambia. La locura de Einstein no se aplica.
La coerción fracasa una y otra vez
Los defensores del libre mercado señalan que cualquier intento gubernamental de interferir en las decisiones de los individuos es una receta para el fracaso. Desde el punto de vista de un economista, los distintos tipos, formas y tamaños de los programas o agencias gubernamentales, o el nivel de podredumbre de la cultura, son irrelevantes. Los problemas no se resuelven con coacción. El gobierno, con su intervención forzosa en nuestras vidas, comete de hecho el mismo error una y otra vez y espera resultados positivos. En el sentido de Einstein, es una locura.
Peor aún, los votantes están locos por soportarlo.
Año tras año acuden a las urnas, y año tras año el gobierno empeora. ¿Por qué hacen lo mismo una y otra vez? Si votar cambiara algo, lo harían ilegal, dijo Emma Goldman. Pero eso es innecesario. En lugar de ilegalizarlo y causar revuelo, se limitan a descartar a los candidatos que amenazan el sistema.
En muchos sentidos seguimos siendo libres, pero no se trata de que los votantes tracen una línea y le digan al gobierno que no la cruce. Los votantes ya no hablan de libertad. La libertad que tenemos proviene de una sobria toma de conciencia por parte de la clase parasitaria de que tienen que evitar matar a su gallina de los huevos de oro.
Thomas Paine observó este principio hace más de dos siglos:
La porción de libertad que se disfruta en Inglaterra es suficiente para esclavizar a un país de manera más productiva que mediante el despotismo; y como el verdadero objeto de todo despotismo son los ingresos, un gobierno así formado obtiene más de lo que podría obtener mediante el despotismo directo o en pleno estado de libertad, y por lo tanto, por razones de interés, se opone a ambos. Thomas Paine, Derechos del hombre, p. 29
Cuando se les da una oportunidad sin precedentes de votar a alguien que realmente se opone a los medios coercitivos, siguen la corriente de los medios comprados y le dan patadas como a un perro. Parece que los votantes están locos.
Más concretamente, son graduados de escuelas gubernamentales.
Se dice que la planificación central ha fracasado una y otra vez, y ésta es la razón de su abandono. Por lo tanto, los planificadores centrales no están locos. Pero la planificación central no ha sido abandonada. Los economistas de todo el mundo la apoyan con entusiasmo, especialmente en un ámbito: la banca central.
Esta única excepción aparentemente refuta a Einstein. Establecer un comité de personas brillantes para imponer sus decisiones monetarias a millones de participantes en el mercado es mejor que permitir que esos participantes tomen decisiones monetarias por sí mismos, a pesar de los horrendos resultados.
Es mejor, pero sólo para unos pocos privilegiados.
En política, la distinción entre Einstein y Heráclito es inútil porque lo que es bueno para la élite gobernante suele ser malo para el público. El comunismo impuso la miseria a millones de personas, pero no a quienes llevaban las riendas del poder. Como falsificación con otro nombre, la banca central es un medio de amontonar dinero y poder en unas pocas manos mientras se drena la riqueza del resto. Pero el engaño es invisible para la población, así que se mantiene, y con la bendición de los economistas se mantiene como una institución prestigiosa.
La inflación de la Reserva Federal sólo es una locura desde la perspectiva de los perdedores, siempre que entendieran el engaño. Pero no lo entienden.
Peor aún, no lo intentan.
