Leonard Read, fundador y durante mucho tiempo guía de la Fundación para la Educación Económica, estaba completamente comprometido con la creencia de que la libertad y la propiedad privada que la permitía eran más morales y más productivas que cualquier otra alternativa. Pensaba que si la gente pudiera «ver» lo que él veía, la causa de la libertad avanzaría. Por eso, una vez describió sus muchos esfuerzos de escritura como un proceso continuo de «encontrar palabras para el sentido común», para llegar al mayor número de personas posible.
En su búsqueda, utilizaba cualquier cosa que pudiera conectar con algunos, incluyendo analogías, analogías inversas, citas tanto de aquellos que él pensaba que «entendían» las ideas clara y correctamente como de aquellos que hacían lo contrario, frases comunes o usos de palabras que caían en las mismas categorías, y cualquier ejemplo que pudiera hacer llegar el mensaje a aquellos que no habían sido alcanzados por otros esfuerzos, etc. Para los que ya «entienden» la libertad, a veces puede parecer que se «golpea el mismo clavo con demasiados martillos», pero para los que se centran en comunicar el caso de la libertad a los demás, proporciona un profundo pozo de ideas que pueden ayudarnos.
Un ejemplo interesante es el uso que hace Read de las alubias para comprender los abusos que se han impuesto sobre la propiedad de las personas de sus propios servicios laborales, en los capítulos 10 («Conociendo los frejoles») y 11 («Juegos que jugamos con el trabajo») de su obra Talking to Myself de 1970. Uno de los aspectos era ilustrar que los servicios laborales no eran «diferentes» de los frejoles o de cualquier otra mercancía en ningún sentido que justificara la anulación de los mercados laborales libres. El otro aspecto era el uso de la expresión «no conoces las alubias» para argumentar que quienes promovían esas excepciones «especiales» para el trabajo no tenían ni idea de libertad.
En «Conociendo los frejoles», Read comenzó abordando el primer aspecto:
Si supiéramos de frejoles... sabríamos que el trabajo es una mercancía... [Pero según la Ley Antitrust de Clayton de 1914] «El trabajo de un ser humano no es una mercancía o artículo de comercio».
[La idea de que el trabajo no es una mercancía da lugar a un enorme daño económico. Si el trabajo no es una mercancía, entonces el argumento parece ser que su precio (salario) no debe ser determinado por las fuerzas competitivas de la oferta y la demanda en un mercado abierto. En otras palabras, los que sostienen que el trabajo no es una mercancía negarían de hecho al trabajador el acceso al mercado.
[En general, implica que a los que trabajamos para vivir nos iría mejor bajo el sindicalismo obligatorio que en el voluntarismo del mercado. Pero... el control de los precios y del intercambio... impide que los demás vean lo que tenemos que ofrecer y que nosotros veamos lo que ellos tienen que ofrecer a cambio.
¿Dónde surge esta confusión? De la confusión de la gente con los servicios laborales que ofrecen.
Un trabajador ... no es una mercancía.... Pero la mano de obra o el trabajo de un ser humano ... es una mercancía. Sobre esto no debería haber ninguna discusión entre quienes respetan la dignidad de cada hombre y quieren que sea libre de comprar y vender en el mercado abierto.
¿Cómo los principios de libertad que deben aplicarse a los servicios laborales no son diferentes de los que deben aplicarse a los frejoles o a cualquier otra mercancía?
Consideramos correctamente que una bolsa de frejoles es una mercancía. Pero, ¿qué es realmente una bolsa de frejoles? ... una manifestación de numerosas formas de trabajo aplicadas a la buena tierra.
El trabajo, por tanto, es una mercancía, precisamente como la bolsa de frejoles.
Todos, excepto los planificadores socialistas, estarán de acuerdo en que una bolsa de frejoles debe ir al mercado y encontrar su precio al nivel que dicte el intercambio libre y voluntario. Pero muy pocos en el mundo actual... están de acuerdo en que el trabajo de un obrero debe encontrar su precio de esta manera... porque la mayoría de la gente tiene la noción de que el trabajo no es una mercancía.
[Algunos argumentan que la diferencia] es ... que la mano de obra tenía necesidades mientras que los frejoles no. Es cierto... los trabajadores tienen necesidades. Pero nuestro trabajo, como uno de los factores de producción escasos en el sentido económico, no tiene más necesidades que los frejoles. La única pregunta relevante es ésta: ¿Se necesita nuestro trabajo?
A medida que aumente el atractivo de mi actuación, mis necesidades personales como trabajador podrán ser cada vez más gratificadas.
En otras palabras, crear más valor para los demás con nuestra productividad, al igual que aumentar el atractivo de cualquier otro bien —en lo que los mecanismos de mercado no tienen parangón— es precisamente el medio para satisfacer mejor nuestras propias necesidades, sin violar los derechos de los demás ni restarles capacidad para satisfacer sus propias necesidades. Así pues, entender el mercado de los frejoles nos ayuda a entender el del trabajo.
Estas confusiones en cuanto a la naturaleza del trabajo conducen a un malestar cuando institucionalizamos las confusiones. Testigo de ello son las innumerables promulgaciones políticas que subvencionan el trabajo en empleos que ya no exige la libre elección.... En lugar de concentrarse en la mejora de la mano de obra y su atractivo en el mercado, el movimiento es hacia el monopolio, la formación de cárteles.
[No hay ni una sola persona que realmente crea que un trabajador debe recibir más dinero por su trabajo que el que ofrece un mercado libre y sin trabas. No si comprobamos sus creencias por sus acciones y no por sus declaraciones.
Todo el mundo... busca gangas. Comprará una lata de frejoles en una tienda que la ofrezca a 20 céntimos antes que en otra que ofrezca la misma lata a 30 céntimos... [Pero eso no es más que] intentar comprar mano de obra lo más barata posible, porque esa lata de frejoles no es más que la manifestación de innumerables trozos de trabajo aplicados a las bondades de la buena tierra.
Si las acciones de estas personas fueran coherentes con sus pronunciamientos respaldados por la coacción, comprarían la lata de frejoles de 30 centavos; es decir, insistirían en pagar más por el trabajo de lo que ofrece el mercado libre.
Es de naturaleza humana y de sentido común que cada oferente compre servicios [directamente o incorporados como bienes] lo más barato posible. Pero esto no obliga a bajar los salarios. Tampoco es una razón para que los trabajadores desconfíen del mercado. La escasez general del trabajo como recurso económico, y la oferta competitiva por ese recurso escaso y valioso, es la única manera en el mundo para que el trabajador obtenga el valor total de sus servicios y disfrute plenamente de las múltiples bendiciones de la libertad. Pero hay que acabar con la tontería de que el trabajo no es una mercancía.
Luego, en «Juegos que jugamos con el trabajo», Read conecta la importancia de entender cómo debe tratarse el trabajo como los frejoles en los mercados libres con el hecho de que alguien sepa que respetar los derechos de propiedad privada de los propietarios sobre su trabajo es al menos tan importante, si no más, que para otros bienes.
Si hay algo que se puede señalar como propio... el trabajo según la elección del trabajador es eso; nada es más seguro que la propiedad privada.
El trabajo ... es el activo humano del que se derivan todos los demás activos ... por lo tanto, el trabajo, según la elección del trabajador, es el activo número uno y debería, forzosamente, ocupar el primer lugar en ... protección. ¿Pero es así? Pues no. El trabajo... es el bien más disputado; es el culo y el peón de la política actual; los saqueadores... juegan con nuestro trabajo y lo malgastan gratuitamente... otro determina la disposición de los frutos de tu trabajo.
Cada una de estas actividades de desinversión no reconoce ningún derecho a la propiedad privada. Se niega flagrantemente que tu trabajo sea tuyo. Despojar es desconocer la propiedad privada, el más importante de los principios económicos.
Reflexiona cuál es el mejor de estos dos caminos: (1) tú inviertes tu trabajo como te parezca, o (2) yo te despojo de tu trabajo y lo dispongo para algún bien que yo considere que debe hacerse.
Seas quien seas, avanzas mejor tu propio interés y el de los demás cuando inviertes tu trabajo según tus luces.
Esto, a su vez, está relacionado con los abusos a la autoposesión de los trabajadores impuestos por los sindicatos y sus políticas interesadas (irónico, ya que justifican su existencia como debida a la libertad de asociación de las personas, aunque sus esfuerzos principales violan la libertad de asociación de los demás de múltiples maneras).
La desinversión ... se juega a una escala enorme ... en el caso del trabajo organizado. Al igual que todos los cárteles, el sindicato hoy en día es realmente una rama del gobierno federal, ya que sus muchos privilegios especiales son concesiones del gobierno, es decir, son concesiones de poder, el privilegio de actuar coercitivamente.
El papel principal del gobierno es asegurar el derecho de cada persona a la vida— siendo el trabajo una extensión de la vida. Es decir... la función del gobierno es proteger la propiedad privada; su tarea es asegurar el trabajo contra la expropiación por parte de cualquier persona u organización.
Claramente, el gobierno federal ha ... invertido su posición ... en lugar de asegurar el trabajo, ha puesto el trabajo «en juego» ... sustituyendo un papel sin principios por uno con principios.
¿Cómo se desarrolla esto?
Los sindicatos tienen una fórmula estándar. Primero, el gobierno concede privilegios e inmunidades especiales. A continuación, se organizan los trabajadores de diversos oficios... y cada jerarquía sindical, tras ganar unas elecciones, habla con autoridad en nombre de todos los miembros— incluso de la minoría.... Esto se llama eufemísticamente «negociación colectiva». Los sindicatos negocian salarios superiores a los del mercado, más y más beneficios adicionales (que en realidad son salarios) y menos horas de trabajo. Cuando no se accede a la parte sindical de la «negociación»... se emplea la fuerza o la amenaza de fuerza para evitar que otros ocupen los puestos de trabajo que los huelguistas han «dejado vacantes». Esta táctica coercitiva —la huelga—, más que el razonamiento económico, es el lenguaje que utilizan para persuadir.
Estos millones de miembros del sindicato trabajan menos, no más —y por más dinero. Si obtienen más [poder adquisitivo], alguien más debe obtener menos— ser despojado de una parte de sus ingresos o propiedades. Así es que los trabajadores no sindicalizados son, de una manera u otra, despojados de una parte de sus ingresos para compensar las «ganancias» de los miembros del sindicato.
Cuando algunos toman por la fuerza una parte desproporcionada del pastel para sí mismos, sólo quedan trozos más pequeños para los demás.
Esto une los dos usos de Read de las alubias. Cuando no vemos que los mismos derechos de propiedad y principios de libertad se aplican a los servicios laborales que a los bienes que pretendemos comprar, demostramos que o bien no sabemos ni un frejol sobre esos principios o bien los anulamos para promover nuestros propios intereses a costa de ellos. Este abuso patrocinado por el gobierno de lo que debería ser reconocido claramente como propio no sólo abandona los deseos de protección mutua de los ciudadanos, sino que los viola. Y corregir esos abusos nos beneficiará a todos.
Cuando dejemos de jugar a estos juegos con el trabajo, nos alejaremos de la desinversión y nos acercaremos a la inversión— en interés de todos.
