Ver los debates Demócratas ha recordado a los americanos cuánto de la campaña está prometiendo algo a cambio de nada en los intentos de comprar apoyo electoral. Pero cuando se piensa en los puntos históricos demócratas, como el Seguro Social y el Medicare, eso no es sorprendente. Durante mucho tiempo han sido programas de «algo para ti hoy, en parte a costa de alguien más mañana». En otras palabras, han sido esquemas Ponzi parciales desde el principio.
Aunque ha habido muchos intentos de negar y confundir a los votantes sobre la ponzicidad de esos programas de firmas Demócratas, la razón por la que son en parte esquemas Ponzi es muy simple. Después de la creación de la Seguridad Social, los que se encontraban en el momento de la jubilación o cerca de ella recibían beneficios muy superiores a sus «contribuciones», que duraban muy pocos años. Dar esos beneficios «excesivos» sobre los costes a la generación inicial significaba que esos recursos tendrían que provenir de generaciones posteriores de «jugadores», al igual que los esquemas de Ponzi.
Cada vez que el programa se expandía, se creaba otro esquema Ponzi parcial de exceso de beneficios sobre los costos para el grupo inicial de beneficiarios, de nuevo inevitablemente a expensas de las generaciones posteriores. Otro comenzó cuando los niveles de beneficios del Seguro Social se duplicaron entre 1950 y 52, y cuando aumentaron un 15 por ciento en 1970, un 10 por ciento más en 1971 y un 20 por ciento más en 1972. Otro comenzó cuando se agregaron los beneficios por incapacidad y por dependientes en 1960. Aún más comenzaron cuando Medicare fue agregado en 1966, y cada vez que sus beneficios han sido expandidos (por ejemplo, Medicare Parte B, sólo una cuarta parte financiada por los beneficiarios y el beneficio de medicamentos recetados de la Parte D, sólo una octava parte financiada por los beneficiarios).
Entonces, ¿cómo ha construido el partido Demócrata moderno su orgulloso legado de tales esquemas Ponzi? Añadiendo nuevos.
El Obamacare era también un esquema parcial de Ponzi, con un mecanismo ligeramente diferente. Su política de «limitar la variación de las primas en función de la edad» obligaba a las compañías de seguros a cobrar menos a los mayores, lo que a su vez les obligaba a cobrar más a los más jóvenes. Ese mal acuerdo actuarial fue la razón por la que los jóvenes tuvieron que ser forzados a comprar cobertura (o fueron comprados al extender el tiempo que podían permanecer en la cobertura de sus padres). La consecuencia fue que el subsidio coaccionado de los jóvenes permitió que los beneficiarios de más edad obtuvieran más de lo que pagaban, lo que necesariamente supuso una carga adicional para la siguiente generación. Los que están cerca de la edad de jubilación también escaparán a la mayoría de los futuros aumentos de impuestos que formarían parte de su financiación, lo que se sumaría a la redistribución intergeneracional.
Este 30 de enero, más de 200 copatrocinadores demócratas volvieron al estilo antiguo del esquema de Medicare Ponzi cuando presentaron la Ley del Seguro Social 2100. Aumentaría los beneficios de todos los jubilados (incluyendo a los jubilados actuales que no pagarían nada por el aumento) y aumentaría el (sobre)ajuste por inflación de los beneficios, robando los bolsillos de los futuros asalariados de altos ingresos para pagar la gran mayoría de ellos.
«Medicare para todos» es también un esquema parcial de Ponzi. La gente debe recibir beneficios médicos gratuitos. Pero deben pagarse con impuestos sobre la renta u otros impuestos. Entonces, ¿qué pasa con los que actualmente son mayores? Reciben beneficios por el resto de sus vidas pagando poco en impuestos sobre la renta, ya que generalmente están más allá o cerca de la edad de jubilación. Ese exceso de sus beneficios sobre sus costos requerirá nuevamente la imposición de mayores cargas sobre los ingresos de aquellos en el futuro.
Eso hace que sea importante recordar que los demócratas que ahora están prometiendo un nuevo acuerdo de «algo por nada» a expensas de las generaciones futuras son del mismo partido Ponzi que en años anteriores, prometió mucho a los que entonces eran mucho más viejos, pegándote con esa ficha y ahora defienden esas políticas como sus mayores éxitos.
Sin embargo, mientras que los demócratas han liderado históricamente la acusación de crear y duplicar los esquemas de Seguro Social y Medicare Ponzi (y asustar a los ciudadanos de la tercera edad para que voten por ellos por miedo a que los republicanos les pongan fin), ¿ofrecen los republicanos una esperanza seria de mejora? Algunos lo hacen, ya que muchos de los que se han opuesto públicamente a la expansión de estos esquemas Ponzi han venido del ala de inclinación libertaria del partido republicano. Pero ese subconjunto no dicta la política republicana. Y la historia política no es muy alentadora a la hora de evitar el pillaje de las generaciones futuras. Por ejemplo, el Seguro Social aprobó la Cámara de Representantes, 372 sí a 33 no, y el Senado, 77 sí a 6 no, antes de que se aprobara el informe de la conferencia sobre una negación plausible que preservaba el voto de la voz, lo que difícilmente muestra una oposición unificada o efectiva por parte de los republicanos. Los aumentos en los beneficios a principios de la década de 1970 fueron el resultado de una guerra de ofertas entre Richard Nixon y los Demócratas Legislativos para comprar votos de ciudadanos de la tercera edad. George W. Bush fue el capo de la expansión de las obligaciones sin financiamiento de Medicare, Parte D. ¿Y cuándo ha escuchado al Presidente Trump proponer algo que pueda enfrentar el status quo insostenible del Seguro Social o de Medicare?
De hecho, lo que parece haber dictado las políticas de ambos partidos, aunque en diferentes grados, es que los votantes actuales están dispuestos a robar a las generaciones futuras, muchos de los cuales todavía no llegan a votar, o están mal informados o involucrados en el proceso político. Es decir, siempre y cuando la redistribución inter-temporal se presente como «realmente» un pacto político noble y fiable. Por lo tanto, tener claro que el Seguro Social y Medicare son, al menos en parte, pactos políticos innobles y poco confiables (porque son insostenibles) de una clase por la que meteríamos a la gente en la cárcel si lo hicieran en el sector privado, puede ser el primer pequeño paso hacia una verdadera esperanza de reforma.
