Los Demócratas están presionando de nuevo para aumentar el salario mínimo federal, esta vez aproximadamente duplicándolo a 15 dólares por hora. Y, como en cada una de esas iniciativas, se ha recurrido a los argumentos de venta de un «escenario de color de rosa» sobre cómo los trabajadores con salarios bajos serán los grandes ganadores.
Sin embargo, estas afirmaciones de «ayuda a los pobres» deben enfrentarse al hecho de que, como dijo el economista laboral Mark Wilson, «las pruebas de un gran número de estudios académicos sugieren que los aumentos del salario mínimo no reducen los niveles de pobreza». Si se supone que los salarios mínimos más altos ayudan a los pobres, ¿por qué no disminuyen los índices de pobreza?
Una de las razones es que los defensores del salario mínimo ignoran los grandes perjuicios que impondrían a los pobres, lo que es difícil de justificar por el deseo de ayudar a los pobres.
Gran parte de los perjuicios se disimulan centrándose en las previsiones de mayores ingresos agregados para los pobres.
Incluso si los hogares de bajos ingresos obtienen ingresos actuales como grupo en las proyecciones estadísticas, sólo los individuos soportan los beneficios o los costes. Y los aumentos del salario mínimo redistribuyen la riqueza lejos de muchos individuos de bajos ingresos, de modo que la supuesta ayuda a los pobres se produce en gran parte a expensas de otros que son pobres.
¿Cómo perjudica la exigencia de pagar más a los trabajadores poco cualificados a las personas con bajos ingresos?
Algunos pierden sus empleos. Con un salario mínimo más alto, algunos de esos trabajadores con bajos ingresos que tienen la suerte de tener ya experiencia laboral y un historial de trabajo mantendrán sus empleos, pero muchos otros simplemente se encontrarán sin empleo tras una gran subida salarial. Y ese castigo puede persistir en el futuro (un efecto que queda fuera de las previsiones a favor de la subida salarial), sobre todo si nunca son capaces de alcanzar el primer peldaño de la escalera laboral. Para ellos, afirmar que «los pobres ganan» es poco más que una broma cruel.
De los que no pierden su empleo, algunos perderán horas de trabajo. Además, para los que conserven su empleo y sus horas, la formación en el trabajo y las prestaciones complementarias disminuirán, y el esfuerzo requerido aumentará, para compensar el aumento de los salarios. Por este motivo, el aumento de los salarios mínimos en el pasado ha provocado una reducción de las tasas de participación en la población activa y un aumento de las tasas de abandono entre los trabajadores poco cualificados, que es lo contrario de lo que ocurriría si todos los trabajadores poco cualificados que conservaran sus puestos de trabajo se beneficiaran realmente del aumento de los salarios obligatorios.
Unos salarios mínimos más altos no sólo perjudicarán a los menos cualificados frente a las posibilidades de automatización y subcontratación, sino que les obligarán a competir con la mano de obra más cualificada al socavar su mayor ventaja competitiva en el mercado laboral: un precio más bajo. Y aquellos con menos habilidades, menos educación y menos experiencia laboral se enfrentarán a la mayor reducción de la demanda de sus servicios.
Además, los salarios actuales más elevados suelen ser menos valiosos que lo que se renuncia, es decir, son especialmente perjudiciales en el caso de la reducción de la formación en el trabajo, que habría permitido a las personas aprender más eficazmente, y por tanto ganar, su salida de la pobreza. Se frena el crecimiento en la escala de habilidades, experiencia y responsabilidad, lo que reduce la productividad y el crecimiento de los ingresos a lo largo del tiempo. Pero los defensores de las subidas salariales tampoco incluyen nunca esas pérdidas futuras en sus previsiones.
También debemos recordar que los efectos se agravarán con el tiempo a medida que los nuevos trabajadores poco cualificados entren en el mercado laboral al pie del cañón de la experiencia y la formación, enfrentándose a un nivel de empleabilidad mucho más alto durante toda su vida. Tampoco he oído ninguna mención a ese grupo por parte de los promotores de la subida salarial.
Por supuesto, nada de esto incorpora el hecho de que el salario mínimo no es realmente el coste mínimo al que se enfrentan los empresarios. Habría que incluir también la mitad patronal de los impuestos de la Seguridad Social y de Medicare, que también aumentarían (en unos 1.000 dólares), los impuestos del seguro de desempleo, las primas de indemnización de los trabajadores, etc.
El escenario de color de rosa que se utiliza para promover un salario mínimo más alto subestima enormemente el enorme daño que sufrirán las personas que perderán sus puestos de trabajo. Los defensores de la subida salarial van más allá al ignorar el daño futuro que también sufrirán ellos. Y van más allá al ignorar el daño que sufrirán los «ganadores», que mantendrán sus puestos de trabajo pero cuyo futuro crecimiento de los ingresos se verá retrasado. E incluso con esas «trampas», no está claro que los ganadores de baja cualificación vayan a ganar realmente más en total de lo que perderán los perdedores de baja cualificación. Y los resultados empeorarán con el tiempo a medida que las nuevas generaciones se enfrenten a los obstáculos mucho más altos durante toda su vida. Si los defensores del derecho a la educación cambiaran sus anteojeras autoimpuestas, que les impiden ver estos daños, por un enfoque de «la honestidad es la mejor política», se enfrentarían a estos problemas. Pero entonces, ¿cómo de convincentes serían sus argumentos?
