Dada la historia de América con la esclavitud y la eventual emancipación, especialmente la Proclamación de la Emancipación y la Decimotercera Enmienda, la persona media podría tener la impresión de que la esclavitud sólo se acabó gracias a los esfuerzos de una poderosa nación-estado. De hecho, se podría incluso llegar a suponer que la esclavitud sólo pudo acabar gracias a la política gubernamental y a su aplicación.
Lo que esto pasa por alto es el importante hecho de que los gobiernos eran los principales encargados de hacer cumplir la esclavitud, de modo que la esclavitud nunca podría haberse expandido y mantenido en la medida en que lo hizo sin las políticas gubernamentales y la aplicación de la ley. De hecho, aunque a veces se ha puesto fin a la esclavitud mediante leyes positivas y su aplicación, en gran medida se erradicó porque los gobiernos no aplicaron el sistema de esclavitud.
La esclavitud es una institución antigua, común a todas las culturas. Por supuesto, la esclavitud en múltiples formas ha existido durante milenios de historia humana. Es cierto que la esclavitud podría existir, existiría y ha existido sin el Estado político; sin embargo, el Estado era necesario para socializar, mantener e imponer el sistema esclavista a través del aparato legal coercitivo.
La esclavitud, en gran parte debido a sus elevados costes de aplicación, siempre fue vulnerable al amiguismo. Las élites con conexiones políticas, como suelen hacer, trataban de privatizar sus ganancias y socializar sus pérdidas. En otras palabras, ¿cómo podían los esclavistas trasladar la carga económica de sí mismos a los demás? La respuesta es que la única forma de conseguirlo era empleando el aparato legal y coercitivo del gobierno para hacer cumplir el sistema. Esto beneficiaba a los esclavistas a expensas de todos los demás.
En su obra Cronyism: Liberty versus Power in Early America, 1607-1849, Patrick Newman observa lo siguiente sobre los inicios de la esclavitud africana en América,
Significativamente, los plantadores también aumentaron los negocios de los corruptos caciques africanos implicados en el tráfico de esclavos. El sistema laboral requería una panoplia de subsidios para detener a los esclavos fugitivos y sublevados. Entre otras cosas, las colonias reclutaron patrullas para atrapar a los fugitivos y sofocar las rebeliones, regularon las reuniones y los viajes de los esclavos, exigieron la devolución de los esclavos fugitivos y restringieron las manumisiones voluntarias. Inglaterra colaboró incorporando la Compañía Real Africana con el monopolio de las tierras africanas y el comercio de esclavos. El feudalismo colonial, desde las concesiones de tierras hasta la mano de obra coaccionada, encarnaba el amiguismo. (énfasis añadido)
Desde el principio, la esclavitud, tal y como la concebimos, tuvo que ser apuntalada por el gobierno mediante el amiguismo, es decir — el uso corrupto del aparato gubernamental para beneficiar a particulares o empresas a expensas de otros. Había que obligar a la población no esclavista a subvencionar la aplicación del sistema esclavista. Sin ello, el sistema esclavista en su conjunto se habría visto gravemente debilitado.
La forma en que los esclavistas, a través del gobierno, obligaban a los no esclavistas a subvencionar la esclavitud solía ser a través de varios métodos — patrullas de esclavos, leyes sobre esclavos fugitivos, restricciones a la manumisión y apoyo al comercio de esclavos.
Patrullas de esclavos
La subvención era necesaria en forma de patrullas de esclavos para atrapar a los esclavos fugados, reprimir las revueltas de esclavos, regular las reuniones de esclavos y los pases. Debido al aumento de los costes de hacer cumplir la esclavitud, la élite esclavista externalizó los costes de hacer cumplir la esclavitud exigiendo a la mayoría de los hombres blancos que participaran en las patrullas de esclavos. Éstas se establecieron en todos los estados esclavistas. Los blancos no esclavistas eran legalmente responsables de hacer cumplir los códigos de los negros, detener a los fugitivos, supervisar los requisitos de paso, disolver las grandes reuniones, etc. Esto requería el gasto de tiempo, energía, dinero y recursos. Esta carga la pagaba el contribuyente no esclavista. Según el teórico pro-esclavista George Fitzhugh, estos patrulleros reclutados eran esenciales para la integridad del mantenimiento del sistema esclavista,
Los pobres... constituyen nuestra milicia y nuestra policía. Protegen a los hombres en posesión de propiedades, como en otros países; y hacen mucho más, aseguran a los hombres en posesión de un tipo de propiedad [esclavos] que no podrían mantener ni un día si no fuera por la supervisión y protección de los pobres. (cursiva añadida)
Alan L. Olmstead y Paul W. Rhode, historiadores críticos de la «Nueva Historia del Capitalismo», explican: «Los propietarios de esclavos crearon un estado policial que benefició a una pequeña élite a expensas de los negros y los blancos pobres».
Leyes sobre esclavos fugitivos
Una segunda forma en que los gobiernos imponían la subvención de la esclavitud por parte de los no esclavistas era a través de las leyes sobre esclavos fugitivos. Este ejemplo aparece incluso en la propia Constitución. De hecho, fue una de las principales cuestiones en el creciente conflicto seccional que desembocó en la Guerra Civil. En este caso, simplemente, el gobierno nacional exigía la devolución de los esclavos fugitivos por parte de los estados libres. A los estados libres, donde la esclavitud era ilegal, se les exigía por ley(es) federal(es) que subvencionaran y aplicaran la esclavitud. Una vez más, escribe Newman en Cronyism,
La esclavitud sobrevivió, no por los avances tecnológicos relacionados con la agricultura, sino por la Constitución nacionalizadora y su cláusula de esclavos fugitivos (junto con la Ley de Esclavos Fugitivos de 1793) que socializó los costes de aplicación de la ley y dificultó la huida de los esclavos. Las regulaciones estatales reforzaron la cláusula del esclavo fugitivo, sobre todo las patrullas obligatorias de esclavos compuestas por hombres blancos pobres.
Obviamente, en ausencia de leyes sobre los esclavos fugitivos, se entendía que la esclavitud se vería gravemente debilitada. De hecho, esta realidad, a pesar de las leyes sobre esclavos fugitivos, provocó el colapso de la esclavitud en Brasil. Uno de los compromisos de la Convención de Filadelfia (1787) fue la Cláusula del Esclavo Fugitivo (Art. IV, Sec. 2, Cláusula 2). Si los estados esclavistas iban a unirse en una unión más fuerte con los estados libres, entonces la ley nacional debía exigir que los estados libres devolvieran a los esclavos fugitivos. Irónicamente, los estados en los que la esclavitud era ilegal tendrían que ayudar a imponer la esclavitud bajo el gobierno federal y la Constitución. Esta cuestión, y la anulación de la misma por parte de los estados libres, agudizaría la tensión seccional hasta la década de 1860.
Por eso, algunos de los abolicionistas más radicales apoyaban incluso la secesión, porque así los estados libres quedarían libres de la obligación federal con la Constitución y de cualquier otra ley federal sobre esclavos fugitivos. Por ejemplo, los abolicionistas declararon durante el periodo antebellum, «Resuelto, que los abolicionistas de este país deben hacer de la disolución de la Unión Americana uno de los objetivos primordiales de esta agitación». William Lloyd Garrison, fundador del periódico abolicionista The Liberator, consideraba que las protecciones constitucionales de la esclavitud eran esenciales para el sistema, por lo tanto, creía que la secesión liberaría a los estados libres de la obligación de imponer la esclavitud. En escribió,
Les digo que nuestro trabajo es la disolución [separación] de esta Unión maldita por la esclavitud, ¡si queremos que nos quede un fragmento de nuestras libertades!... Con la disolución de la Unión daremos el golpe final al sistema esclavista;... (cursiva añadida)
Desde el extremo opuesto del espectro, Alexander Stephens —vicepresidente de la Confederación— llegó a admitir: «Considero que la esclavitud está mucho más segura en la Unión que fuera de ella». Fuera o no cierto desde el punto de vista empírico, está claro que Stephens, y muchos otros, comprendieron que con la secesión perdían el aparato del gobierno federal de los EEUU para imponer la esclavitud.
Restricciones a la manumisión
Siempre que se habla de la esclavitud surge una pregunta obvia: ¿por qué los esclavistas no liberaban simplemente a los esclavos? Aunque había muchas razones para ello, hay que reconocer que los gobiernos promulgaban leyes que restringían la liberación voluntaria de los esclavos. Sencillamente, los gobiernos dificultaban legalmente la liberación de los esclavos.
Además de las leyes que prohibían las reuniones de esclavos sin licencia, las leyes de control de armas contra los negros libres y esclavizados, la pena de muerte sin beneficio para el clero por conspiración y otras leyes, la legislatura de Virginia restringió la manumisión voluntaria liberando a los esclavos. Murray Rothbard escribe en Conceived in Liberty, «Además, incluso la manumisión voluntaria de esclavos por parte de los amos estaba restringida por la legislatura y se requería la aprobación del gobernador y del Consejo». En otras palabras, la gente tenía que obtener el permiso del gobierno —gobernador y Consejo— para liberar esclavos.
La Enciclopedia Británica en línea afirma que la manumisión era relativamente difícil en el Sur de América; incluso estaba prohibida en Carolina del Sur (1820), Misisipi (1822), Arkansas (1858) y Maryland y Alabama (1860). Otra enciclopedia en línea explica de manera similiar: «En vísperas de la Revolución, la manumisión voluntaria era ilegal en la mayor parte del del Sure incluso donde estaba permitida, la práctica no era común».
Aunque muchos esclavistas no habrían aprovechado la oportunidad de liberar a sus esclavos voluntariamente, si se hubieran suavizado las leyes de manumisión, es razonable suponer que probablemente se habrían liberado más esclavos que de otro modo. El difunto economista Walter E. Williams solía señalar que cuando existe una ley que restringe algo —las leyes de segregación, la manumisión, los salarios mínimos, etc.— eso implica que, de no existir la restricción legal, se produciría más de esa actividad restringida que de otro modo o no habría necesidad de la restricción.
Subvención constitucional a la trata de esclavos
Otro compromiso alcanzado para lograr el acuerdo con la Constitución fue una subvención directa a los importadores y comerciantes de esclavos —la Cláusula sobre el Comercio de Esclavos (Art. I, Sec. 9). Esta subvención exigía que el Congreso no pudiera prohibir la «importación» de personas por ley federal durante 20 años— hasta 1808. Afortunadamente, todos los estados, excepto Carolina del Sur, promulgaron leyes para poner fin al comercio atlántico de esclavos; sin embargo, por desgracia, esto también sirvió como una restricción del mercado que reforzó el comercio nacional de esclavos y aumentó artificialmente los precios de los esclavos nacionales.
Afortunadamente, la esclavitud llegó a su fin en los Estados Unidos oficialmente en 1865 mediante la 13ª Enmienda y varios estados ya habían puesto fin a la esclavitud antes de eso. Puesto que viola la propiedad y los derechos individuales, el secuestro y la esclavitud son delitos. Dicho esto, no debemos olvidar que la esclavitud fue en gran medida socializada, mantenida y aplicada por los gobiernos. En lugar de ser protectores de la esclavitud por ley y política, los gobiernos han sido históricamente ejecutores de la esclavitud por política, haciendo que los no esclavistas paguen por ella.
