«Mantente en tu carril» es un estribillo que se oye con frecuencia hoy en día, normalmente un consejo dirigido a quienes, en virtud de algún aspecto de sus características identificativas o de su profesión o creencias, expresan opiniones que se consideran inoportunas. «No te salgas de tu carril» no suele ser un consejo justo y apropiado en un debate.
Sin embargo, sostengo que «Mantente en tu carril» suele ser un consejo justo y apropiado para un marxista que opina sobre asuntos que conciernen a la satisfacción moral, eficiente y efectiva de las necesidades humanas.
En una reciente mañana de sábado, con diversión, frustración y resignación a partes iguales, leí el análisis de la novelista Sally Rooney sobre una situación económica. Teniendo en cuenta que Rooney se autodenomina marxista, no me sorprendió su estridente llamamiento al Gobierno para que restablezca la prohibición de los desahucios que expiró en el invierno de 2022/23 ni su propuesta de solución a la escasez de vivienda: la abolición de la propiedad privada (cuando esa propiedad privada sea de alquiler). El impulso colectivista es fuerte entre los marxistas, sin importar los costes para la humanidad. De hecho, algunos marxistas consideraron una gran pérdida que los bellos perpetradores del Holdomoresa gran atrocidad, cayeron del poder.
Aunque a los marxistas les resulte difícil o desagradable comprender las verdades incómodas de la realidad y la agricultura, siguen vigentes como lo han estado durante milenios. La satisfacción de los deseos humanos (el fin) requiere medios. Producir medios requiere tiempo y otros bienes y recursos. Los recursos que se ahorran y no se consumen permiten producir bienes que satisfacen los fines. Los terratenientes son personas que han administrado y acumulado sus recursos y han optado por proporcionar el uso de la propiedad residencial a aquellos (inquilinos) que no tienen los recursos para adquirir la suya propia por las razones que sean.
Rooney, nuestro escriba marxista, considera a estos proveedores de una propiedad residencial como meros «intermediarios entre las viviendas existentes y las personas que quieren vivir en ellas». El valor que aporta el propietario —el capitalista, el empresario— al invertir sus recursos en una vivienda que permite a otro (el inquilino) utilizar esa vivienda cuando no puede permitirse o decide no comprar una propia se le escapa por completo a nuestro escriba marxista y a los marxistas en general.
Nuestro escriba marxista concluye que la gente normal vende sus propiedades sólo cuando «juzga que el precio de un activo ha alcanzado su punto máximo». Esto es correcto sólo a medias e ignora la cuestión de por qué tantos deciden hacerlo al mismo tiempo. Más exactamente, la gente vende su propiedad cuando los beneficios futuros esperados de mantenerla caen por debajo de los de venderla ahora.
Los propietarios privados miran hacia arriba y ven un futuro de invectivas mal informadas y miopes alimentadas por un maremoto de oportunismo político, analfabetismo económico y envidia, con el único efecto (si no fin y objetivo) de hacer inviable ser propietario privado. Un arrendador irlandés ya sabe que los alquileres no pueden ajustarse para tener en cuenta la inflación y las subidas de los tipos de interés.
Los propietarios ven cómo los legisladores proponen que se prohíban los «desahucios sin culpa» (es decir, que la capacidad del propietario para recuperar el acceso a su propiedad se vea seriamente restringida y sólo sea posible por motivos muy limitados y prescritos). Ven propuestas de que todas las ventas de propiedades de alquiler deben dejar a los inquilinos in situ, a menudo con alquileres muy por debajo del mercado, lo que a su vez deprime los precios que podrían recibir de un futuro comprador. Ven propuestas para dar a los inquilinos una primera opción de compra cuando un propietario desee vender (y es muy poco probable que se exija que el inquilino sea el mejor postor).
Los propietarios saben que el sistema está en su contra si un inquilino decide dejar de pagar el alquiler. En consecuencia, los propietarios se ven obligados a vender o a no ser nunca propietarios. Ya he tratado anteriormente las causas y los efectos del déficit de viviendas en Irlanda y del control de los alquileres.
No importa. Nuestro escriba marxista afirma que hay un stock fijo de propiedades que existen ahora o que se construirán en el futuro, y que sólo pueden albergar a un número determinado de personas, ya sean propietarios o inquilinos. Es una afirmación grotescamente simple y muy marxista. Todas y cada una de las intervenciones, restricciones y controles en materia de vivienda que ha introducido y defendido la izquierda tienen el efecto de limitar la oferta de viviendas y, en consecuencia, de aumentar los alquileres. Los marxistas nunca consideran cómo los individuos cambiarán su comportamiento y sus elecciones cuando se enfrenten a tales restricciones e invariablemente no hacen caso a la parábola de la ventana rota. La pérdida de oferta debida a la desincentivación de la producción de esa oferta es invisible para ellos, y los efectos en cadena de la reducción de la oferta se les escapan por completo.
El artículo de nuestro escriba marxista no hace sino demostrar la verdad de la famosa observación de Thomas Sowell: «La primera lección de economía es la escasez: Nunca hay suficiente de nada para satisfacer a todos los que lo quieren. La primera lección de la política es ignorar la primera lección de la economía». Rooney opina: «¿Por qué iba el Gobierno a levantar la prohibición? ¡Es tan impopular! Sólo pueden estar tratando de congraciarse con los propietarios privados para ganar sus votos». Está claro que lo ve todo a través de la lente de lo que es rápido, fácil, conveniente y popular. En el caso de nuestro escriba marxista, la solución a largo plazo es obvia: el Estado debe adquirir todas las propiedades de los «explotadores» propietarios privados. No debe haber propiedad privada de propiedades de alquiler. El Estado puede proporcionar viviendas de alquiler, ¡y a alquileres mucho más baratos!
Los almuerzos «gratuitos», como los alquileres fuertemente subvencionados, son siempre populares entre los marxistas y aquellos que son incapaces o no están dispuestos a considerar de dónde proceden los recursos para proporcionar los almuerzos y las implicaciones de apropiarse o desviar esos recursos de otros usos. Por desgracia, nada es gratis; alguien, en algún lugar, se verá obligado a asumir los costes, y hará todo lo posible, como es su derecho como individuo soberano, para evitar esos costes. El Estado, descrito por Frédéric Bastiat como «esa gran ficción por la que todos intentan vivir a expensas de todos los demás», sólo puede expoliar los recursos de los contribuyentes (los actuales mediante impuestos o los futuros mediante préstamos) o de la población en su conjunto mediante la inflación y luego redistribuirlos, mal que bien.
Al menos, confío en que Rooney —como autodenominada marxista— no se acoja a la exención para artistas del código irlandés del impuesto sobre la renta. Ningún buen marxista negaría los ingresos fiscales del Estado, por supuesto.
Nuestra escriba marxista es, en efecto, una novelista cuya divisa es el reino de la ficción y la fantasía, y sus incursiones en el mundo de la realidad y el análisis lógico caen por su propio peso. Debería mantenerse en su carril. Sin embargo, no es su profesión de novelista la que le sugiere que lo haga, sino su marxismo.
