La publicación del último informe semestral del Departamento del Tesoro sobre la manipulación cambiaria (bajo el título de “Políticas macroeconómicas y cambiarias de los principales socios comerciales de los Estados Unidos”) tuvo su gran acogida habitual en los medios de comunicación, aunque su análisis es tan erróneo como absurdo.
El secretario del Tesoro, Mnuchin, aprobó los hallazgos que concluyeron que no hay manipulación en ninguna parte. Sí, hay una lista de países que incluyen Japón, Alemania y otros seis países, donde los resultados de las pruebas estándar merecen su inclusión en una lista para monitoreo especial, China no incluida. Ese país se destaca por un monitoreo continuo separado basado en preocupaciones más amplias, y las reformas recomendadas son de gran alcance (incluido el desmantelamiento de las desventajas para los inversores extranjeros en China).
En contraste, la prescripción general para los países en la lista de monitoreo regular es tomar medidas, presupuestarias y estructurales, para impulsar la demanda interna. Los manipuladores de divisas en Berlín, Frankfurt, Tokio, Zurich, Londres y sí, Beijing, deben reírse secretamente de esta ineficacia del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos. Los medios más poderosos para librar una guerra de divisas, primero la política monetaria y, en segundo lugar, varias formas de represión financiera, no se mencionan ni se ven amenazados por el informe. Esto es extraño.
Acepte la política económica del primer ministro japonés, Abe: su jefe del banco central frena el yen administrando tasas de interés negativas, a pesar de un auge en el gasto de capital nacional, al tiempo que fija las tasas de interés a largo plazo en unos pocos puntos básicos por encima de cero. Todo esto es aparentemente con el propósito principal de impulsar la inflación del IPC hasta un 2 por ciento, desafiando a un ritmo continuo y poderoso de precios a la baja. Esa debilidad de los precios de los bienes y servicios refleja la integración con el este de Asia, la digitalización y la metamorfosis en el mercado laboral (desregulación y disminución del sistema de pago por antigüedad). Simultáneamente, la represión financiera disminuye aún más las atracciones de los activos monetarios japoneses, lo que aumenta la fortaleza de las salidas de capital. El informe del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos no critica nada de esto.
Por separado, el jefe Mnuchin ha dicho que el TLC (tratado de libre comercio) entre Estados Unidos y Japón debe incluir un capítulo que prohíba la manipulación de la moneda. Pero no debe haber entusiasmo ni por su contenido ni, más ampliamente, por la velocidad de alcanzar un acuerdo general. Tokio, como Berna, es un maestro de las tácticas dilatorias.
¿Ningún funcionario de alto rango en el equipo de economía de la administración de Trump entiende la trama monetaria?
Bueno, los funcionarios no inspirados y, como algunos dirían, influidos por los amigos tienden a seguir las directrices y el protocolo establecido. Y la administración de Obama ya puso esto aquí. Muy tardíamente, el Jefe Mnuchin ha insinuado (en Jerusalén, el 21 de octubre) una revisión de todo esto, insatisfecho con su falta de dientes con respecto a China. Pero no hay ninguna base para esperar que el tema esencial de las armas monetarias supere cualquier marco político de manipulación contra la moneda modernizado.
La Ley de Facilitación del Comercio y Aplicación del Comercio de 2015 exige que el Secretario del Tesoro supervise las políticas macroeconómicas y monetarias de los principales socios comerciales y realice un análisis avanzado de estos socios si activan ciertos criterios objetivos que proporcionan información sobre las prácticas monetarias posiblemente injustas. En consecuencia, el Tesoro de Obama (bajo el secretario Lew) estableció tres criterios objetivos.
- Primero: ¿el superávit comercial bilateral del país dado con los Estados Unidos supera los $20 mil millones?
- Segundo: ¿el superávit de la cuenta corriente es superior al 3 por ciento del PIB?
- Tercero: ¿la intervención cambiaria es persistente y unilateral, acumulando más del 2 por ciento del PIB en un período de 12 meses?
Tanto en la teoría como en la práctica, estas pruebas no tienen sentido.
Los excedentes comerciales bilaterales con los Estados Unidos pueden ser grandes, y de hecho compensados por otros déficits comerciales bilaterales, sin que exista ninguna manipulación de la moneda. Más bien, los cambios en la oferta internacional y la ventaja comparativa podrían ser las principales variables explicativas.
Un gran superávit en cuenta corriente podría ser totalmente coherente con las divergencias subyacentes en el ahorro y el comportamiento de inversión entre países como en un régimen de dinero sólido; los estudiantes de historia saben que Francia y Gran Bretaña tuvieron superávits en cuenta corriente de cerca del 10 por ciento del PIB en las dos décadas previas a la Primera Guerra Mundial bajo el patrón oro completo.
Y en lo que respecta a la intervención en el mercado de divisas, esto seguramente debería expresarse en términos de acciones en lugar de en flujos. Japón no ha intervenido significativamente durante muchos años en los mercados de divisas. Pero, ¿por qué ese país aún mantiene las reservas masivas de divisas acumuladas durante los ataques previos de intervención para mantener los mercados de divisas ordenados, en lugar de reducirlos gradualmente a niveles normales? (¿Y quién lo hizo específicamente en los momentos en que la bicicleta financiera del yen estaba implotando más recientemente en la primera parte de esta década?)
Si se aplicaran pruebas significativas para la manipulación de la moneda, como la detección de armas monetarias y la represión financiera, los cargos reales (no solo la colocación en la lista de monitoreo) se justificarían no solo contra Japón, sino también contra China y Europa.
China defiende políticas de dinero barato persistentemente agresivas al perseguir su objetivo de inflación del 3 por ciento (con una inflación medida generalmente por debajo de este). Pero, ¿por qué debería una economía de mercado emergente con un crecimiento de productividad bastante rápido apuntar a una inflación del 3 por ciento en lugar de decir precios estables? Y en lo que respecta a la represión financiera, la realidad del control estatal sobre las instituciones financieras y las regulaciones que deprimen los rendimientos para los ahorradores es tan conocida como para explicar la elevada demanda de activos extranjeros (a pesar de las restricciones cambiarias) y solo la débil demanda externa de activos financieros chinos.
En Europa todavía tenemos el BCE Draghi, con la importante autorización de la Cancillería de Berlín, que administra tasas de interés negativas y una expansión agresiva de la base monetaria a pesar de que la economía alemana está en pleno auge e inflación en el 2%. Todo esto con el pretexto de que el área exterior de la eurozona requiere un largo período de ajuste de precios relativo a la baja y esto es más fácil de realizar si los precios alemanes están aumentando significativamente. Además, la represión financiera significa que los ahorros alemanes se movilizan efectivamente a través de los bancos nacionales para financiar a los soberanos débiles, sobre todo Italia.
Sí, esto es lo que Sig. Draghi tenía en mente cuando se jactaba de hacer lo que fuera necesario para “salvar el euro”. ¿Pero los Estados Unidos deberían aceptar pasivamente las consecuencias de un euro súper barato y un gigantesco superávit comercial alemán? ¡No busques una respuesta en el informe del Tesoro!
No hay ninguna base para imaginar que la administración de Trump se esté preparando para una nueva política más efectiva contra los manipuladores de moneda extranjera incluso después de los plazos intermedios. Cualquier aproximación a la política de lucha contra la manipulación significaría llevar la reforma monetaria e monetaria internacional a la agenda política desde donde estuvo ausente durante mucho tiempo. Además, si EE. UU. va a censurar las políticas monetarias extranjeras que aparentemente podrían ser justificadas por la membresía de los Estados Unidos. porcentaje de inflación estándar, entonces este último debe ser cuestionado y examinado en lugar de disfrutar de un respeto no crítico.
Como mínimo, los EE. UU. tendrían que apuntar al FMI y a sus equipos de vigilancia del tipo de cambio que justifican todos los tipos de cambio en línea con el “equilibrio subyacente” si de hecho son el corolario de los respectivos bancos centrales que se esfuerzan escrupulosamente para alcanzar su objetivo de 2% de inflación. Golpear al FMI podría tener un atractivo obvio para el gobierno de Trump. Sin embargo, todo será sensatez y furor si la reforma monetaria nacional e internacional no se lleva a cabo en serio.
