La mayoría de los economistas consideran que un descenso generalizado de precios de los bienes y servicios es una mala noticia, ya que se asocia a grandes depresiones económicas como la Gran Depresión. En julio de 1932, la tasa de crecimiento anual de la producción industrial de los EEUU fue del -31%, mientras que en septiembre de 1932 la tasa de crecimiento anual del Índice de Precios al Consumidor (IPC) de los EEUU fue del -10,7%.
Muchos comentaristas económicos afirman que una caída generalizada de precios es siempre perjudicial, ya que pospone la compra de bienes y servicios por parte de los ciudadanos, lo que a su vez, según ellos, socava la inversión en instalaciones y maquinaria, poniendo en marcha una recesión económica. Además, a medida que la caída de precios de los bienes aumenta, el ritmo del declive económico se intensifica.
Por el contrario, economistas austriacos como Murray Rothbard han creído que en un mercado libre el aumento del poder adquisitivo del dinero —es decir, el descenso de precios— es el mecanismo que hace que la gran variedad de bienes producidos sea accesible para mucha gente. Rothbard escribió:
La mejora del nivel de vida llega al público gracias a los frutos de la inversión de capital. El aumento de la productividad tiende a bajar los precios (y los costes) y, por tanto, a distribuir los frutos de la libre empresa a todo el público, elevando el nivel de vida de todos los consumidores. El apuntalamiento forzoso del nivel de precios impide que se extienda esta mejora del nivel de vida.
Además, según Joseph Salerno:
Históricamente, la tendencia natural en la economía industrial de mercado bajo un dinero mercancía como el oro ha sido que los precios generales disminuyan persistentemente a medida que la acumulación continua de capital y los avances en las técnicas industriales conducían a una expansión continua de los suministros de bienes. Así, a lo largo del siglo XIX y hasta la Primera Guerra Mundial, prevaleció una leve tendencia deflacionaria en las naciones industrializadas, ya que el rápido crecimiento de la oferta de bienes superó el crecimiento gradual de la oferta monetaria que se produjo bajo el patrón oro clásico. Por ejemplo, en los EEUU, de 1880 a 1896, el nivel de precios al por mayor descendió alrededor de un 30%, es decir, un 1,75% al año, mientras que la renta real aumentó alrededor de un 85%, es decir, alrededor de un 5% al año.
Contrarrestar la caída de precios con el bombeo de dinero debilita la economía
Siempre que un banco central inyecta dinero en la economía para contrarrestar una caída general de precios, esta política beneficia a quienes se dedican a actividades ligadas a la política monetaria flexible, pero a costa de los generadores de riqueza. Gracias a la política monetaria flexible, algunos individuos se convierten en consumidores sin el requisito previo de contribuir a la reserva de ahorro real. Su consumo es posible gracias al desvío del ahorro real de los productores de riqueza.
Si la reserva de ahorro real sigue creciendo, los bienes y servicios patrocinados por los productores no pertenecientes a la riqueza parecen ser rentables. Sin embargo, una vez que el banco central revierte su postura monetaria flexible, se detiene el desvío del ahorro real de los productores de riqueza a los productores de no riqueza, lo que socava la demanda de bienes de los productores de no riqueza y ejerce una presión a la baja sobre sus precios.
Mientras la reserva de ahorro real se expande, el bombeo monetario genera la ilusión de que la política monetaria flexible es el remedio adecuado para contrarrestar una caída general de precios al consumo. Esto se debe a que la política monetaria flexible, que renueva el flujo de ahorro real hacia los productores no ricos, apuntala su demanda, deteniendo o incluso invirtiendo la caída general de precios.
Como la reserva de ahorro real sigue creciendo, el ritmo de crecimiento económico sigue siendo positivo. De ahí la creencia errónea de que una postura monetaria flexible que invierta la caída de precios es la clave para reactivar la actividad económica. La ilusión de que mediante el bombeo monetario es posible mantener la economía en marcha se rompe una vez que la reserva de ahorro real comienza a disminuir.
Prestar de la nada fomenta actividades improductivas
Cuando el dinero prestado está totalmente respaldado por los ahorros el día del vencimiento del préstamo, se devuelve al prestamista original. Por ejemplo, Bob —el prestatario de 5 dólares— devolverá al banco, en la fecha de vencimiento, la suma prestada y los intereses. El banco, a su vez, pasará a Joe, el prestamista, sus 5 dólares más los intereses ajustados por las comisiones bancarias. El dinero hace un círculo completo y vuelve al prestamista original. Por el contrario, cuando el préstamo se origina en el «aire» y el dinero prestado se devuelve en la fecha de vencimiento al banco, se produce una retirada de dinero de la economía, disminuyendo la oferta monetaria.
Como no había ningún ahorrador/prestamista, este préstamo surgió de la «nada». Cuando Bob devuelve los 5 dólares, el dinero sale de la economía, ya que no hay un prestamista original al que devolver el dinero prestado. Obsérvese que el préstamo de 5 dólares implica un intercambio de nada por algo, proporcionando una plataforma para actividades improductivas que antes del préstamo no habrían surgido.
Mientras los bancos sigan ampliando el crédito, prosperarán diversas actividades improductivas. Sin embargo, en algún momento surge una estructura de producción que ata más bienes de consumo de los que se liberan. (El consumo de bienes finales supera a la producción de estos bienes.) El flujo positivo de ahorro se detiene y se pone en marcha un descenso de la reserva de ahorro real.
En consecuencia, las actividades productivas se deterioran y los préstamos dudosos se acumulan. En respuesta, los bancos reducen sus préstamos de la nada, lo que desencadena un descenso de la oferta monetaria.
Una disminución de la oferta monetaria socava las actividades improductivas, lo que conduce a una recesión. La recesión económica no está causada por la disminución de la oferta monetaria como tal, sino que responde a la disminución del ahorro real relacionada con las anteriores políticas monetarias fáciles. Esta disminución del ahorro real conduce a la disminución de la actividad económica y, a su vez, a la disminución de los préstamos «de la nada», lo que da lugar a la disminución de la oferta monetaria.
Por lo tanto, aunque el banco central tuviera éxito en evitar la disminución de la oferta monetaria (lanzando dinero desde un helicóptero), esto no puede evitar un desplome económico mientras la reserva de ahorro real esté disminuyendo. Por lo tanto, cuanto más intente el banco central levantar la economía tratando de contrarrestar la caída de precios y el aumento del desempleo, peor serán las cosas. Una vez que se permita la quiebra de diversas actividades improductivas y se cierren las fuentes de oferta de dinero de la «nada», cabe esperar que surja la expansión de la riqueza.
La disminución de la oferta monetaria que precede a la deflación de precios y a la caída de la economía está provocada por las anteriores políticas monetarias laxas del banco central. Estas políticas están vinculadas a la anterior expansión del crédito. Sin este apoyo, los bancos tendrían dificultades para ofrecer créditos, ya que algunos de ellos no podrían liquidar sus cheques por falta de efectivo. El banco central, a través de las operaciones de mercado abierto, se asegura de que haya suficiente efectivo para evitar la insolvencia del sistema bancario.
Resumen y conclusión
La caída de la economía no está causada por la disminución de la oferta monetaria, sino que es una respuesta a la disminución del ahorro real causada por las anteriores políticas monetarias fáciles. La reducción de la reserva de ahorro real conduce a la disminución de la actividad económica y, a continuación, a la disminución de los préstamos «de la nada», lo que provoca un descenso de la oferta monetaria.
