Cuando Murray Rothbard estableció un realineamiento en el pensamiento libertario, su criterio estaba determinado por la soberanía más que por el bipartidismo. Una plataforma populista de derecha podría ser la estrategia de campaña más popular de los últimos años. Desde el Brexit, una tendencia se ha extendido por todo el planeta. La cuestión sigue siendo cómo debería llamarse esta revolución política. Si se tratara de un paso audaz para alejarse del establishment, los espectadores podrían preguntarse por qué tantos conservadores apoyan este cambio de tendencia.
Es un ciclo en la política americana. Un movimiento orgánico que representa la dislocación de la burocracia dominante se inicia en el statu quo, un dilema que mantuvo a Rothbard fuera de las redes libertarias no una, sino dos veces. Ayn Rand estaba dentro; a los populistas se les mostró la puerta. El Partido Libertario recibió una calurosa bienvenida, mientras que el Instituto Mises se quedó solo en sus ataques al estatismo. ¿Un arco amargo para hombres sin nación? No del todo.
A diferencia de los conservadores, los libertarios mantuvieron sus credenciales de derecha firmemente en el fondo de sus mentes cuando las circunstancias históricas les permitieron representarse a sí mismos. Las elecciones presidenciales de 1992, 1996 y 2000 dieron a los libertarios otra parte de su identidad: el populismo. Ya no estaban atados exclusivamente al sol de los terceros partidos en los Estados Unidos. En su lugar, los rothbardianos encontraron su identidad de un modo nietzscheano. Su lucha contra el mundo moderno iba más allá de lo político. Se vieron reducidos a una cáscara de identidades pasadas, improvisadas por antiguos movimientos progresistas. Era el momento de la transvaloración de los valores. Rothbard había encontrado su Übermensch en Patrick Buchanan.
Eso no significa que tuvieran éxito electoral. De nuevo, la lección fue que se había producido un nuevo desarrollo y que se podía adoptar una nueva identidad libertaria. Se veían a sí mismos como herederos de un legado de H.L. Mencken y Albert Jay Nock. Mientras tanto, sus verdaderos contemporáneos fueron los que tomaron el poder. Huey Long y Teddy Roosevelt no coinciden con un espectro convencional de izquierda-derecha, lo que los convierte en aliados. Su proclividad hacia el poder centralizado los convirtió en extraños compañeros de cama junto a los libertarios. Sin embargo, se mantuvieron más cerca de un modelo populista que cualquier demócrata del New Deal o conservador de la posguerra.
La lucha por el populismo fue una lucha por la autenticidad dentro de los límites del control político. Por eso resulta curioso ver un apoyo generalizado, desde el lado conservador, hacia Argentina. Como muchos han presenciado, la política asociada a América Latina parecía atrapada en la dialéctica de la Guerra Fría. El socialismo, tema favorito de conservadores y libertarios, dominaba el discurso en detrimento de ambas ideologías. No se ganó más terreno señalando las turbulencias económicas del mundo subdesarrollado.
No fue una revolución rothbardiana cuando el populismo ocupó los titulares en Hungría, Francia y el Reino Unido. En su lugar, fue otra captura por parte del aparato político. Las palabras adecuadas se habían pavimentado en oro. Se aseguraron las elecciones y se contribuyó poco al diálogo del populismo nacional. Podemos encontrar a Francis Fukuyama lamentando el declive del apoyo institucional debido a la agitación de la derecha. El escepticismo sobre la democracia se debe a su convicción autodestructiva hacia la homogeneización cultural. Sin embargo, ninguna de estas condenas nos acerca a la genealogía de la moral procesada dentro del populismo. Una revolución supuestamente había promulgado un cambio de régimen, mientras que todos los temas de conversación de la Guerra Fría permanecían intactos. No era el fin de la historia; era más de lo mismo.
Entonces, ¿qué hay que hacer? Jeff Deist subrayó que la sabiduría de las lecciones anteriores seguía siendo aplicable a las elecciones futuras. El populismo que era tan raro en los 90, electoralmente y en otros aspectos, se ha romantizado hasta convertirse en una marca comercial. Una teoría política había sido descubierta por los conservadores, por lo que se le habían quitado los dientes como parte del proceso de iniciación. La crítica al republicanismo se sometió a un procedimiento similar: quedarse con la retórica y el populismo, mientras que todo lo demás se asemeja al gerencialismo.
Según James Burnham, ése era el verdadero obstáculo en política para cualquiera interesado en un cambio de régimen interno. Los progresistas y los Republicanos colaboraron con el consenso del New Deal; sin embargo, unos pocos no heredaron el verdadero populismo. Teniendo esto en cuenta, no sorprende ver el entusiasmo mediático en torno a una «Nueva Derecha» en Europa, Sudamérica y los Estados Unidos. Una bandera actualizada del conservadurismo une su retórica en un movimiento internacional. Es otra oportunidad de asimilarse a la corriente dominante a medida que el populismo de derecha gana adeptos entre los votantes.
Como subrayó Paul Gottfried,
Cabe preguntarse cómo la democracia liberal ha dado lugar al mismo tiempo, según [Thomas L.] Pangle, a un relativismo ilimitadoy a la aceptación generalizada de una «opinión pública» monolítica. Pangle intenta cubrir ambas bases cuando habla de un «moralismo nivelador que se disfraza de relativismo» y de un «moralismo democrático contemporáneo» que «exagera las virtudes de una sociabilidad más bien blanda o flácida.»
Cuando se ganan elecciones con este nivel de notoriedad en los medios de comunicación occidentales, es un recordatorio de que el control siempre está en marcha. El nacionalismo y el populismo son susceptibles de ser capturados por la dirección, al igual que el conservadurismo documentado por Gottfried y el libertarismo por Rothbard. Esta es una lección fácil de olvidar a medida que los paleolibertarios envejecen, mientras que sus advertencias siguen siendo relevantes para cada generación. La lucha por el populismo de base sigue siendo una batalla en curso. Independientemente de las exageraciones, las preocupaciones de Rothbard sobre la construcción de una plataforma populista todavía no han sido contaminadas por los conservadores. Antes de subirse a otro carro, vale la pena preguntarse cómo ha respondido la clase dominante a Ron Paul, al Brexit y a Donald Trump tras su popularidad. Si estuvieran ansiosos por sabotear un movimiento populista, nacional y extranjero, se parecería a las tácticas directivas llevadas a cabo en la derecha.
Si los libertarios quieren evitar convertirse en los Republicanos que perdieron su identidad, deben ser críticos y no dejarse deslumbrar por el populismo patrocinado por los medios de comunicación. En cuanto bajan la guardia, es otra traición de la misma oposición. La plataforma de Rothbard no eran sólo eslóganes de campaña; proporcionaba una guía de supervivencia para los libertarios más jóvenes. La filosofía del localismo mantiene a la gente protegida de los gestores (los que se comportan como maquiavélicos), un obstáculo que deja exhaustos a los libertarios. Afortunadamente, estas preocupaciones les permiten convertirse en quienes son.
