Bernie Sanders, en un reciente artículo de opinión, atacó a los republicanos por intentar obtener concesiones de la administración Biden bajo amenaza de impago de la deuda, afirmando: «El impago de la deuda de nuestra nación sería un desastre». Los escritores de Jacobin se hacen eco del sentimiento de Bernie.
Desafortunadamente, parece que los socialistas modernos están en contra del impago; sin embargo, los socialistas históricos no están en la misma página que nuestros contemporáneos. Karl Marx, Vladimir Lenin y otros socialistas estaban a favor del impago de la deuda, y después de las revoluciones comunistas, los líderes de esos regímenes casi siempre impagaban la deuda nacional, lo que hace que los socialistas coincidan con los libertarios en esta cuestión.
La retórica de Marx sobre la deuda pública oscila entre neutral y negativa. A pesar de dar crédito a la deuda pública por la transición de las economías primitivas a las modernas, Marx califica la deuda pública de «ficticia» e «ilusoria». Señala con razón que el dinero prestado no fue invertido por el Estado, sino consumido, y en ese sentido, nunca fue capital en absoluto.
En El manifiesto comunista, Marx afirma: «Durante los regímenes posteriores, el gobierno, puesto bajo control parlamentario —es decir, bajo el control directo de las clases propietarias— se convirtió... en un hervidero de enormes deudas nacionales y de impuestos aplastantes». Esto ofrece una imagen negativa de la deuda nacional. Era un instrumento de las clases propietarias.
La deuda nacional se sitúa claramente en el contexto del conflicto de clases. Marx afirma,
La acumulación del capital de la deuda nacional se ha revelado como un mero aumento de una clase de acreedores estatales, que tienen el privilegio de reclamar en firme una cierta porción de los ingresos fiscales. . . . Los títulos de propiedad de obras públicas, ferrocarriles, minas, etc., son efectivamente, como también hemos visto, títulos de capital real. . . . No son más que derechos legales sobre una parte de la plusvalía que produce.
Para los socialistas, la acumulación de plusvalía es la marca definitoria del conflicto de clases moderno, y Marx identifica la deuda pública como un elemento que contribuye a ese proceso.
Friedrich Engels afirma además: «Para mantener este poder público son necesarias las contribuciones de los ciudadanos del Estado: los impuestos. Con el avance de la civilización, ni siquiera los impuestos son suficientes; el Estado gira sobre el futuro, contrae préstamos, deudas estatales.»
La relevancia de la deuda pública para Marx y los socialistas es intuitiva. El «Estado burgués» necesita dinero, así que obtiene fondos de los capitalistas e impone un impuesto a la población en general. El gobierno obtiene fondos, la clase capitalista es reembolsada con el principal más los intereses, y el público se ve obligado a soportar el coste. Así, para Marx, la deuda pública es una máquina de explotación del proletariado.
Si la crítica de Marx a la deuda nacional no es suficiente o suficientemente clara, Lenin la ataca duramente como ilegítima. Hay referencias esporádicas a la deuda nacional a lo largo de las obras recopiladas de Lenin, haciéndose más premonitorias en los escritos compuestos poco antes, durante y después de la revolución bolchevique. En su «Programa de Paz» de 1916, Lenin escribe: «Como consigna positiva, que atraiga a las masas a la lucha revolucionaria y explique la necesidad de medidas revolucionarias para alcanzar una paz ‘democrática’, debemos avanzar esta consigna: repudio de las deudas contraídas por los estados.»
Lenin escribe que la «anulación de la deuda nacional» debe ser una medida de la revolución socialista. Menciona la «carga de una deuda que asciende a miles de millones» y afirma: «La montaña de deudas de guerra muestra la magnitud del tributo que el proletariado y las masas sin propiedades ‘deben’ pagar ahora durante décadas a la burguesía internacional.» En 1918, Lenin llamó de nuevo al «repudio de la deuda estatal».
Al menos los bolcheviques hicieron algo bien.
En la práctica, los socialistas también impagaron su deuda al tomar el poder. La preciosa Unión Soviética de Bernie repudió sus deudas nacionales tras la Revolución Rusa. Los escritos de Lenin de esta época hacen mucho hincapié en la necesidad de repudiar las deudas contraídas por el zar. El repudio fue sin duda un objetivo primordial de Lenin y los bolcheviques y una de las muchas motivaciones de la Revolución Rusa.
Además, la China comunista repudió la deuda acumulada en forma de bonos imperiales. El Presidente Mao Zedong llama al repudio de «todas las deudas externas contraídas por Chiang Kai-shek durante el período de la guerra civil» en el punto 8 del «Manifiesto del Ejército Popular de Liberación de China.»
La Cuba revolucionaria hizo lo mismo. El régimen de Fidel Castro se negó a reconocer las deudas acumuladas por administraciones anteriores, calificándolas de «ilegítimas». Tan reciente como este año, 2023, Cuba estaba siendo demandada ante los tribunales británicos por deudas impagadas de la era castrista. ¿Debería Cuba estar obligada a extraer fondos de su población que no está dispuesta a pagar estas deudas? Socialistas y libertarios por igual se oponen a esto.
Sin duda se pueden extraer más citas de Marx, Engels, Lenin, Mao y muchos otros socialistas, pero Murray Rothbard explica de forma sucinta y convincente el problema fundamental de la deuda nacional:
¿No debería regirse la deuda pública por los mismos principios que la privada? La respuesta es no, aunque tal respuesta pueda chocar la sensibilidad de la mayoría de la gente. La razón es que las dos formas de transacción de deuda son totalmente diferentes. Si pido prestado dinero a un banco hipotecario, he hecho un contrato para transferir mi dinero a un acreedor en una fecha futura; en un sentido profundo, él es el verdadero propietario del dinero en ese momento, y si no pago le estoy robando su justa propiedad. Pero cuando el gobierno pide dinero prestado, no compromete su propio dinero; sus propios recursos no son responsables. El gobierno no compromete su propia vida, fortuna y honor sagrado para pagar la deuda, sino la nuestra. Este es un caballo, y una transacción, de un color muy diferente.
Un socialista debería estar de acuerdo. La teoría libertaria del conflicto enfrenta al Estado con el sector privado: «[La] intervención [del gobierno] crea necesariamente conflictos entre las clases de personas que se ven beneficiadas o privilegiadas por el Estado y las que se ven agobiadas por él». La teoría de clases socialista aceptaría esto, pero lo amplía a burgueses contra proletarios. El libertario está obligado a oponerse a la deuda pública, pero el socialista está obligado a oponerse a toda deuda, privada y pública.
Los socialistas de hoy, como Bernie Sanders, le dan la vuelta a esto. Se oponen a las deudas privadas, como los préstamos estudiantiles, pero defienden la inviolabilidad de la deuda pública. Irónicamente, la deuda pública está en manos de una serie de instituciones como la Reserva Federal, fondos de inversión, bancos, gobiernos estatales y locales, fondos de pensiones, compañías de seguros, gobiernos extranjeros y agencias gubernamentales. Ahora mismo, el pueblo americano está pagando impuestos para transferir riqueza a estas instituciones, muchas de las cuales los progresistas y especialmente los socialistas querrían ver extinguidas.
Bernie quiere aprobar un impuesto sobre la renta progresivo y aumentar los impuestos de sociedades para evitar el impago. En su reciente artículo de opinión se lamenta del «1% más rico», pero el 1% más rico se vería devastado por el impago. Continuar con el tinglado de la deuda nacional seguirá profundizando el problema de la desigualdad que tanto preocupa a Bernie.
Por supuesto, hay consecuencias del impago que tendrían un impacto negativo en los grupos de interés de Bernie, como los desfavorecidos y los ancianos. Por ejemplo, la Administración de la Seguridad Social (SSA) posee alrededor del 9% de la deuda de EEUU porque, desgraciadamente, la SSA está obligada por ley a invertir sus ingresos en obligaciones de deuda de EEUU. En cualquier caso, el impago también ayudará a las personas dependientes de la Seguridad Social al liberarlas del pago de impuestos a los acreedores de EEUU. Los efectos generales del impago pueden ser positivos para los socialistas.
Pero, ¿por qué todo esto debería detener a Bernie? Si está dispuesto a asumir el riesgo de impago para evitar que los republicanos consigan el presupuesto que quieren, debería estar a favor del impago por sus efectos positivos. Al menos debería apoyar con cautela el impago de la deuda nacional porque la mayor parte de ella está en manos de los ricos y poderosos. Estar en contra de la deuda nacional e impulsar el repudio haría a Bernie Sanders más coherente con sus predecesores.
Así que no, Bernie, el impago de la deuda nacional no sería un «desastre». De hecho, deberías estar con los republicanos radicales abogando por el impago o el repudio total de la deuda de EEUU como han hecho los socialistas antes que tú, y si no, entonces simplemente estás siendo cómplice de lo que Marx llamó la «clase de los acreedores del Estado.»
