Para explicar los problemas económicos de Japón, Paul Krugman empleó un modelo que parte del supuesto de que las personas son idénticas y viven para siempre. Aunque admite que el modelo no es realista, Krugman argumenta que su modelo aún puede ofrecer soluciones a la crisis.
En The Philosophical Origins of Austrian Economics (Los orígenes filosóficos de la economía austriaca), David Gordon escribió que Eugen von Böhm-Bawerk creía que los conceptos económicos debían originarse en la realidad y debían rastrearse hasta su fuente última. Si no es posible rastrearlos hasta su fuente, los conceptos carecen de sentido.
Del mismo modo, Ayn Rand sugirió que las formaciones de conceptos no son arbitrarias. El papel de los conceptos es integrar los existentes relevantes, mientras que el papel de las definiciones es identificar la esencia de los existentes de un concepto. Según Rand:
Una definición es un enunciado que identifica la naturaleza de las unidades subsumidas en un concepto.
A menudo se dice que las definiciones expresan el significado de las palabras. Esto es cierto, pero no es exacto. Una palabra no es más que un símbolo visual-auditivo utilizado para representar un concepto; una palabra no tiene más significado que el del concepto que simboliza, y el significado de un concepto consiste en sus unidades. No son las palabras, sino los conceptos los que el hombre define, especificando sus referentes.
El propósito de una definición es distinguir un concepto de todos los demás conceptos y mantener así sus unidades diferenciadas de todos los demás existentes.
Y añade: «La verdad o falsedad de todas las conclusiones, inferencias, pensamientos y conocimientos del hombre descansa en la verdad o falsedad de sus definiciones».
Milton Friedman declaró que los supuestos de diversos modelos económicos pueden desvincularse de la realidad, escribiendo:
Lo que hay que preguntarse sobre los «supuestos» de una teoría no es si son descriptivamente «realistas», porque nunca lo son, sino si son aproximaciones suficientemente buenas para el objetivo que se persigue. Y esta pregunta sólo puede responderse viendo si la teoría funciona, es decir, si produce predicciones suficientemente precisas.
Esta forma de pensar afirma que nuestro conocimiento de la economía es ambiguo. Dado que no se puede establecer «cómo funcionan realmente las cosas», los supuestos subyacentes de una teoría no importan.
¿Sabemos algo sobre nosotros mismos?
Contrariamente al pensamiento popular, la economía no trata del producto interior bruto, el índice de precios al consumo u otros indicadores económicos, sino de la interacción humana. Por ejemplo, se puede observar que los individuos realizan actividades como trabajos manuales, conducen coches o pasean, todas ellas acciones intencionadas.
Además, podemos establecer el significado de estas acciones. El trabajo manual puede permitir a algunas personas ganar dinero, lo que les permite alcanzar objetivos como comprar comida o ropa. Cenar en un restaurante puede llevar a establecer relaciones comerciales, y conducir un coche ayuda a llegar a un destino.
El hecho de que los individuos persigan conscientemente acciones intencionadas nos proporciona un conocimiento definitivo, que sienta las bases para evaluar coherentemente una economía. Ludwig von Mises escribe:
El físico no sabe lo que «es» la electricidad. Sólo conoce los fenómenos atribuidos a algo llamado electricidad. Pero el economista sabe qué es lo que actúa en el proceso de mercado. Sólo gracias a este conocimiento está en condiciones de distinguir los fenómenos del mercado de otros fenómenos y de describir el proceso del mercado.
Los físicos no pueden verificar directamente las hipótesis porque no conocen directamente las leyes explicativas ni los factores causales. En economía, sin embargo, la acción humana es consciente e intencionada y no tentativa. Cualquiera que se oponga a este concepto se contradice, ya que está llevando a cabo una acción consciente y con propósito para argumentar que las acciones humanas no son conscientes y con propósito.
Saber que las personas actúan con determinación nos permite evaluar la opinión generalizada de que el «motor» de una economía es el gasto de los consumidores impulsado por la demanda. Sabemos que no se pueden alcanzar los objetivos sin medios. Sin embargo, los medios no surgen de la nada, ya que primero hay que producir herramientas y maquinaria. Contrariamente al pensamiento popular, la fuerza motriz es la oferta y no la demanda, ya que la demanda está limitada por la capacidad de producir bienes. Cuanto más se produce, más bienes se pueden demandar.
Por el contrario, la mayoría de los economistas creen que el banco central debe aumentar el bombeo monetario en respuesta a una recesión económica. El dinero no puede promover la generación de riqueza real, ya que es simplemente un medio de intercambio. En cambio, aumentar la oferta de dinero socava el proceso de generación de riqueza y conduce al ciclo de auge y caída. Según Murray Rothbard «El dinero, per se, no puede ser consumido y no puede ser utilizado directamente como un bien de los productores en el proceso productivo. El dinero per se es, por tanto, improductivo; es stock muerto y no produce nada».
¿Es la capacidad de predicción una condición válida para aceptar una teoría?
La opinión popular de que la capacidad de predicción determina la validez de una teoría es incorrecta. Podemos afirmar con seguridad que un aumento de la demanda de pan elevará su precio. Esta conclusión es cierta y no provisional. ¿Subirá el precio del pan mañana o en algún momento del futuro? Esto no lo pueden establecer las teorías de la oferta y la demanda, pero no significa que estas teorías sean incorrectas porque no pueden predecir el precio futuro del pan.
Mises escribe:
La economía puede predecir los efectos que cabe esperar del recurso a medidas concretas de política económica. Puede responder a la pregunta de si una política concreta es capaz de alcanzar los fines perseguidos y, si la respuesta es negativa, cuáles serán sus efectos reales. Pero, por supuesto, esta predicción sólo puede ser «cualitativa».
Por qué los conceptos arbitrarios socavan el bienestar individual
El proceso arbitrario de formación de supuestos en economía no debe tomarse a la ligera. Rothbard escribe:
Pero los supuestos falsos son lo contrario de apropiado en economía. Pues la acción humana no es como la física; aquí, los supuestos últimos son lo que se conoce claramente, y es precisamente a partir de estos axiomas dados de donde se deduce el corpus de la ciencia económica. Los supuestos falsos o dudosos en economía causan estragos. . .
Por ejemplo, se exige al banco central que persiga la «estabilidad de precios», siendo el nivel de precios una media ponderada de los precios de determinados bienes y servicios. De ello se deduce también que el poder adquisitivo medio del dinero es una media ponderada del poder adquisitivo del dinero con respecto a diversos bienes y servicios.
Aritméticamente, sin embargo, no se pueden sumar diferentes bienes para establecer el poder adquisitivo medio de una unidad de dinero con respecto a diferentes bienes. Por ejemplo, el poder adquisitivo de una unidad de dinero podría establecerse en el mercado como dos patatas y una barra de pan.
Aritméticamente, no se pueden sumar dos patatas a una barra de pan para establecer el poder adquisitivo medio de una unidad de dinero con respecto al pan y las patatas. Si no podemos determinar lo que algo es evidentemente, no es posible mantenerlo estable. Una política que pretenda estabilizar una ficción sólo puede conducir al desastre.
Conclusión
La conducta consciente e intencionada emana del ser humano. Por consiguiente, en economía, sabemos y no suponemos. Una teoría basada en suposiciones alejadas de la realidad no puede darse por válida por el mero hecho de que haya generado predicciones acertadas durante un intervalo de tiempo concreto. Las verdades económicas son inmutables, no temporales.
