[Nota del editor: Este artículo apareció por primera vez en el número de mayo/junio de 1955 de Faith and Freedom bajo el seudónimo de Rothbard, Aubrey Herbert. Rothbard responde a un artículo del conservador Buckley Willi Schlamm que aboga por la intervención militar contra China. El artículo de Schlamm está impreso íntegramente al final de esta página. Rothbard, por supuesto, adopta el punto de vista opuesto al de Schlamm, condenando la guerra preventiva, la conscripción y el aparente deseo de Schlamm de recurrir inmediatamente a la guerra total. (Gracias a Joseph Solis-Mullen por encontrar y transcribir estos artículos)].
La publicación de la crítica del Sr. Schlamm es, en mi opinión, un avance saludable. Porque refleja una división profundamente arraigada en el campo libertario que necesita urgentemente ser aireada y debatida. Es una división sobre el tejido más importante de nuestro tiempo: guerra o paz.
El núcleo del caso del Sr. Schlamm descansa en este dilema: que nos enfrentamos a la terrible alternativa de la guerra o el martirio. O bien debemos luchar en una guerra de bombas alfabéticas o bien debemos desnudar nuestros pechos ante el avance de las hordas rojas. No hay otra alternativa. El problema con esta simple alternativa radica en un hecho igualmente simple que el Sr. Schlamm de alguna manera pasa por alto: no hemos sido atacados.
Tal vez el Sr. Schlamm crea que es inminente un ataque soviético o chino contra Nueva York o San Francisco. Pero a menos que pueda demostrar que los bombarderos soviéticos ya han iniciado su vuelo, en realidad está abogando por una guerra preventiva. La «guerra preventiva» es la fórmula trampa mortal que ha iniciado las guerras a lo largo de la historia. Debemos dar gracias porque los soviéticos no han sucumbido a la ideología de la guerra preventiva.
Pero, dirá el Sr. Schlamm, los comunistas «quieren el mundo». Claro que sí. Nadie lo niega y nadie niega que son hombres serios y dedicados. Pero, ¿qué prueba esto? A mucha gente y a muchos grupos les gustaría gobernar el mundo si tuvieran media oportunidad. La cuestión no es lo que a los comunistas les gustaría hacer; la cuestión es lo que racionalmente pueden hacer.
¿Qué pueden hacernos los rusos o los chinos? Hay dos hechos que deben quedar claros. Por un lado, podrían pulverizarnos con bombas alfabéticas y guerra bacteriológica, pero con la certeza de que ellos mismos se pulverizarían aún más. Por otro lado, no podrían invadir y ocupar los Estados Unidos. La mayoría de los militares apoyarán estas opiniones. Debería ser obvio que nos pueden dañar gravemente, pero sólo desde el aire.
De ello se deduce que la política racional de los comunistas es evitar cualquier ataque militar contra los Estados Unidos. Sólo líderes irracionales querrían destruirse a sí mismos y a sus súbditos para destruir a otros.
Como dijo Philip Wylie, «los rusos son tan pacientes como una ostra haciendo perlas». Tienen un temperamento rápido, y hasta ahora han demostrado más astucia que temeridad. De hecho, el principal pilar de la política exterior soviética ha sido siempre la defensa, la defensa de la Patria Socialista. Rusia nunca se ha involucrado en una guerra temeraria que pudiera poner en peligro la Patria del Comunismo. Otros países podrían lucrarse de su ejemplo.
Los comunistas se ven reforzados en su cautela y racionalidad por su propia dedicación. Porque están dedicados a la teoría marxista-leninista, que les dice que el advenimiento del comunismo mundial es inevitable. La teoría comunista ordena que los trabajadores de los países capitalistas están destinados a convertirse en comunistas, rebelarse y establecer el milenio. Animados por este «conocimiento», los comunistas serían unos locos si se arriesgaran a la autodestrucción mediante la guerra total moderna.
El Sr. Schlamm escribe con confianza sobre una «posibilidad razonable de victoria». ¿Qué tipo de «victoria»? ¿Y victoria para qué? ¿Una «victoria» con la civilización destruida irrevocablemente por las bombas alfabéticas, la guerra bacteriológica y otros horrores científicos? ¿Una «victoria» en la que los pocos americanos que queden vivos sean felices sabiendo que quedan unos cuantos rusos y chinos menos con vida? Por supuesto, estoy de acuerdo con el Sr. Schlamm en que todas las guerras son malas, incluso las que se libran con arcos y flechas. Pero, ¿realmente no ve ninguna diferencia entre la desafortunada muerte de unos pocos soldados y la destrucción total de la civilización humana?
Los hechos de la guerra total moderna tienen también la siguiente consecuencia: antiguamente, aquellos belicosos que ansiaban un enfrentamiento con el caballero del castillo vecino, podían tener su enfrentamiento sin herir la vida de los civiles que deseaban permanecer en paz.
Pero a medida que la guerra se hace más terrible y más total, su consecuencia es la aniquilación masiva de incontables millones que sólo deseaban permanecer en paz. En la era de la bomba H, el que desea precipitar «enfrentamientos» está destinado a precipitar la destrucción de millones de pacíficos e inocentes.
Y este es precisamente el sentido de la declaración de los editores de Fe y Libertad en el número de marzo (página 21) de que «Cualquiera que quiera ayudar a Formosa mediante contribuciones o voluntariado debería ser libre de hacerlo.» Precisamente. El general Chennault ha pedido voluntarios norteamericanos para una nueva edición de sus Tigres Voladores en la Fuerza Aérea de Formosa. Me complace secundar este llamamiento, e instar a todos los defensores de la cruzada global anticomunista a que se unan. Así vivirían de acuerdo con sus propios principios.
A este respecto, me desconcierta el razonamiento del Sr. Schlamm sobre el servicio militar obligatorio. Por mi parte, estoy en contra del servicio militar obligatorio en cualquier lugar, en cualquier momento y en cualquier lugar. Nunca he entendido cómo alguien, y mucho menos un libertario, puede apoyar la tesis de que un hombre debe ser obligado a punta de pistola a defenderse a sí mismo o a defender a otra persona, —¿y a defenderse de qué? De que le obliguen a hacer algo a punta de pistola.
Unas palabras sobre el «aislacionismo». Puede que el Sr. Schlamm tenga razón cuando dice que mucha gente defendía el aislacionismo en 1940 sobre una base estrecha, de equilibrio de poder. Pero algunos de nosotros, al menos, éramos aislacionistas sobre la base de altos principios libertarios. El «aislacionismo» es un principio permanente, aunque en gran medida olvidado en el mundo actual. Nunca ha sido mejor expuesto que en las obras del gran libertario inglés Richard Cobden, y por compañeros de espíritu como John Bright y Sydney Smith.
Por cierto, durante mucho tiempo me ha desconcertado la precipitación y la impetuosidad del deseo de enfrentamiento de los conservadores-intervencionistas. ¿Por qué todos ellos creen implícitamente que el tiempo está del lado del comunismo? ¿Qué puede querer decir el Sr. Schlamm cuando afirma que el comunismo es un «totalitarismo inherentemente expansivo»? En la acción humana no existe la «expansión inherente»; sólo hay personas que pueden o no querer dicha expansión.
En otras palabras, ¿por qué se ha extendido tanto el comunismo en los últimos años? Sólo hay dos explicaciones posibles: (1) el comunismo está siendo impuesto por una minoría a una población hostil y anticomunista; (2) la inmensa mayoría de la población de los países comunistas quiere el comunismo. Si lo primero es cierto, el tiempo está de nuestro lado y el Sr. Schlamm no tiene de qué preocuparse. Ningún gobierno puede durar mucho tiempo sin el apoyo, al menos pasivo, de la mayoría de la población productiva.
Si la segunda posibilidad es cierta, entonces el Sr. Schlamm propone que intentemos impedir que la gente que quiere el comunismo lo consiga. Sostengo que se trata de una tarea imposible y absurda. Además, si uno es libertario debe creer que el comunismo es un sistema económico sumamente ineficaz y, por lo tanto, que el tiempo está del lado de la economía libre y de su superior fuerza productiva. El libertario que entiende de economía se enfrenta a un futuro de paz y competencia con los sistemas comunistas con mucha confianza, y no con miedo y temeridad.
Por último, el Sr. Schlamm y la multitud de otros que piensan como él conciben esencialmente el comunismo como El Enemigo. Pero el enemigo no es el comunismo ruso, sino el comunismo, el comunismo genérico —la invasión de nuestras libertades por el Estado. ¿Qué importa si los tiranos llevan camisas marrones o verdes, si son proletarios terrenales que beben té por la noche u hombres de pantalones a rayas con acento de Harvard? En el ámbito doméstico, todos los libertarios son lo bastante sabios como para rechazar el mito de que debemos renunciar a la libertad para obtener una seguridad espuria. En el ámbito de la política exterior, ¿debemos ser más absurdos y renunciar a nuestra libertad para «preservar» esa libertad? Qué mejor ejemplo de la dialéctica hegeliana-orwelliana: ¡la guerra es la paz, la libertad es la esclavitud!
William Schlamm:
Esta vez, con el galante permiso del editor, me gustaría discutir ciertas inquietantes corrientes subterráneas en la propia Fe y Libertad, corrientes subterráneas de una malhumorada arrogancia y una disposición a tergiversar la posición de hombres honorables. Me refiero, por supuesto, a las recientes declaraciones de Fe y Libertad sobre nuestra política en Formosa. Y admito que la enormidad de las decisiones implicadas podría alterar el equilibrio emocional incluso de hombres conscientes. Pero Fe y Libertad opera bajo un pacto muy especial con la verdad; si incluso a una revista de este tipo se le permitiera reclamar dispensa de conciencia, sólo porque una cuestión está cargada de un peso histórico especial, todo estaría perdido. Así que protesto. Protesto en nombre de la fe, de la libertad y de todos los valores supremos que nos han unido en esta empresa.
¿De qué se trata? Los editores lo expusieron concisamente en marzo, en la página 21: «El problema del estrecho de Formosa nos obliga a enfrentarnos a la realidad de la vida: hay hombres malos en el mundo... Y no podemos escapar de ello, por mucho que nos apacigüemos. El mal seguirá su curso hasta que aterrice en nuestra puerta. De eso se trata realmente». Así es. ¿Y por qué no se lo dicen los editores a su corresponsal en Washington? Porque esto es lo que escribió en marzo, en la página 18: «Ahora bien, ¿por qué los ‘liberales’, que pasaron tanto tiempo tratando de desacreditar a Chiang, quieren ahora que vayamos a la guerra para defender a Chiang? La respuesta parece ser que la guerra traerá el socialismo más rápido que la paz».
Lo que parece ser esta respuesta es ante todo espuria. Y los redactores lo sabían. Porque en la página 20 del mismo número, advirtieron: «La nación, durante mucho tiempo a la vanguardia de la izquierda política, sugiere que cedamos ante la China Roja. Si queremos la paz debemos estar dispuestos a pagar el precio por ella. Es bastante pequeño comparado con los riesgos de nuestra política actual’».
En verdad demostrable, por supuesto, no hay un «liberal» que no esté de acuerdo con el artículo de Aubrey Herbert [Rothbard] en su número de marzo; y es perfectamente imposible que su bien leído Sr. Herbert no fuera consciente de ello. Lo que no significa necesariamente que su posición deba ser errónea; porque a veces incluso los «liberales» y los socialistas tienen razón. Pero significa que su corresponsal en Washington, sólo para ganar un punto en un debate apilado, estaba dispuesto a tergiversar la posición de hombres honorables que, con los editores de Fe y Libertad, se enfrentan a la realidad de la vida.
¿Cuáles son estos hechos? Para empezar, ¿estamos de acuerdo en que los comunistas van muy en serio? Quieren el mundo y no se conformarán con menos. Si pueden conseguir el mundo sin guerra, se alegrarán; si tienen que luchar en una guerra para conseguir el mundo, lucharán en una guerra. Así de sencillo. Las decisiones finales de los hombres dedicados siempre han sido así de simples. Y los comunistas son hombres dedicados. Sí, es una profunda tragedia de la existencia en la historia que Satanás, también, pueda comandar las devociones más profundas del hombre. (Y el clímax catastrófico de la historia puede haber sido alcanzado cuando toda la devoción se agrega del lado de Satanás, mientras que los soldados profesos de Dios cubren su agotamiento devocional con tibia gentilidad).
Otro hecho irrefutable es el horror pecaminoso de la guerra —y no sólo de la guerra atómica. No siento ninguna simpatía, ni encuentro justificación espiritual, por aquellos cuya conciencia puede soportar sólidamente las anticuadas «bombas de glicerina», pero no el efecto atómico inflacionario. En aritmética moral, la suma total de todo el dolor humano concebible es igual al dolor que puede sufrir un solo ser humano. El resto no es más que el egoísmo proyectado del hombre moderno, cuyas probabilidades actuariales parecen reducirse en las tabulaciones de la guerra atómica. Frente a la pecaminosidad inherente de la guerra, la conciencia angustiada del hombre se encuentra sola. Nadie ni nada puede ayudarle, salvo su fe. Si su fe le instruye que el mal grave debe ser resistido muriendo y matando, matará y morirá en paz con su Dios. Si su fe le instruye que debe aceptar el triunfo temporal del mal, en lugar de matar, afrontará el martirio de los vencidos en paz con su conciencia...».
Pero (y éste es el tercer hecho irrefutable) la elección no es entre los horrores de la guerra y los placeres de la paz. Es entre el posible pecado de la resistencia violenta y el martirio seguro de la no violencia. Ambas opciones son aterradoras, ambas son moral y racionalmente permisibles. Pero moralmente y racionalmente no permisible, me parece, es vender la no violencia, no como la aceptación del temible martirio que es, sino como una política práctica de comodidad. Y esto es precisamente lo que intenta hacer el Sr. Herbert, al buscar un santuario privilegiado detrás del gran MacArthur.
El admirable General, o eso me parece a mí, nos debe una explicación de lo que tenía exactamente en mente cuando anunció que «se puede confiar en ambos bandos (con la renuncia a la guerra) cuando ambos se lucran». Nuestro bando, presumiblemente, se lucraría de una ampliación de su franquicia para seguir siendo lo que es; es decir, una sociedad libre y cómoda que se ocupa de sus propios asuntos. Por la misma razón, el comunismo se beneficiaría de ser desinhibidamente lo que es, es decir, un totalitarismo inherentemente expansivo que se ocupa de nuestros asuntos. Hasta que habló el general MacArthur, existía un consenso universal de que, debido a la propia naturaleza del comunismo, el único freno factible a sus rapaces incursiones era la disposición creíble de América a utilizar una fuerza superior contra la ulterior expansión del comunismo. Una vez renunciado al uso de la fuerza, sólo la conversión milagrosa de los estrategas comunistas se interpondría entre ellos y la conquista del mundo. La gracia divina, sin duda, es infinita, y esa conversión puede producirse. Pero si es esto por lo que el General nos aconsejó apostar, debería haberlo dicho. Habría sido magnífico que un viejo soldado devolviera su licencia profesional a su Hacedor (aunque existen serias dudas teológicas sobre si el Señor puede ser diputado para trabajos estratégicos). Sin embargo, si tenía otra estratagema en mente, debería habernos tomado confianza. Mientras no lo haga, su promesa de que «ambas partes saldrán tendrían lucros» no es más que otro vano ejercicio de cuadratura del círculo. Y sin embargo, sin otra prueba a mano que una cita de MacArthur, el Sr. Herbert presenta a quienes, con el irreformado general MacArthur, creen que no hay sustituto para la victoria, como una parte de bribones intervencionistas y una parte de tontos socialistas. El senador Knowland (y quienes, como yo, piensan que tiene razón) puede estar equivocado. Pero el discurso de tontos y bribones que se les opone es muy poco convincente.
Tampoco le aconsejaría, querido editor, que sacara a relucir la marchita camisa de fuerza del «aislacionismo versus al intervencionismo». La posición norteamericana de 1941, nativamente aislacionista, era totalmente práctica y racional; porque entonces podía argumentarse sin duda que un EEUU bien armado tenía poco que temer de una Alemania totalitaria que estaba enzarzada en una lucha a muerte con la Rusia totalitaria. Pero hablar de aislacionismo (o intervencionismo) sólo tiene sentido mientras exista una duda razonable sobre las intenciones globales y la destreza global de la potencia agresora. ¿Tiene usted, querido editor, alguna de esas dudas en 1955? ¿Alguien las tiene?
Si no es así, será mejor que todos volvamos, responsablemente, al alfa y omega del trágico debate: ¿debemos resistir la expansión comunista con la fuerza militar, mientras los hombres razonables aún puedan ver una posibilidad razonable de victoria; o preferimos el martirio de la rendición a la violencia pecaminosa? Y tampoco servirá a nuestro examen de conciencia desviarnos a los problemas periféricos del servicio militar obligatorio. Si el reclutamiento militar es moralmente intolerable, es tan intolerable en defensa de California como en defensa de Formosa. Si, por otra parte, usted está dispuesto a conceder al gobierno federal el derecho a reclutar a mis perezosos compatriotas de Vermon para la defensa de su odioso Wilshire Boulevard, implícitamente ha concedido su derecho a reclutarlos para la defensa de cualquier otro lugar que sea vital para la supervivencia de los EEUU. La única cuestión relevante entonces es la relevancia moral (y militar) de ese lugar.
Para esta pregunta tendrá que encontrar una respuesta mejor que la del Sr. Herbert. Tal vez nunca la encuentre. Pero en su búsqueda, se lo imploro, ¡no pierda su franquicia de la verdad por las comodidades de la dialéctica farisaica!
