Mi abuelo solía cantarme: «Bueno, mejor, lo mejor / nunca los dejes descansar / hasta que lo bueno sea mejor / y mejor sea lo mejor». Aprecié esa lección y la he estado aplicando para tratar de dar sentido a un reciente proyecto de ley firmado por el gobernador de California, Gavin Newsom. Aunque el proyecto de ley puede ser el resultado de que el abuelo de Newsom le cantara aquello de «lo malo, lo peor y lo peor», he determinado que es más probable que se trate de un caso de pensamiento económico malo/peor/lo peor. Expone un nivel de maldad que la mayoría de los profesores de economía probablemente nunca se molestan en discutir.
El AB 1228 es un proyecto de ley inusualmente preciso y dramático relacionado con el salario mínimo. Actualmente, el salario mínimo en California es de 15,50 dólares por hora. Este proyecto de ley eleva el salario mínimo a veinte dólares por hora para los empleados que trabajan específicamente en restaurantes de comida rápida que tienen más de sesenta tiendas en todo el país. Esto supondrá un aumento de casi el 30% en el precio de la mano de obra para las «grandes cadenas».
El patrocinador del proyecto de ley, el miembro de la Asamblea Chris Holden, se jacta de que es «la ley salarial de comida rápida con mayor impacto que ha visto este país». Sospecho que tendrá razón. Sin embargo, tanto él como el gobernador se equivocan en cuanto al impacto. Señalan a medio millón de trabajadores de comida rápida que sentirán positivamente este impacto. En realidad, lo sentirán los 39,3 millones de californianos. La vida tal y como la conocen está a punto de cambiar.
Los dos primeros niveles de mal
En caso de que la sonrisa del Gobernador Newsom le haya hecho entrar en un estado de calidez, este proyecto de ley es malo, peor y lo peor. Lo malo ocurre en el lado de la demanda del mercado laboral. Lo malo es la historia de manual. Los empresarios (es decir, los demandantes de mano de obra) se enfrentan ahora a un precio más alto por los seres humanos en su proceso de producción. Para intentar controlar los precios de las hamburguesas y los tacos, buscarán métodos de producción alternativos. Las soluciones previsibles incluyen la intensificación y sustitución de las funciones humanas. La única cuestión —empírica— es hasta qué punto los humanos se verán acosados y obsolescentes. Con todo, se puede afirmar que el salario mínimo ha sido durante mucho tiempo el mejor amigo de las máquinas.
Peor ocurre en el lado de la oferta. Peor requiere algunas agallas (y un departamento de recursos humanos que apoye) para discutirlo. Los salarios más altos siempre atraen a más candidatos y mejor cualificados. Las aptitudes necesarias para trabajar en el sector de la comida rápida incluyen sobre todo disciplina, respeto, confianza, puntualidad, eficiencia, humildad y cooperación. Uno puede adquirir estas importantes habilidades para la vida en estos empleos de nivel inicial, o puede llegar con ellas. Los aspirantes recién atraídos suelen llegar con ellas, tras haberlas desarrollado —o al menos intuido— en versiones reflexivas y comprometidas de la escuela, los deportes, los clubes, la filantropía, la familia y la iglesia.
El economista Walter Williams argumentó que los privilegios de la clase media pasan a primer plano en este escenario. La clase media tiene más oportunidades de desarrollar esas capacidades fuera del empleo y acaba imponiéndose a los más pobres, a los que ahora la ley prohíbe pujar por debajo de sus posibilidades. Y por si fuera poco, Williams explica que esto significa a menudo que los blancos ganan a los negros.
El salario mínimo —tanto desde el punto de vista de sus intenciones iniciales como de sus efectos contemporáneos— debe considerarse siempre una política racista. Reduce el número de empleos de nivel inicial y transfiere algunos de los restantes lejos de aquellos que más pueden beneficiarse de la excelente oportunidad (que son los McJobs) de desarrollar las habilidades fundacionales necesarias para salir de la pobreza.
El tercer nivel de maldad
Hay algo peor en esta historia. Lo peor se refiere a los efectos fuera del mercado laboral. Aquí, será útil imaginar la California futura, o para simplificar, «Futurfornia».
Los precios de las hamburguesas y los tacos en Futurfornia subirán inevitablemente, y los clientes comprarán menos. Una vez más, sólo es cuestión de cuánto menos, pero es seguro decir que no todos los locales de comida rápida sobrevivirán. La clave para sobrevivir será el volumen, y el volumen nos ayuda a imaginar cómo será Futurfornia.
En primer lugar, se producirá una consolidación. A los locales situados en los corredores de mayor tráfico les irá bien, pero muchos de los que están repartidos por las ciudades desaparecerán. Los futurfornianos con ganas de un Jack in the Box se verán abocados a un tráfico cada vez más denso para llegar a locales cada vez más lejanos. La comodidad y el medio ambiente quedarán fuera. Las zonas degradadas, la disminución del valor de la propiedad y el aumento de la delincuencia estarán dentro.
En segundo lugar, modelos peculiares basados en el volumen sustituirán a los tradicionales. Es de esperar que las gasolineras se conviertan en lugares más comunes para encontrar comida rápida. Se prevén soluciones exclusivamente de autoservicio, quizá con pedido anticipado obligatorio por Internet. En las zonas peatonales, como el centro de Los Ángeles y San Francisco, cabe esperar los «autómatas» holandeses de FEBO, donde se deposita dinero para acceder a comida precocinada en pequeños cajones instalados en los laterales de los edificios. En resumen, se acabaron los cuencos y las ensaladas recién hechos; se imponen las lámparas de calor, los rodillos para perritos calientes y los conservantes.
En tercer lugar, cabe esperar que los restaurantes no incluidos en el ámbito de aplicación de la ley también se vean afectados. Los trabajadores de los restaurantes con un salario mínimo de 15,50 dólares por hora gravitarán hacia estas cadenas mejor pagadas, dejando al restaurante tradicional local con la opción de contar con trabajadores inferiores o tener que aumentar también sus salarios. La primera opción mermará la experiencia gastronómica de los habitantes de Futurforni, y la segunda creará el ciclo ya comentado, dejando a los restaurantes supervivientes más abarrotados y menos accesibles.
Futurfornia es un mundo antitético al espíritu anunciado de California. Futurfornia será menos saludable, menos verde, menos diversa, menos cómoda, menos segura, menos bella, menos espontánea y menos libre.
Conclusión
Imaginar un Futurfornia feliz requiere algunos supuestos que la mayoría de los economistas no pueden aceptar. Estos supuestos quizá se ejemplifiquen mejor en el subterfugio de un defensor del salario mínimo y antiguo economista jefe del Departamento de Trabajo bajo la presidencia de Barack Obama (y «experto» habitual en la National Public Radio).
Heidi Shierholz escribe: «Si usted es una persona de bajos ingresos que trabaja con el salario mínimo actual, un mínimo más alto le hace estar mejor, suponiendo que no se reduzcan las horas o el empleo. La mayoría de los observadores objetivos estarían de acuerdo en que, salvo repercusiones negativas en el empleo, un trabajador... está mejor por ello».
En ambos casos, tiene toda la razón. Pero, ¡ah, la belleza retórica de las cláusulas dependientes que un lector puede pasar por alto! Se ha desentendido del tema en cuestión. Los trabajadores pierden su empleo y se producen efectos negativos. Según su lógica, yo también estaría de acuerdo en que el amianto y la pintura con plomo son cosas maravillosas para quienes no ingieren sus partículas.
Cualquier profesor que haya abordado el salario mínimo en clase sabe que a muchos alumnos no les gusta pensar en estas realidades. Nuestra sociedad ha puesto tanto énfasis en las buenas intenciones que a los alumnos les duele escudriñarlas. La sociedad moderna es tan rica que a los alumnos les cuesta aceptar que las presiones económicas de la escasez puedan seguir gobernándonos y provocar estas consecuencias imprevistas.
Es de esperar, pues, que los estudiantes se obliguen a descartar la ciencia económica como si procediera de una ideología inhumana, como si aplicara modelos austeros diseñados para engañar. Pero nada más lejos de la realidad, al menos en lo que respecta al cuento con moraleja que aquí se cuenta. Es una historia que nace del humanismo, de la pasión por lo público, del sentido de la justicia social.
Muchos economistas que trabajan desde esta tradición humanista son conscientes de que la economía puede ponerles en contradicción con el sentir popular. Como resultado, el papel de la economía es a menudo «poner parámetros a las utopías de la gente». Aunque esta afirmación quizá no ofrezca ningún consejo práctico sobre cómo superar una fe tan arraigada en las buenas intenciones, al menos nos recuerda que debemos seguir intentándolo... o, como alentaba mi abuelo, hacer nuestro bien/mejor/lo mejor en un mundo tan engañado por sus opuestos.
