La inmigración, en particular la de inmigrantes ilegales en la frontera sur de los EEUU, es un tema polémico en América del siglo XXI. El presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, ha expresado su preocupación por el probable impacto de la inmigración en la tasa de desempleo. Los compradores y los inquilinos de viviendas están preocupados por su impacto en los precios de las viviendas y los alquileres. Las fuerzas del orden cuestionan su impacto en las tasas de delincuencia. Los distritos escolares están preocupados por el aumento de la matrícula de estudiantes inmigrantes y su progreso académico. Y los americanos en general están preocupados por cuestiones relacionadas con la inmigración, como la ciudadanía por nacimiento y la asimilación de los inmigrantes a la cultura del país.
Ahora surge una demanda que sostiene que las órdenes ejecutivas de inmigración del presidente Biden, firmadas en su primer día en el cargo en 2021, violaron las disposiciones de la Ley Nacional de Protección Ambiental (NEPA). Sí, se considera que la inmigración permitida por el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) de Biden supuestamente daña el medio ambiente físico del país, y la principal agencia de vigilancia ambiental, la EPA, parece ser indiferente a este daño ambiental.
La Agencia de Impacto Ambiental (EPA) tan difamada
En 1970, el presidente Richard Nixon firmó la Ley Nacional de Protección Ambiental (NEPA, por sus siglas en inglés), que creó la Agencia de Protección Ambiental (EPA, por sus siglas en inglés). En ese momento, los americanos se mostraron receptivos a la idea de que existiera una nueva agencia independiente del poder ejecutivo, responsable de la protección de la salud humana y el medio ambiente, influenciados por el exitoso libro de Rachel Carson, Primavera silenciosa, que dio origen al movimiento ambientalista moderno.
La NEPA fue diseñada para obligar a todas las agencias federales a rendir cuentas sobre el impacto ambiental de sus políticas propuestas, al exigir una declaración de impacto ambiental (DIA) detallada de cualquier acción propuesta por la agencia. Este requisito de DIA a veces ha llevado a los americanos a acusar a la EPA de entrometerse innecesariamente en el uso personal de su propiedad privada, lo que podría llegar a equivaler a expropiaciones regulatorias en violación de la Quinta Enmienda de la Constitución de los EEUU, acusaciones que han dado lugar a demandas contra la EPA.
Dos fallos recientes de la Corte Suprema, por ejemplo, son Virginia Occidental contra la EPA en 2022, que dictaminó que la EPA carece de autoridad en virtud de la Ley de Aire Limpio para regular las emisiones de dióxido de carbono relacionadas con el cambio climático, y Sackett contra la EPA en 2023, que despojó a los humedales de su protección federal en virtud de la Ley de Agua Limpia.
Más recientemente, 25 estados demandaron a la EPA para bloquear las regulaciones de emisiones destinadas a fomentar la fabricación de vehículos eléctricos, argumentando que la EPA ha excedido su autoridad legal. Y ahora un grupo ambientalista sin fines de lucro se está enfrentando al Departamento de Seguridad Nacional (DHS) por no producir un análisis de impacto de la inmigración en el medio ambiente de los EEUU.
Coalición de Massachusetts para la Reforma Migratoria (MCIR) contra el Servicio de Ciudadanía e Inmigración (USCIS) del Departamento de Seguridad Nacional de los EEUU (DHS):
En septiembre de 2023, la Coalición de Massachusetts para la Reforma Migratoria (MCIR), un grupo pro-ambiente integrado por miembros, presentó una demanda en la Corte de Distrito de los EEUU, Distrito de Columbia, alegando que la inmigración masiva, incluidas las políticas que inducen el crecimiento de la población, ha afectado negativamente al medio ambiente desde que la administración Biden reemplazó a la administración Trump en enero de 2021. Esta demanda alegó que muchas de las acciones de la administración Biden en materia de inmigración —poner fin a la construcción del muro fronterizo de Trump, poner fin a la política de Trump de «permanecer en México», permitir que los agentes de la patrulla fronteriza permitan a los extranjeros abordar autobuses a otros estados e impedir que los funcionarios de inmigración detengan y expulsen a los extranjeros— deberían haber sido sometidas al análisis del EIS.
Sin embargo, cabe señalar que en esta demanda reciente hay otras dos agencias federales, además de la EPA, que son las demandadas. El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) de Biden y el Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los EEUU (USCIS) son los culpables de implementar los cambios en materia de inmigración. El USCIS es una agencia componente del DHS, junto con otros componentes como el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE), la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP), la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA), el Servicio Secreto, la Guardia Costera y numerosas otras subdivisiones del departamento. El DHS es un departamento grande y en expansión, de nivel de gabinete, al que se trasladaron numerosas entidades después de su creación en 2002.
Al mismo tiempo que se presentó la demanda, se sumaron a la demanda otros dos demandantes individuales que viven cerca de la frontera sur y cuatro demandantes que viven en estados no fronterizos. Los demandantes de los estados fronterizos alegaron que el aumento de los cruces fronterizos ilegales ha dañado su medio ambiente local, y que algunos inmigrantes ilegales incluso han provocado incendios en sus tierras de cultivo. Los otros cuatro demandantes de estados no fronterizos afirmaron que el crecimiento demográfico inducido por la inmigración ha dañado el medio ambiente, y que el reasentamiento significativo de inmigrantes en sus comunidades ha exacerbado la falta de vivienda y ha sobrecargado los servicios públicos y las escuelas locales.
Todos estos demandantes afirmaron que estos resultados exigían un análisis de la NEPA que nunca se realizó. Si bien muchos americanos afirmarían que permitir el ingreso de millones de extranjeros al país es, a primera vista, ambientalmente significativo, ni el Departamento de Seguridad Nacional, el Departamento de Estado ni las agencias predecesoras, como el Servicio de Inmigración y Naturalización (INS), han cumplido jamás con la NEPA antes de actuar para ampliar la inmigración.
Juicio ante la corte para determinar la legitimación del demandante para presentar una demanda
El juez de distrito de EEUU, Trevor McFadden, designado por Trump, programó un juicio en julio de 2024 para determinar si las acciones de la administración Biden habían causado la crisis fronteriza que perjudicó a los demandantes fronterizos. Si así fuera, los demandantes tendrían legitimidad para seguir defendiendo los méritos de su caso. La declaración decisoria del juez concluyó que «las administraciones presidenciales gozan de una discreción significativa en la aplicación de las leyes de inmigración de nuestra nación y la protección de nuestras fronteras. Pero esta libertad no autoriza la violación de otras leyes».
Traducción: Si bien el DHS y el USCIS de Biden tienen cierta discreción para hacer cumplir las leyes de inmigración de los EEUU, esta discreción no permite la violación de los requisitos de la NEPA de investigar e informar sobre el daño ambiental resultante de estas políticas de inmigración presidenciales. Por lo tanto, el juez otorgó legitimidad a los demandantes para presentar su demanda contra el DHS y el USCIS sobre el fondo del asunto, y programó una reunión informativa para el 25 de octubre al 20 de diciembre de 2024 en su corte sobre los remedios apropiados para las violaciones de la NEPA por parte del DHS.
El Centro de Estudios de Inmigración (CIS), que presentó un escrito amicus curiae para que se le conceda la legitimación activa, tiene la esperanza de que los demandantes tengan éxito en el fondo de su caso. El CIS es un grupo de expertos sin fines de lucro considerado racista y anti-inmigratorio por el izquierdista Southern Poverty Center, lo que presagia una posible controversia cuando este asunto se reanude en las cortes.
Reflexiones sobre esta demanda contra el Departamento de Seguridad Nacional y el Servicio de Ciudadanía e Inmigración de EEUU
¿Cómo se puede entender que dos agencias del poder ejecutivo a nivel de gabinete —el DHS y el USCIS— permitan que se modifiquen drásticamente las políticas de inmigración en la frontera sur, pero pasen por alto o ignoren el requisito de la NEPA de que la EPA investigue los posibles daños ambientales causados por estas políticas de inmigración? ¿Y cómo se puede entender que una administración presidencial permita que se produzca este resultado? ¿Y qué podemos decir, además, de un importante departamento a nivel de gabinete y una de sus agencias integrantes que supuestamente no cumplieron con su responsabilidad legal de proteger el medio ambiente de las políticas de inmigración presidenciales, cuando estas entidades dependen directamente de este mismo presidente? ¿Qué podemos decir de un departamento del gabinete que, en última instancia, depende de un grupo de ciudadanos sin fines de lucro para recurrir a las cortes en busca de reparaciones por lo que alegan que son daños ambientales causados por estas políticas de inmigración?
Aunque la NEPA sólo está implicada indirectamente como culpable de esta historia, sigue siendo una ley vigente desde 1970 que ha causado considerable dolor a los americanos a lo largo de los años. Ahora se la está utilizando para cargar con parte de la culpa por las políticas migratorias presidenciales que han dañado el medio ambiente que la EPA tiene la responsabilidad de defender.
Puede resultar exagerado presentar una demanda contra el DHS y el USCIS para presentar cargos contra un presidente anciano que se encuentra cerca del final de su fallida presidencia y contra dos entidades del poder ejecutivo que le reportan directamente. El hecho de que la situación de la inmigración haya llegado a este punto también habla del estado lamentable en que se encuentra la administración Biden.
En un nivel más cínico, se puede concluir que presentar una demanda por daños ambientales cuando, de hecho, la violación más grande es una catástrofe fronteriza de gran magnitud, es algo así como encarcelar a Al Capone por evasión de impuestos cuando, de hecho, su delito genuino y grave fue asesinato.
En los últimos años, tanto los presuntos autores como los autoidentificados y las víctimas de ciertas controversias relacionadas con el clima han buscado la reparación de los daños causados por las cortes, cuando en realidad sería más apropiado dejar esa reparación en manos de los órganos legislativos representativos, ya que las controversias relacionadas con el clima siguen plagando la esfera política actual. Hay pocos precedentes legales para este tipo de resolución de conflictos por resolución judicial. En este momento no está claro cómo se desarrollarán a partir de ahora estas controversias y demandas judiciales.
