Cada siglo presenta su propio conjunto de problemas para los amantes de la libertad, la paz y la prosperidad. Mientras que las grandes vanguardias de la libertad en el siglo XX lidiaron con la sombra amenazante de la centralización y se enzarzaron en una batalla contra los socialistas y los estatistas que defendían la centralización y la adjudicación de la libertad individual en aras de la opulencia material universal, el libre mercado, con la caída del telón del siglo XX, ha demostrado definitivamente que la opulencia material universal sólo es compatible con la libertad económica y la libertad individual.
A pesar de esta gran victoria, la sombra amenazante de la centralización en pos de la erradicación de la libertad económica y la libertad individual ha vuelto a perseguirnos en los albores de nuestro siglo XXI. Hoy en día, estos llamamientos al abandono de la libertad individual y a la erradicación de la libertad de elección no se basan en preocupaciones materialistas universales, sino en algunas preocupaciones humanistas pretenciosas y otras reales sobre el medio ambiente y los efectos de su degeneración en la supervivencia de la raza humana.
Casi parece sacado de las páginas de una comedia que la marea del pensamiento económico y el consenso general se hayan vuelto ya contra el capitalismo, de tal manera que incluso la idea de que pueda existir alguna relación entre el libre mercado y la conservación del medio ambiente parece lo suficientemente sediciosa como para ser juzgada por crímenes contra la propia humanidad.
De repente, cuando los mercados demostraron su gran capacidad definitiva para proporcionar paz y prosperidad, nos encontramos con que la mayoría de los economistas e intelectuales de otros campos se han convertido en malthusianos que retratan un futuro sombrío y empobrecido debido al exceso de consumo, la superpoblación y los rendimientos decrecientes debidos a la escasez.
Por lo tanto, a los defensores de la libertad les corresponde mostrar si la propiedad privada, el libre mercado y el ecologismo son compatibles y de qué manera.
Propiedad privada y contaminación
Los derechos de propiedad sobre espacios y objetos permiten a los individuos responsabilizarse de lo que pasa a ser de su propiedad. Esto conduce a la eficiencia, ya que nadie puede dañar la propiedad de otro sin pagar los daños adecuados, mientras que al mismo tiempo también impone restricciones a las propias acciones del propietario, lo que conduce finalmente a que todo el mundo utilice cursos de acción que no dañen la propiedad de otro.
La degradación del medio ambiente que se deriva de las acciones económicas de los individuos son casos en los que un individuo viola la propiedad de otro; por ejemplo, cuando una fábrica vierte sustancias nocivas en masas de agua que no forman parte de su propiedad.
Por lo tanto, cuando se ve desde la perspectiva de la propiedad privada, la mayoría de los casos de contaminación, ya sea del aire, del agua o del ruido, son en realidad violaciones de los derechos de propiedad, y el aumento de los niveles de contaminación es el resultado de la falta de asignación y defensa de los derechos de propiedad.
Esto, por un lado, incentiva a los contaminadores a dañar la propiedad de otro sin pagar suficientes daños punitivos y, por otro, impide que se produzca el comportamiento adaptativo de los mercados. Si las indemnizaciones punitivas se basaran plenamente en el empleo adecuado de los derechos de propiedad y el Estado de Derecho, los contaminadores tendrían incentivos para cambiar su comportamiento debido a los elevados costes asociados a las indemnizaciones punitivas, lo que se traduciría en una reducción de los niveles de contaminación.
La afirmación de que el libre mercado y la conservación del medio ambiente son antitéticos afirma, además, que el aumento de la producción y el consumo son los principales responsables de la degradación del medio ambiente y que la forma adecuada de afrontarlo es que el consumo y la producción sean planificados de forma centralizada por los bancos centrales y las naciones, con cuotas nacionales, controles de precios y otros controles del funcionamiento del mercado en vigor.
Por qué la propiedad privada protege el medio ambiente mejor que el Estado
Los incendios forestales son probablemente la prueba más visible que los ecologistas señalan para demostrar tanto la existencia como el peligroso impacto del calentamiento global en la actualidad. Los incendios forestales también pueden utilizarse para demostrar la eficacia relativa tanto de los enfoques de mercado basados en la propiedad privada como de las soluciones gubernamentales basadas en la propiedad pública de la tierra en el objetivo de eliminar los incendios forestales.
Pero dejemos de lado estas reflexiones y centrémonos en la naturaleza de los incendios forestales. El fuego necesita combustible, oxígeno y calor para encenderse y propagarse. Dondequiera que crezcan los bosques, el combustible para los incendios forestales lo proporciona principalmente la producción continua de biomasa y su acumulación, junto con la carga de combustible resultante de ese crecimiento vegetativo. El oxígeno se crea en abundancia mediante el proceso de fotosíntesis de los organismos verdes vivos.
Todo lo que se necesita, entonces, es una fuente de calor que proporcione las combinaciones químicas exactas para una llama. Esta llama precalienta entonces los combustibles circundantes. A su vez, otros combustibles se calientan y el fuego crece y se extiende. Si este proceso de propagación no se controla, se producirá un incendio forestal incontrolado.
La llama necesaria puede crearse de forma natural, por iluminación o por la actividad humana. La razón fundamental del aumento de los incendios forestales salvajes que se observa hoy en día es la acumulación de madera muerta seca y el exceso de producción de biomasa y la falta de gestión de los mismos. Esto se debe principalmente a la mala estructura de incentivos de los derechos de propiedad ya existentes y a su inadecuada asignación sobre dichos espacios de tierra.
La escasa estructura de incentivos se debe principalmente a la propiedad pública de estos espacios, en los que las buenas intenciones a menudo no se traducen en buenos resultados. El fracaso de la política de extinción de incendios forestales del gobierno de Estados Unidos condujo a la acumulación de combustibles de biomasa, lo que provocó grandes y catastróficos incendios.
El fracaso de los gobiernos en la prevención de los incendios forestales no se debe a la falta de vigilancia de los gobiernos, sino al problema que posee la centralización: la información crucial para la toma de decisiones no está disponible de forma descentralizada, y hay una ausencia de incentivos que evitarían incluso pequeñas cantidades de daños, evitando así grandes catástrofes.
Allí donde los gobiernos y la centralización fracasan, la solución que muchos particulares propietarios de tierras han ideado y con la que han tenido éxito ha sido la de prevenir grandes incendios catastróficos eliminando los combustibles peligrosos y evitando la acumulación de árboles y matorrales que quedan en el terreno mediante una gestión forestal activa y descentralizada. Este tipo de soluciones son inherentes a los mercados libres, en los que la información se reparte entre millones de participantes y la creatividad empresarial genera eficiencia.
Los mercados libres basados en los derechos de propiedad privada son mejores, ya que en ellos las personas poseen tanto la información vital para la toma de decisiones que hace que el coste de participar en ellas sea menor, como la estructura de incentivos adecuada, que les impulsa a actuar. Esta claridad sobre los costes y beneficios potenciales de la gestión forestal activa puede internalizarse cuando las personas tienen la propiedad de esas tierras.
Por lo tanto, aunque a los propietarios privados les resulte más fácil mitigar los incendios forestales catastróficos gestionando activamente el paisaje, aumentando el espaciado entre árboles y arbustos y retirando la vegetación muerta y caída en respuesta a la creciente acumulación de maderas secas y otros combustibles, la falta de incentivos para limpiar las pequeñas acumulaciones y la falta de disponibilidad de información sobre dichas acumulaciones debido a los elevados costes de supervisión hacen que las soluciones centralizadas sean ineficaces.
Casos desproporcionados de incendios forestales en terrenos de propiedad pública
El gobierno federal posee y gestiona 238,4 millones de acres compuestos por los terrenos del Servicio Forestal del Departamento de Agricultura de Estados Unidos (145,2 millones de acres), los terrenos de la Oficina de Gestión de Tierras (38,1 millones de acres) y otros terrenos gestionados por el Servicio de Parques Nacionales de Estados Unidos y el Departamento de Defensa (55,1 millones de acres). La propiedad combinada de los gobiernos federal, estatal y local supone aproximadamente más del 40% del total de las tierras forestales de Estados Unidos.
En 2020, el 70% de la superficie nacional quemada por los incendios forestales se encontraba en tierras federales, un total de 7,1 millones de acres. El otro 30% de la superficie quemada se produjo en tierras estatales, locales o privadas.
El número desproporcionadamente alto de incendios forestales en tierras de propiedad pública en comparación con las tierras en las que los derechos de propiedad se asignaron mediante un proceso de mercado demuestra claramente un mayor nivel de eficiencia en estas últimas.
Las tierras de propiedad gubernamental se gestionan de forma centralizada a través de la regulación y la intervención, lo que resulta muy ineficiente, ya que esta forma de gestión se produce sin la información crucial que puede proporcionar soluciones descentralizadas sólidas para terrenos heterogéneos.
Por lo tanto, la creación de un mercado y la venta de estos terrenos forestales a organizaciones con y sin ánimo de lucro proporcionará tanto la estructura de incentivos como los medios para recopilar y utilizar la información crucial necesaria para prevenir los incendios forestales catastróficos. Un examen claro de los casos anteriores nos proporciona suficientes razones para argumentar en contra de la afirmación de que el libre mercado y la propiedad privada son antitéticos a la conservación del medio ambiente.
