El fin de la prohibición del alcohol en 1933 y la subsiguiente Guerra contra las drogas podría ser justo lo que difunde un renacimiento generalizado del libertario y la economía austriaca.
El 17 de enero de 1920, Estados Unidos se embarcó en una política oficial de prohibición del alcohol en todo el país respaldada por la Decimoctava Enmienda a la Constitución y la Ley Volstead. La idea ya se había intentado antes a nivel estatal y local y fracasó. Sin embargo, el progresismo, la ideología de la época, proporcionó el optimismo de que el gobierno podría producir una sociedad protestante blanca y pura, libre de todos los males sociales.
También respaldó el optimismo del éxito de la prohibición del alcohol el éxito de los movimientos de templanza que habían empezado a surgir casi un siglo antes. La idea de la templanza y las sociedades de la templanza que se construyeron en torno a ella generalmente promovieron la idea de la moderación voluntaria, en la que el alcohol sólo debe ser consumido en pequeñas cantidades y la intoxicación debe ser estrictamente evitada. Esto se consideraba una vida saludable.
Anteriormente, en el siglo XVIII y a principios del XIX, los estadounidenses habían consumido en promedio grandes cantidades de alcohol, pero durante todo el día, como sustituto de calorías y bebidas, y rara vez hasta el punto de intoxicación. Durante el apogeo del movimiento de la templanza (1830-60) los historiadores encontraron un déficit calórico considerable en la dieta estadounidense.1
Aunque todavía es un tema de debate, los científicos han descubierto sistemáticamente que el consumo de pequeñas cantidades regulares de bebidas alcohólicas fermentadas es, en efecto, una vida saludable. Los bebedores moderados, por cualquier razón, viven más tiempo que los bebedores empedernidos y las personas que no beben en absoluto. Esto se debe probablemente a que la cerveza tiene nutrientes y el vino tinto tiene resveratrol, ambos considerados promotores de la salud. Otros argumentan que la razón por la que la cerveza y el vino aumentan la longevidad es que reducen el estrés y promueven la felicidad. Las razones podrían ser también demográficas.
A pesar del éxito del movimiento de la templanza, hubo llamados a prohibir los licores destilados, y eventualmente a la prohibición completa del alcohol. Las leyes de Maine, que establecen la prohibición total en todo el estado, fueron aprobadas y revocadas en la década de 1850. Varios estados aprobaron la prohibición del alcohol a finales del siglo XIX, y eso continuó, con alternancias, hasta que la Decimoctava Enmienda hizo que la prohibición del alcohol se aplicara en todo el país durante el pico de la era Progresista.
La mayoría de los economistas estadounidenses, en particular Irving Fisher, eran grandes defensores de la prohibición del alcohol. Sostenían las opiniones idealistas de que la prohibición del alcohol podía aplicarse efectivamente y que la prohibición conduciría a una vida mejor tanto en el trabajo como en el hogar. Ellos continuaron manteniendo estos puntos de vista a pesar de los terribles resultados en el mundo real que pudieron ver claramente.
Como H. L. Menchen señaló ya en 1925,
No hay menos crimen, sino más. No hay menos locura, sino más. El costo del gobierno no es menor, sino mucho mayor. El respeto a la ley no ha aumentado, sino que ha disminuido.
En mi trabajo he demostrado que aunque hubo una pequeña disminución en el consumo general de alcohol durante el período (cabe señalar que algunas personas dejaron de consumir alcohol por completo), hubo un cambio masivo de la cerveza y el vino a bebidas alcohólicas más dañinas. Y la mayoría de esos licores, por ejemplo, el whisky, eran mucho más fuertes y no se producían comercialmente, conteniendo impurezas y venenos. La pequeña disminución, entonces, no es ningún éxito en absoluto.
Además, la Prohibición provocó un aumento de la delincuencia y de la población carcelaria. La tasa de asesinatos pasó de alrededor de 6 a unos 10 por cada 100.000. Después de que la Prohibición terminó, la tasa de asesinatos comenzó a disminuir de nuevo a la tasa de 6 por 100.000. Los índices de otros delitos graves también aumentaron durante la Prohibición. Antes de la Ley de Prohibición y la Ley de Narcóticos de Harrison (1914), había 4.000 convictos federales, menos de 3.000 de los cuales estaban alojados en prisiones federales. Para 1932 el número de convictos federales había aumentado en un 561 por ciento, a 26.589, y la población carcelaria federal había aumentado en un 366 por ciento.2
Por supuesto, la corrupción de los funcionarios públicos, especialmente de los agentes de la Prohibición, la policía, los alcaldes y los jueces, aumentó y el crimen organizado se expandió enormemente.3
Estos resultados, aunque sorprendentes para muchos en ese momento, deberían haber sido esperados. Se debería haber esperado por razones de teoría económica. Los economistas estadounidenses de la época eran generalmente de tendencia institucionalista e historicista. En lo que a ellos respecta, si se aumenta el costo del alcohol, se reduce el consumo y, por lo tanto, la política tendrá éxito. El problema con la prohibición es que aunque cambia los precios, también cambia todo lo demás -producción, distribución, consumo- con importantes efectos secundarios en la aplicación de la ley, el sistema judicial, la organización criminal y más.4
La marihuana y el futuro de las prohibiciones
La Ley de Impuestos sobre la Marihuana de 1937 podría ser aún más vergonzosa para los estadounidenses. En este caso, no había percepción de un problema social, a menos que se creyeran los ridículos argumentos de las películas de categoría B de la época, por ejemplo, Reefer Madness. Representantes de muchas industrias, como la médica, la farmacéutica y la veterinaria, testificaron ante el Congreso que el cannabis era tanto seguro como efectivo para una variedad de dolencias, mientras que otros testificaron sobre sus amplias aplicaciones en la industria (por ejemplo, el cáñamo).
Los costos de la prohibición del cannabis en impuestos, muertes, encarcelamientos, crimen, corrupción — la lista puede seguir y seguir — son incalculables pero ciertamente están a la par de cualquier guerra en la historia de los Estados Unidos. Los costos están tan extendidos, y tanta gente es ahora consciente de los beneficios del cannabis, que ideológicamente el pueblo estadounidense que apoya la legalización del cannabis ha aumentado del 12 por ciento a principios de la década de 1970 al 67 por ciento en la actualidad. El apoyo a la legalización del cannabis medicinal se acerca al 100% y es fuerte incluso entre los ancianos.
Todo esto está conduciendo a cambios políticos para el bien. Muchos estados americanos han legalizado el cannabis con fines médicos y recreativos, generalmente por votación popular. Todo esto es un desafío a las leyes federales e internacionales. Entonces, ¿por qué los federales no han intervenido en gran medida?5
Mi teoría es que si empezaran a arrestar a personas en los estados que legalizaron el cannabis, los veredictos serían anulados por los jurados locales y el dominio federal sobre los estados se pondría en tela de juicio.6
Hice una encuesta a economistas sobre sus puntos de vista sobre las drogas ilegales en 1991 y encontré que el apoyo a la legalización de las drogas entre los economistas profesionales no era diferente al de la población general ajustada por las características demográficas.7
Oxford University Press también me pidió que escribiera una entrada sobre las opiniones de Milton Friedman sobre la prohibición de las drogas. Mi estudio de sus publicaciones revela que las razones que él da para sus puntos de vista cambiaban constantemente con el tiempo, y que la verdadera razón fundamental podría haber sido sus observaciones en el mundo real cuando era joven durante la prohibición del alcohol.8
También me pidieron que encuestara a economistas profesionales por sus declaraciones publicadas sobre drogas ilegales. Fueron casi todos los economistas austriacos y compañeros de viaje los que apoyaron la legalización de las drogas.9
La preocupante crisis de los opiáceos está empezando a hacer que la gente piense que necesitamos un enfoque completamente nuevo para todas las drogas, incluyendo la idea de que la política pública de criminalización sea reemplazada por una política de salud, tanto médica como mental, hacia todas las drogas.
Mi opinión es que estos resultados positivos de las prohibiciones serán finalmente una gran victoria para el libertario y la economía austriaca, y que posiblemente estas victorias podrían impactar la ideología estadounidense e influir poderosamente en otras políticas públicas.
- 1Mark Thornton, «Alcohol Consumption and the Standard of Living in Antebellum America», Atlantic Economic Journal 23, no. 2, (junio de 1995): 156.
- 2Carroll H. Wooddy, The Growth of the Federal Government, 1915-1932 (Nueva York: McGraw-Hill, 1934), p. 95.
- 3Mark Thornton, «Alcohol Prohibition was a Failure», Análisis de Políticas, no. 157, 1991.
- 4Mark Thornton, The Economics of Prohibition (Salt Lake City: University of Utah Press, 1991).
- 5Mark Thornton, «Trump Won’t Stop the Drug-Legalization Movement», Mises Wire, 14 de diciembre de 2016.
- 6Mark Thornton, «Nullify the War on Drugs», Mises Wire, 22 de marzo de 2013.
- 7Mark Thornton, «Economists on Illegal Drugs», Atlantic Economic Journal 19, no. 2 (junio de 1991): 73.
- 8Mark Thornton, «Friedman, Drug Legalization and Public Policy», en Robert Cord, ed., Milton Friedman: Contributions to Economics and Public Policy (Nueva York: Oxford University Press, 2016).
- 9Mark Thornton, «Prohibition vs. Legalization: Do Economists Reach a Conclusion on Drug Policy?», Econ Journal Watch 1, no. 1 (abril de 2004): 82-105.
