Murray Rothbard versus los progresistas

Se ha producido un cambio radical en el panorama social y político de este país, y cualquier persona que desee la victoria de la libertad y la derrota del Leviatán debe ajustar su estrategia en consecuencia. Los nuevos tiempos requieren un replanteamiento de las viejas y posiblemente obsoletas estrategias. —Murray N. Rothbard1

Murray Rothbard escribió estas palabras en 1994, poco antes de su prematuro fallecimiento. Resumen el tema principal de una serie de brillantes artículos que publicó en la década de 1990 en los que pedía un reajuste radical de la estrategia libertaria a las nuevas realidades políticas y sociales que habían surgido tras el colapso del comunismo en Europa del Este y la Unión Soviética. En estos artículos, Rothbard identificaba tanto la filosofía social abstracta como el movimiento político concreto que entonces había surgido como la mayor amenaza para la libertad y la sociedad. También propuso una reformulación radical del espectro político y un vocabulario político revisado para expresar la nueva estrategia que exigía el nuevo contexto ideológico y político.

Antes de continuar, quiero señalar que los artículos de Rothbard, a pesar de su profunda visión y sus implicaciones radicales para la estrategia libertaria, han sido en gran medida ignorados por amigos y enemigos por un par de razones. En primer lugar, cuando escribió los artículos, Rothbard estaba trabajando intensamente en su monumental tratado de dos volúmenes sobre el pensamiento económico. Es comprensible que escribiera los artículos rápidamente como respuestas puntuales a determinados acontecimientos, ideas y desarrollos políticos durante un período de rápido cambio, de 1991 a 1994. Por tanto, las nuevas opiniones de Rothbard sobre la estrategia se presentaron como fragmentos en diferentes artículos que contenían inevitables repeticiones y solapamientos. Esto oscureció el hecho de que, en conjunto, estos artículos presentaban una estrategia sistemática y completa para el cambio social y político radical. En segundo lugar, los artículos aparecieron en el Informe Rothbard-Rockwell, una revista de comentarios sociales, políticos y culturales. Desgraciadamente, las polémicas brillantes de Triple R y su cobertura de una gama increíblemente amplia de temas a veces desviaban al lector de la teorización profunda que informaba muchos de sus artículos. Confieso que no aprecié la importancia de los artículos de Rothbard, ni su unidad y amplitud de miras, hasta hace muy poco.

Socialdemocracia: identificar al enemigo

Tras el colapso del comunismo, y con el nazismo y el fascismo «muertos y enterrados desde hace mucho tiempo»2 , Rothbard argumentó que la socialdemocracia era el único programa estatista que quedaba, y sus defensores estaban empeñados en sacar el máximo partido a su monopolio ideológico. En el «nuevo mundo poscomunista», escribió Rothbard:

El enemigo de la libertad y de la tradición se revela ahora en toda su extensión: la socialdemocracia. Porque la socialdemocracia, en todas sus formas, no sólo sigue entre nosotros... sino que, ahora que Stalin y sus herederos se han quitado de en medio, los socialdemócratas intentan alcanzar el poder total.3

La socialdemocracia no sólo sigue entre nosotros en sus múltiples variantes, sino que ha conseguido definir «todo nuestro respetable espectro político, desde la victimología avanzada y el feminismo en la izquierda hasta el neoconservadurismo en la derecha».4  No nos equivoquemos, advirtió Rothbard, «en todas las cuestiones cruciales, los socialdemócratas, independientemente de cómo se etiqueten, están en contra de la libertad y la tradición y a favor del estatismo y el Gran Gobierno». Además, la socialdemocracia es mucho más insidiosa que otras formas de estatismo porque pretende «combinar el socialismo con las atractivas virtudes de la ‘democracia’ y la libertad de investigación».5 Como astutos observadores de la escena política durante un siglo y medio, los socialdemócratas —o liberales de izquierda en el léxico político americano— están de hecho seriamente comprometidos con la democracia. Como explicó Rothbard:

El mantenimiento de alguna opción democrática, aunque sea ilusoria, es vital para todas las variedades de socialdemócratas. Hace tiempo que se dieron cuenta de que una dictadura de un solo partido puede llegar a ser, y probablemente lo será, cordialmente odiada... y acabará siendo derrocada, posiblemente junto con toda su estructura de poder.6

Recogiendo la visión del teórico político contemporáneo Paul Gottfried, Rothbard señaló que la devoción de los socialdemócratas por la democracia también sirve de pretexto para atacar a quienes afirman la inviolabilidad «absoluta» del derecho a la libertad de expresión y a la prensa libre. Este ataque a la libertad de expresión, señaló Rothbard prescientemente en 1991,

constituye una agenda para utilizar eventualmente el poder del Estado para restringir o prohibir el discurso o la expresión que [los neoconservadores y los socialdemócratas] consideran «antidemocrática». Esta categoría podría y se ampliaría indefinidamente para incluir: comunistas reales o presuntos, izquierdistas, fascistas, neonazis, secesionistas, criminales de «pensamiento de odio», y eventualmente... paleoconservadores y libertarios paleo y de izquierda.7

El progresismo: la filosofía social de la socialdemocracia

Rothbard profundizó para exponer la peculiar filosofía social que está en la raíz de todas las cepas y variantes de la socialdemocracia, así como del comunismo. Identificó esta filosofía como progresismo, que es mucho más que un programa social y económico para el aquí y el ahora. Es una filosofía social utópica que mira hacia el establecimiento de un futuro cielo en la tierra. La creencia central de los progresistas se basa en el mito de la Ilustración de que la historia es una marcha inexorable y siempre ascendente hacia la perfección de la humanidad. En el caso de los socialdemócratas, la perfección se define como una sociedad gobernada y dirigida por un Estado socialista justo, eficiente e igualitario. Además, a diferencia de los marxistas tradicionales, los progresistas socialdemócratas creen que la historia no se desarrolla a través de la lucha de clases y la revolución sangrienta, sino a través de la implacable marcha hacia adelante de la democracia. En palabras de Rothbard:

Los izquierdistas son, en el fondo, «progresistas», es decir, creen, al modo whig o marxista, que la historia consiste en una inevitable marcha hacia la luz, hacia y en la utopía socialista. Creen en el mito del progreso inevitable: que la Historia está de su lado.8

El objetivo final de esta transformación progresiva e inevitable de la sociedad no es, como para los marxistas tradicionales, la erradicación de todas las distinciones de clase y la propiedad colectiva de los medios de producción bajo la dictadura del proletariado. Más bien es, en palabras de Rothbard, «un Estado socialista e igualitario dirigido por burócratas, intelectuales, tecnócratas, ‘terapeutas’ y la Nueva Clase en general en colaboración con grupos de presión victimistas acreditados que luchan por la igualdad». La clase capitalista y empresarial no será liquidada, ni sus medios de producción serán expropiados. Por el contrario, se mantendrá la economía de mercado, pero fuertemente gravada, regulada y restringida. Según Rothbard:

Los socialdemócratas se dan cuenta de que es mucho mejor para el Estado socialista retener a los capitalistas y una economía de mercado truncada para ser regulada, confinada, controlada y sometida a los mandatos del Estado. El objetivo socialdemócrata no es la «guerra de clases», sino una especie de «armonía de clases», en la que los capitalistas y el mercado trabajen por el bien de la sociedad y del aparato estatal parasitario.9

Revisar el espectro político

Dado que los progresistas «neoconservadores» han secuestrado el movimiento conservador y que el llamado Nuevo Demócrata Bill Clinton ha revelado sus inclinaciones progresistas de extrema izquierda, Rothbard se dio cuenta de que el primer paso urgente para combatir el progresismo era renovar por completo la concepción predominante del espectro político EEUU y su vocabulario. A la izquierda de su espectro reconstruido, Rothbard situó a todas las facciones políticas inspiradas en la visión progresista-marxista del cambio social. Estos grupos también eran fanáticamente devotos de la democracia, no sólo como el medio más seguro para instituir la agenda política y económica progresista, sino, en palabras de Rothbard, «como un shibboleth, como un absoluto moral último, que prácticamente sustituye a todos los demás principios morales, incluidos los Diez Mandamientos y el Sermón de la Montaña».10  Desde el punto de vista de Rothbard, la izquierda abarcaba desde los conservadores y neoconservadores oficiales hasta los liberales de izquierda, e incluía a sus élites intelectuales y mediáticas aliadas y a los grupos victimistas oficiales.

En la derecha, Rothbard agrupó a todos aquellos que apreciaban las libertades e instituciones sociales tradicionales de América y que pretendían detener, hacer retroceder y deshacer las invasiones progresistas sobre ellas. En un principio, Rothbard se preguntaba cuál era la etiqueta que mejor se adaptaba a su propuesta de gran coalición o «fusión» de grupos de oposición de derechas, que incluía a muchos (pero no a todos) los libertarios y a varios grupos conservadores paleoconservadores y tradicionales. Rechazó sumariamente el nombre de «conservador» y propuso tímidamente los términos «reaccionarios radicales», «derechistas radicales» o «la derecha dura».11  Finalmente se decantó por el nombre de «reaccionarios político-económicos» o simplemente «reaccionarios».12

El término «reaccionario» es especialmente adecuado para los opositores al programa progresista. Es cierto que la palabra fue acuñada durante la Revolución Francesa para designar a quienes buscaban la restauración del antiguo régimen. Pero su uso moderno se remonta a Marx, que utilizó el término como peyorativo para describir a muchos de sus predecesores y oponentes en el movimiento socialista del siglo XIX, cuyos esquemas económicos utópicos implicaban «retroceder el reloj» a la era precapitalista y preindustrial del feudalismo y los gremios medievales. Siguiendo el ejemplo de su maestro, los comunistas y socialdemócratas posteriores utilizaron la palabra «reaccionario» para desprestigiar a los defensores del capitalismo por oponerse a la supuesta marcha inevitable de la historia hacia el socialismo. Como señaló Rothbard:

Se ponen histéricos ante los reveses, ante los retrocesos en esa marcha, retrocesos que, por supuesto, han sido denominados «reacciones». Tanto en la cosmovisión comunista como en la socialdemócrata, la moral más elevada, si no la única, es ser «progresista», estar... del lado de la inevitable siguiente fase de la historia. Del mismo modo, la inmoralidad más profunda, si no la única, es ser «reaccionario», dedicarse a oponerse al progreso inevitable, o incluso, y en el peor de los casos, trabajar para hacer retroceder la marea y restaurar el pasado, «dar marcha atrás al reloj».13

Por lo tanto, el odio que se le atribuye hoy al término «reacción» o «reaccionario» se debe estrictamente a su uso polémico por parte de los ideólogos marxistas. Fuera de la política, el término tiene una connotación positiva en muchos usos. En particular, la reacción antígeno-anticuerpo «es la reacción fundamental del cuerpo por la que éste se protege de moléculas extrañas complejas, como los patógenos y sus toxinas químicas».14  En otras palabras, el sistema inmunitario humano es reaccionario. Reacciona contra los invasores y los aniquila, y devuelve al cuerpo humano su status quo anterior. Ser un reaccionario político-económico, por lo tanto, es tratar de deshacer los estragos de nuestras instituciones económicas, sociales y culturales perpetrados por las políticas progresistas; dar marcha atrás expulsando a los invasores de sus posiciones de poder y restaurando el cuerpo social a la salud.

Rothbard aplicó perceptivamente su análisis del progresismo para explicar el misterio del odio amargo e histérico de los liberales de izquierda hacia Francisco Franco y Augusto Pinochet, de España y Chile, respectivamente. El odio de los liberales de izquierda hacia estos hombres era incluso mayor que el que sentían hacia Hitler. Porque Franco y Pinochet habían frustrado la marcha de la historia, habían hecho retroceder el reloj al liderar exitosas contrarrevoluciones contra gobiernos de izquierda elegidos democráticamente. Hoy somos testigos del mismo vituperio frenético y desquiciado de los progresistas amontonado sobre Donald Trump, Viktor Orban de Hungría, Jair Bolsonaro de Brasil y Giorgia Meloni de Italia porque estos hombres y esta mujer han cometido un pecado aún más grave contra el credo progresista que Franco y Pinochet. De hecho, han tomado el poder en elecciones democráticas mientras utilizaban una retórica explícitamente antiprogresista y reaccionaria, exponiendo así el mito de que la democracia es la garante del inevitable progreso social hacia un estado socialista igualitario. Lo profundamente que estas elecciones han sacudido y desorientado a los progresistas queda demostrado en el enloquecido tuit del economista sueco Anders Åslund mucho antes de las elecciones húngaras: «Si Hungría vota realmente de forma abrumadora contra la democracia y a favor de la corrupción, no veo por qué debería ser aceptada en la UE»15  (énfasis añadido). Algo menos idiota, pero más reveladora, es la resolución aprobada recientemente por el augusto Parlamento Europeo en la que se afirma que Hungría ya no es una democracia plena, sino «un régimen híbrido de autocracia electoral».16  Rothbard dio así en el clavo al evaluar la respuesta de los progresistas a las exitosas reacciones políticas protagonizadas por Franco y Pinochet: «Dejemos que se produzca la reacción, dejemos que las fases retrocedan, y que esta gente enloquezca, se ponga en órbita, porque entonces tal vez su religión sea falsa después de todo».17

Que los actuales políticos populistas de EEUU y Europa se crean o no su propia retórica y sean auténticos reaccionarios no viene al caso. Su ascenso al poder en las elecciones democráticas a pesar del interminable flujo de burlas, odio y desprecio que les han arrojado las élites políticas, mediáticas y académicas occidentales demuestra que una reacción genuina sería posible con el líder adecuado. Como reconocía Rothbard, un movimiento reaccionario requiere «un líder carismático que tenga la capacidad de cortocircuitar a las élites mediáticas y de llegar a las masas y despertarlas directamente».18

En un artículo escrito en 1954 pero publicado póstumamente en 2002, Rothbard explicaba que para ser eficaz, el líder de un movimiento político disidente debe ser un «demagogo». Él o ella debe

apelar a las masas por encima de las cabezas del Estado y de su escolta intelectual. Y este llamamiento puede ser realizado de forma más efectiva por el demagogo, el hombre rudo y sin pulir del pueblo, que puede presentar la verdad en un lenguaje simple y efectivo, aunque emotivo. Los intelectuales lo ven claramente, y por eso atacan constantemente cualquier indicio de demagogia libertaria como parte de una «creciente marea de antiintelectualismo».19

Al defender la demagogia como método político, Rothbard, por supuesto, entendía que podía ser utilizada por la izquierda o la derecha. Sin embargo, como predijo en 1954, desde que el socialismo se ha convertido en la «ideología de moda y respetable ... [cualquier] demagogia, cualquier interrupción del carro de la manzana, vendría casi con toda seguridad de la oposición individualista». La izquierda lo sabe instintivamente, y por eso «la respetable izquierda estatista ... teme y odia al demagogo, y más que nunca es objeto de ataque».20

Redefinir la política como guerra

Tras reconstruir el espectro político para reflejar las realidades del mundo poscomunista, Rothbard expuso la estrategia política que los reaccionarios deben emplear para hacer retroceder al progresismo. Señaló que tanto los reaccionarios como los progresistas son minorías y están en oposición polar entre sí. Entre ellos se encuentra la mayoría de los americanos que están confundidos y «desgarrados entre visiones del mundo en conflicto». Constituyen lo que Rothbard, siguiendo a Vladimir Lenin, llamó «el pantano», el terreno sobre el que se libran las batallas ideológicas.

Rothbard resume de forma concisa el problema al que se enfrenta la oposición de derecha a la toma de poder progresista:

El problema es que los malos, las clases dominantes, han reunido en su seno a las élites intelectuales y mediáticas, que son capaces de embaucar a las masas para que consientan su dominio, para adoctrinarlas, como dirían los marxistas, con una «falsa conciencia».21

Este estado de cosas existe porque, desde principios del siglo XX, los políticos liberales progresistas y corporativos y sus compinches empresariales y financieros han inducido a un número cada vez mayor de intelectuales a disculpar y legitimar su gobierno a cambio de subvenciones del gobierno federal o de puestos lucrativos en sus agencias y oficinas reguladoras, de beneficencia y de guerra, cada vez más amplias. Lo que Rothbard llama un «monopolio de la función de moldear la opinión» en la sociedad se ha concedido así a una clase privilegiada y mimada que hoy consiste en «un enjambre de intelectuales, académicos, científicos sociales, tecnócratas, científicos políticos, trabajadores sociales, periodistas y medios de comunicación en general».22

Entonces, ¿qué hay que hacer para romper este formidable monopolio y destruir la «impía alianza» del establishment político y sus privilegiados apologistas intelectuales? Rothbard recomendó «una estrategia de audacia y confrontación, de dinamismo y excitación, una estrategia, en resumen, de despertar a las masas de su letargo y exponer a las élites arrogantes que las gobiernan, las controlan, las gravan y las estafan».23  Porque un populismo de derecha entusiasta de este tipo es precisamente lo que las élites gobernantes temen. Prefieren una discusión juiciosa y bipartidista de los «temas», en tonos medidos y solemnes y sin acritud. Los políticos progresistas temen especialmente y advierten contra la llamada política del resentimiento— precisamente porque el resentimiento sería dirigido contra ellos por aquellos a los que explotan. Por el contrario, Rothbard aconseja a los derechistas que vuelvan a la política ferozmente ideológica y altamente partidista de la América del siglo XIX, marcada por el resentimiento amargo y personal hacia el partido de la oposición y sus miembros.

Según Rothbard, la estrategia de la derecha no sólo debe ser de confrontación, sino que también «debe fusionar lo abstracto y lo concreto: no sólo debe atacar a las élites en abstracto, sino que debe centrarse en el sistema estatista existente, en los que ahora mismo constituyen las clases dominantes». Esto significa, sobre todo, que la estrategia de la derecha debe ser personal, debe tener como objetivo exponer las mentiras, la corrupción y los escándalos de miembros concretos de la coalición gobernante. Así, Rothbard escribió sobre el movimiento anti-Clinton que se unió rápidamente durante el primer mandato de Clinton como presidente:

El movimiento estalló como reacción a todos los atributos objetivamente repugnantes de los Clinton y sus asociados —la corriente de mentiras, evasiones, estafas, escándalos sexuales e intentos frenéticos de dirigir todas nuestras vidas. Pero rápidamente el odio a los atributos personales de Clinton se extendió a su programa, a su ideología. Así tuvimos la «fusión nuclear» más poderosa de toda la política: la intensa mezcla de lo personal y lo ideológico. La creciente comprensión de la tiranía socialista que implican todos los programas de Clinton... se unió a la aversión por el hombre Clinton y la multiplicó en gran medida.24

La parte final de la estrategia rothbardiana es, por lo tanto, hacer que los de la derecha comprendan una simple idea —asimilada hace tiempo por la izquierda— de que la política es la guerra. Es decir, en la política doméstica, al igual que en el conflicto militar interestatal, en palabras del gran teórico político alemán Carl Schmitt, «el adversario tiene la intención de negar la forma de vida de su oponente y, por lo tanto, debe ser rechazado o combatido con el fin de preservar la propia forma de existencia».25  Además, la política implica intrínsecamente lo que Schmitt llama «enemistad» o la distinción entre «amigo y enemigo», conceptos «que deben entenderse en su sentido concreto y existencial, no como metáforas o símbolos».26 Porque, para citar de nuevo a Schmitt: «La guerra se deriva de la enemistad. La guerra es la negación existencial del enemigo».27  Aunque Schmitt se centra casi exclusivamente en el conflicto interestatal, subraya la «posibilidad siempre presente del conflicto... del combate... la posibilidad real de la matanza física» como un atributo esencial de lo político, ya sea en el contexto de «agrupaciones domésticas [o] extranjeras de amigos y enemigos».28  Desde la perspectiva rothbardiana, el conflicto en la política doméstica es ciertamente una guerra en el sentido existencial. Las élites gobernantes, en virtud de su control del aparato estatal, no sólo amenazan con la violencia física e incluso con la muerte a los gobernados por no someterse a sus impuestos y edictos, sino que también practican realmente la violencia y el asesinato contra los disidentes o «insurrectos» entre los gobernados.

Conclusión

Rothbard reconoció que cualquier desafío político serio a los progresistas por parte de un movimiento fusionista-derechista unido y consciente sería una guerra —y una guerra religiosa. Concluiré citando con cierta extensión un entusiasta llamado a las armas a la derecha por parte de Rothbard:

Estamos comprometidos, en el sentido más profundo... en una «guerra religiosa» y no sólo cultural, religiosa porque el liberalismo de izquierda/la socialdemocracia es una visión del mundo apasionadamente sostenida, una religión en el sentido más profundo, sostenida por la fe: la visión de que el objetivo inevitable de la historia es un mundo perfecto, un mundo socialista igualitario, un Reino de Dios en la Tierra.... Es una visión religiosa del mundo hacia la que no hay que tener cuartel; hay que oponerse a ella y combatirla con todas las fibras de nuestro ser.... Y la metáfora es propiamente militar. La lucha que se avecina es mucho más amplia y profunda que la de la indexación de las plusvalías. Es una lucha a vida o muerte por nuestras propias almas y por el futuro de América.... La guerra por la reacción requerirá sobre todo coraje, las agallas para no ceder ante la previsible respuesta difamatoria de los medios de comunicación, los encuestadores y todo lo demás.... Y sobre todo necesitamos lo que la izquierda teme por encima de todo: una adhesión a la metáfora militar, al concepto de nosotros contra ellos, los buenos contra los malos, a Recuperar América. Debemos aspirar, no sólo a hacer retroceder todo, no sólo a salvarnos del Estado Leviatán y de la cultura nihilista, y no sólo a restaurar la Vieja República. Porque finalmente debemos clavar la estaca de madera en el corazón del Enemigo, para matar de una vez por todas el monstruoso sueño del Mundo Socializado Perfecto.29

La lección para los libertarios es que sólo hay dos bandos en la lucha política actual. No hay término medio. O eres un progresista o un reaccionario. O te unes, o aceptas, la marcha forzada hacia el socialismo o te unes a la reacción —la lucha para hacer retroceder el reloj progresista o, mejor aún, para hacerlo añicos.

• 1Murray N. Rothbard, «A New Strategy for Liberty», octubre de 1994, en The Irrepressible Rothbard: The Rothbard-Rockwell Report Essays of Murray N Rothbard, ed. Llewellyn H. Rockwell, Jr. (Burlingame, CA: Center for Libertarian Studies, 2000), p. 35.
• 2Murray N. Rothbard, «Frank Meyer and Sidney Hook», enero de 1991, en The Irrepressible Rothbard, p. 23.
• 3Ibídem, p. 23.
• 4Murray N. Rothbard, «Una estrategia para la derecha», enero de 1992, en The Irrepressible Rothbard, p. 19.
• 5Rothbard, «Frank Meyer y Sidney Hook», p. 23.
• 6Murray N. Rothbard, «The November Revolution ... and What to Do about It», noviembre de 1994, en Murray N. Rothbard, Making Economic Sense (Auburn AL: Ludwig von Mises Institute, 1995), p. 398.
• 7Rothbard, «Frank Meyer y Sidney Hook», p. 25.
• 8Murray N. Rothbard, «Liberal Hysteria: The Mystery Explained», octubre de 1992, en The Irrepressible Rothbard, p. 338.
• 9Ídem.
• 10Rothbard, «The November Revolution», p. 411.
• 11Rothbard, «Una estrategia para la derecha», 12.
• 12Rothbard, «A New Strategy for Liberty», p. 32; Rothbard, Rothbard, «Liberal Hysteria», pp. 339-40.
• 13Rothbard,«Liberal Hysteria», p. 339.
• 14Wikipedia, s.v. «Antigen-Antibody Interaction,» last mdified March 14, 2022, 15:33, https://en.wikipedia.org/wiki/Antigen-antibody_interaction#:~:text=Antigen%2Dantibody%20interaction%2C%20or%20antigen,by%20a%20process%20called%20agglutination. Véase también J.A. Spiers, ««Goldberg’s Theory of Antigen-Antibody Reactions in Vitro,» Immunology 1, no. 2 (abril de 1958): 89-102.
• 15Anders Åslund (@anders_aslund), «Si Hungría realmente vota abrumadoramente contra la democracia y a favor de la corrupción no veo por qué debería ser aceptada en la UE. Kick it out!», Twitter, 3 de abril de 2022, 4:25 p.m. https://twitter.com/anders_aslund/status/1510730232273195009.
• 16Jorge Liboreiro y Sandor Zsiros, «Hungary Is No Longer A Full Democracy but an ‘Electoral Autocracy,’ MEPs Declare In New Report», euronews, 16 de septiembre de 2022, https://www.euronews.com/my-europe/2022/09/15/hungary-is-no-longer-a-full-democracy-but-an-electoral-autocracy-meps-declare-in-new-repor.
• 17Rothbard, «Liberal Hysteria», p. 339
• 18Rothbard, «Una estrategia para la derecha», p. 11.
• 19Murray N. Rothbard, «In Defense of Demagogues», Mises Daily, 23 de abril de 2002, https://mises.org/library/defense-demagogues.
• 20Ibíd.
• 21Rothbard, «Una estrategia para la derecha», p. 9
• 22Ibid.
• 23Ibídem, p. 10
• 24Rothbard, «A New Strategy for Liberty», p. 36.
• 25Carl Schmitt, El concepto de lo político, trans. George Schwab (Chicago: University of Chicago Press, 2007), p. 27.
• 26Ibídem, pp. 27, 33.
• 27Ibídem, p. 33.
• 28Ibídem, pp. 32-33.
• 29Rothbard, «Liberal Hysteria», pp. 340-41.