La tendencia humana a matar lo que uno teme se afirmó el 4 de abril de 2023, cuando un fiscal de distrito de Manhattan llamó a Donald Trump a su despacho para lanzar una vaga amenaza.
De qué delito se acusaba a Trump sólo lo sabe Alvin Bragg, pero el resto del mundo se queda jugando a las adivinanzas.
Los partidarios de Trump están reuniendo a todo el mundo con un latido del corazón para apoyar a su candidato. Es la hora de la supervivencia. Incluso algunos que odian a Trump están encontrando una manera de apoyar a Trump. No es que lo quieran de vuelta en la Casa Blanca, pero la parodia de Bragg es más de lo que incluso ellos pueden soportar.
Si Trump no gana en 2024, el edificio en ruinas que una vez fue este país llegará a rivalizar con el saco de Roma. Las políticas consistirán en cualquier cosa que acabe con la economía. Joe Biden o algún otro sustituto continuará sus ataques contra el país que fue contratado para defender.
Incluso si Trump es nominado y resulta ampliamente favorecido frente a un Demócrata woke del Foro Económico Mundial (FEM), existe el problema hasta ahora no resuelto de cómo conseguir un recuento honesto de los votos. ¿Recibió realmente el recientemente elegido Brandon Johnson para la alcaldía de Chicago más votos que Paul Vallas como expresión de la preferencia de los habitantes de Chicago por los altos índices de criminalidad? Gran parte del sufrimiento de los últimos tres años se ha debido a una democracia rota.
Supongamos que Trump gana y es el cuadragésimo séptimo presidente. Trump será perseguido hasta la tumba y lo mismo ocurrirá con cualquier testaferro de seguimiento que no abrace la agenda woke del FEM.
Para los que encuentran la liberación en la wokeidad y bichos para el desayuno, adelante. Hay muchos que no quieren saber nada de eso.
La incendiaria Marjorie Taylor Greene ha sugerido un divorcio nacional en el que los estados rojos se separarían de los azules, aunque Steve Bannon lo rechaza de plano. El periodista Jason Whitlock quiere algún tipo de separación, ya sea mediante un divorcio nacional o una secesión.
Los retos de la separación
Con la separación llegan los problemas. Veamos algunos de ellos.
¿Se volverá roja o azul la Reserva Federal, la agencia gubernamental que imprime dinero, y cómo se decidirá? ¿Los estados rojos eliminarían el banco central y confiarían en un dinero elegido por el mercado, como el oro o la plata, o el bitcoin? ¿Cuántos patriotas de Trump entienden lo que hace la Fed y su papel en nuestro declive económico? ¿Son la mayoría de ellos partidarios de Ron Paul en su campaña para acabar con la Fed? Cuando cantan el Himno Nacional, ¿están incluyendo a la Fed y al Servicio de Impuestos Internos, los dos principales chupasangres de la clase media? ¿Hasta qué punto se sienten libres cuando cantan la parte sobre la tierra de la libertad, sabiendo que su gobierno puede mangonearles como quiera si se invoca la «seguridad nacional» o cualquier otra excusa?
¿Cuántos americanos comprenden la naturaleza esencial del gobierno que los domina? ¿Crearán los estados rojos un gobierno más amable y gentil, con menos regulaciones e impuestos? ¿Cómo se defenderán los estados rojos de los agresores extranjeros (incluidos los estados azules)? ¿Seguirán unos y otros a la ofensiva como lo ha hecho el gobierno desde que la CIA surgió de la pluma de Harry Truman en 1947?
¿Podrían los estados rojos mantener alejados a los ciudadanos de los estados azules, como los agitadores que se infiltraron en la protesta del 6 de enero? ¿Podrían hacerlo los estados rojos sin violar la libertad personal?
¿Ayudarían rivales extranjeros como China, Rusia o Corea del Norte a los estados azules a arrasar a los rojos?
¿Los estados rojos eliminarían a los azules con una bandera falsa?
Miembros tanto de estados rojos como azules han abrazado la idea de una forma de gobierno coercitiva que la Constitución de los Estados Unidos pretendía mitigar. Sin embargo, no funcionó. En 1867, Lysander Spooner detalló muchos de los defectos de la Constitución en su ensayo La constitución sin autoridad, concluyendo que «tanto si la Constitución es realmente una cosa como si es otra, esto es seguro: que o bien ha autorizado un gobierno como el que hemos tenido, o bien ha sido impotente para impedirlo. En cualquier caso, es incapaz de existir» (el subrayado es mío).
Escribió esto hace más de 150 años, antes de la Fed, antes del impuesto a la renta, antes de las guerras mundiales a las que el gobierno estaba ansioso por unirse y las guerras menores de elección que continúan hasta hoy, y ahora con la inminente perspectiva del Armagedón nuclear.
Un gobierno sin Estado
La idea de que los gobiernos coercitivos representan una contradicción en teoría se ha desarrollado en obras como el artículo de Robert P. Murphy, «But Wouldn’t Warlords Take Over?», los vídeos de Hans-Hermann Hoppe presentando su tesis, «State or Private Law Society?», y Poder y mercado: gobierno y economía, de Murray Rothbard. Hay muchos más. Mi propio libro, Do Not Consent, sostiene que el gobierno que necesitamos es el que tenemos delante de nuestras narices.
Encontrar algo distinto a la banda de bandidos que dirige nuestras vidas será para siempre solo un sueño si no se produce un cambio cultural radical. El difunto Gary North lo dijo mejor cuando escribió en 2015:
Necesitamos saber lo que hemos perdido. Necesitamos saber por qué la hemos perdido. Sólo entonces estará claro que debe haber una restauración de la libertad. Esto significa una restauración de la responsabilidad personal a una escala casi inimaginable hoy en día. Va a llegar, pero sólo después de que el gran impago haya llevado por fin a la quiebra al gobierno federal. (énfasis mío)
Cuando el gobierno quiebre, será lo más parecido a un estado de naturaleza que jamás hayamos vivido. Será el momento de empezar de cero, sin los errores del pasado, liberando al libre mercado de la coerción del Estado.
