En las primeras décadas de la Guerra Fría, el teólogo luterano Reinhold Niebuhr atrajo un número considerable de seguidores entre los intelectuales americanos que influyeron en la política exterior. Gente como el historiador Arthur M. Schlesinger Jr., que quiso fundar un grupo llamado Ateos por Niebuhr, sostenía que Niebuhr proporcionaba una base nueva y realista para la batalla de América contra el comunismo soviético que evitaba el desacreditado moralismo idealista de Woodrow Wilson. En la columna de esta semana, me gustaría analizar el libro de Niebuhr Los hijos de la luz y los hijos de las tinieblas, basado en una serie de conferencias que Niebuhr dio en la Universidad de Stanford en 1944. En particular, me gustaría examinar la acusación de Niebuhr de que los partidarios del libre mercado son culpables de un optimismo ingenuo sobre el funcionamiento del capitalismo. Intentaré demostrar no sólo que la acusación es falsa, sino también que las propias opiniones económicas de Niebuhr se basan en un marxismo ingenuo y desacreditado.
Para entender el argumento de Niebuhr, primero tenemos que comprender su distinción entre los «hijos de la luz» y los «hijos de las tinieblas», tal y como utiliza estas expresiones bíblicas. Los «hijos de la luz» creen que el mundo puede someterse a la ley natural, pero son ingenuos y subestiman el poder del amor propio para hacer que la gente se desvíe del camino correcto. Los «hijos de las tinieblas», por el contrario, comprenden el poder del amor propio pero son cínicos al respecto. Rechazan la ley natural como un ideal, y sólo hablan de poder. Niebuhr dice,
Aquellos que creen que el interés propio debe ser sometido a la disciplina de una ley superior podrían entonces ser llamados «los hijos de la luz». Esto no es un mero recurso arbitrario; porque el mal es siempre la afirmación de algún interés propio sin tener en cuenta el conjunto, ya sea que el conjunto sea concebido como la comunidad inmediata, o la comunidad total de la humanidad, o el orden total del mundo.... Nuestra civilización democrática ha sido construida, no por los hijos de las tinieblas, sino por los insensatos hijos de la luz.... Los hijos de las tinieblas son malos porque no conocen ninguna ley más allá del yo. (pp. 9-10)
Aunque esto no afecta directamente al punto principal que estoy tratando de exponer sobre la visión de Niebuhr del libre mercado, el pasaje que acabo de citar tiene una implicación inquietante, aunque puede interpretarse para evitarla. Niebuhr parece equiparar el «mal» con el «interés propio». Una persona malvada es aquella que persigue su propio interés, sin tener en cuenta el bien del conjunto. No hace falta ser un seguidor de Ayn Rand para sobresaltarse con esta interpretación. ¿Cree Niebuhr en una ética de abnegación absoluta? El pasaje admite otra interpretación, en la que lo único que se condena es la búsqueda del interés propio de forma que se violen los derechos de los demás, en lugar de lograr los objetivos propios en cooperación con los demás. Dudo que Niebuhr pretenda lo que dice de esta manera anodina. La Biblia ordena: «Amarás a tu prójimo como a ti mismo», pero algunos teólogos del siglo XX, entre los que destaca Karl Barth, rechazan por completo el amor propio, y sospecho que Niebuhr se encuentra entre ellos.
Para pasar de esta especulación a la crítica de Niebuhr al mercado libre, hace dos quejas principales. La primera es que un
El conflicto entre unidades de poder económico monopolistas y otras más pequeñas ... no es una contienda «natural». El poder desigual de un contendiente es el producto de la tendencia a la centralización del poder en los procesos de una civilización técnica. El poder es una acumulación social e histórica; y la comunidad debe decidir si es en interés de la justicia reducir artificialmente el control monopólico en aras de restablecer el viejo patrón de «competencia justa», o si es más sabio permitir que el proceso de centralización del poder económico continúe hasta que los centros monopólicos hayan destruido toda competencia. (p. 65)
Como ha señalado Ludwig von Mises, no existe tal tendencia a la concentración en el mercado libre: la afirmación de lo contrario es un mito marxista.
La ley de la combinación óptima de los factores de producción indica el tamaño más rentable del establecimiento. El beneficio neto es mayor según el grado en que su tamaño permite emplear todos los factores de producción sin residuos. Sólo así se puede estimar la superioridad que el tamaño de un determinado establecimiento le confiere sobre otro, en un nivel dado de técnica productiva. Es un error pensar que la ampliación del establecimiento industrial debe conducir siempre a una economía de costes, un error del que Marx y su escuela han sido culpables, aunque algunas observaciones ocasionales delatan el hecho de que reconocía el verdadero estado de cosas. Porque también aquí hay un límite más allá del cual la ampliación del establecimiento no da lugar a una aplicación más económica de los factores de producción. (Socialismo, p. 368)
El argumento de Niebuhr sobre la concentración es erróneo, pero lo que es aún peor es la forma en que llega a él. No ofrece ninguna prueba en apoyo de lo que dice, sino que repite un trillado bromuro marxista. ¿Es éste el pensador considerado como un oráculo por el establishment de la política exterior?
A Niebuhr no le va mejor con su segundo ataque al mercado libre.
La contradicción más flagrante entre el individualismo burgués y la función social de la propiedad se puso de manifiesto a medida que la civilización comercial se fue transformando en una sociedad industrial en la que la producción colectiva se convirtió en la principal fuente de riqueza. La fábrica moderna es un gran proceso colectivo.... La propiedad «privada» de tal proceso es anacrónica e incongruente; y el control individual de tal poder centralizado es una invitación a la injusticia. (p. 103)
Una vez más tenemos un viejo dogma marxista resucitado. Según Marx, a medida que las fuerzas de producción se desarrollan en el capitalismo, la producción se vuelve cada vez más colectiva y las formas legales de propiedad individual de los medios de producción entran en conflicto con la realidad de la situación económica. La «anarquía de la producción» debe ser sustituida por la planificación socialista. Niebuhr no muestra conocimiento del argumento de cálculo de Mises contra la planificación socialista. Para él, basta con repetir lo que profesaba en sus días como marxista declarado, aunque, para ser justos con él —y en esto ha progresado— reconoce que la planificación central plantea peligros al dar a los planificadores demasiado poder y, por tanto, pide precaución al poner en práctica el socialismo.
Niebuhr está mucho más en las garras de la ilusión que aquellos a los que critica por este fallo, una circunstancia de verdadera ironía niebuhiana.
