Cuando te encuentras con un artículo con un título como este, simplemente pide ser leído: «No es gracias al capitalismo que vivimos más tiempo, sino a la política progresista.»
Eso es de The Guardian la semana pasada, y el artículo asegura al lector que la ciencia detrás del relativamente alto nivel de seguridad y limpieza de hoy en día no proviene de la riqueza producida a través del mercado en los últimos siglos. No, resulta que las instituciones gubernamentales son responsables de todo. El autor Jason Hickel escribe:
«No fue hasta la década de 1880 que la esperanza de vida urbana comenzó a aumentar, al menos en Europa. Pero, ¿qué impulsó estas ganancias repentinas? Szreter descubre que se debió a una simple intervención: el saneamiento.
Los activistas de la salud pública han descubierto que los resultados sanitarios pueden mejorarse separando las aguas residuales del agua potable. Sin embargo, la clase capitalista se oponía a este objetivo, no lo permitía... los dueños de las fábricas se negaban a permitir que los funcionarios construyeran sistemas de saneamiento en sus propiedades, y se negaban a pagar los impuestos necesarios para realizar el trabajo».
Es común ver afirmaciones como esta en artículos de contrabando. La idea es evidente. Los propietarios y los implicados en el «capitalismo» no se preocupan en absoluto por el público, y cualquier avance en el bienestar de los demás, en este caso, el «saneamiento», sólo se produce a través del trabajo incansable de heroicos «activistas de la salud pública». De hecho, incluso cuando se revela el trabajo de estos valientes activistas, los codiciosos propietarios hacen todo lo que pueden para obstaculizar el progreso. Es una narrativa cansada, en realidad.
Hay tantas cosas malas en declaraciones relativamente cortas como ésta que es difícil concentrarse en un solo tema de refutación. Pero, ¿podemos simplemente asumir que los burócratas del gobierno y los reguladores son los buenos aquí? De hecho, para el tipo específico de conocimiento aquí - el saneamiento - el sistema médico y las instituciones financiadas por el estado a menudo se han interpuesto activamente en el camino y han impedido la difusión de nueva información y prácticas. Y esto podría explicar muy fácilmente, en parte, por qué los propietarios se negaron a renunciar a sus derechos de propiedad privada y pagar más impuestos para «hacer el trabajo».
Un ejemplo de ello es el caso de Ignaz Semmelweis, médico y científico aficionado en Viena a mediados del siglo XIX. El Dr. Semmelweis estaba decidido, a través de sus propios experimentos, a comprender por qué la tasa de mortalidad materna era de alrededor del 10% en su clínica de obstetricia del hospital estatal de Viena. Así es, alrededor de 1 de cada 10 madres no sobreviviría dando a luz en estas instituciones «gratuitas». Lo que preocupó al Dr. Semmelweis fue que otra clínica del hospital tenía una tasa de mortalidad materna de alrededor del 4%. ¿Por qué los resultados fueron tan diferentes?
El Dr. Semmelweis se dispuso a documentar las diferencias en la práctica entre las dos clínicas para comprender y mejorar las condiciones en la primera clínica con la tasa de mortalidad más alta y, en última instancia, reducir la mortalidad en ambas.
Era una práctica común en ese momento que los médicos realizaran tanto autopsias como partos, sin que se realizaran prácticas sanitarias o de lavado de manos entre medias. Después de descartar otros factores, el Dr. Semmelweis concluyó que los médicos deben estar transportando «partículas cadavéricas» desde la sala de autopsias hasta los pacientes. La primera clínica (la «gratuita»), con la mayor tasa de mortalidad, fue la clínica docente, por lo que se realizaron muchas autopsias.
El Dr. Semmelweis instituyó un procedimiento de lavado de manos que utilizaba una solución a base de cloro, y los resultados fueron sorprendentes. La tasa de mortalidad, que era del 18% en ese momento específico, cayó al 2,2% el mes siguiente. A los dos meses del nuevo protocolo, y probablemente una mejor adherencia a las nuevas prácticas, la tasa de mortalidad fue del 0%.
Sorprendentemente para nosotros, con la ventaja de la retrospectiva, estas ideas fueron rechazadas por el sistema médico en toda Europa. Debido a que contradecía el dogma médico de la época, y también aparentemente porque el personal médico se negaba a verse a sí mismo como impuro, el Dr. Semmelweis fue despedido de su puesto en el hospital.
También es interesante notar que había una visión prevaleciente de que estas mortalidades maternas eran «inevitables», y que algunas mujeres incluso preferían dar a luz en la calle, en lugar de en la clínica. Aparentemente, si iban de camino a la clínica «gratuita», pero dieron a luz antes de llegar allí, aún así calificaban para recibir beneficios de cuidado de niños. De todo esto se puede deducir que, después de todo, muchos consideraban que la atención sanitaria «gratuita» no era tan buena.
Entonces, ¿fueron los gobiernos los que crearon los sistemas de saneamiento de los que ahora nos beneficiamos? Apenas parece que se pueda poner el crédito a los pies de los burócratas y los reguladores. En la década de 1880 no estaba nada claro que fueran necesarios sistemas de saneamiento de ningún tipo porque el sistema médico se oponía a menudo a la idea. De hecho, la teoría microbiana de la enfermedad fue introducida por Louis Pasteur, y fue expandida por Robert Koch sólo en la década de 1880. Tal vez escuchar la investigación de Ignaz Semmelweis, difundida unos 30 años antes, habría acelerado este proceso y salvado innumerables vidas. Pero gracias a los «expertos» médicos, muchos de ellos empleados por los gobiernos, este conocimiento se vio obstaculizado durante décadas.
Por último, tengo que señalar otra falsa narrativa tan común en artículos como este de The Guardian. Hickel afirma que «los propietarios de las fábricas se negaron a permitir que los funcionarios construyeran sistemas de saneamiento...» Pero los «funcionarios» estatales por sí solos no tendrían la menor idea de cómo construir el sistema de saneamiento de una ciudad o de una nación. Fue el sector privado el que impulsó tantos avances en nuevas prácticas de construcción, nuevos materiales de construcción e ingeniería eficiente. La idea de que los propios funcionarios del gobierno crearon los incrementos de una ciudad moderna y limpia es increíble.
