Con tipos de interés en muchos países cercanos a cero o incluso negativos, algunos comentaristas opinan que es probable que la política monetaria de los bancos centrales pierda eficacia en la navegación de la economía. De hecho, se sostiene que lo más probable es que hayamos llegado a una situación en la que la economía se está acercando a una trampa de liquidez. Pero, ¿qué significa esto?
En el marco del pensamiento popular que se origina en los escritos de John Maynard Keynes, la actividad económica se presenta en términos de un flujo circular de dinero. El gasto de un individuo se convierte en parte de las ganancias de otro individuo, y el gasto de otro individuo más se convierte en parte de las ganancias del primer individuo.
Las recesiones, según Keynes, son una respuesta al hecho de que los consumidores, por alguna razón psicológica, han decidido reducir sus gastos y aumentar sus ahorros.
Por ejemplo, si por alguna razón la gente tiene menos confianza en el futuro, recortarán sus gastos y acumularán más dinero. Por lo tanto, una vez que un individuo gasta menos, esto empeorará la situación de otro individuo, que a su vez también recortará sus gastos.
Se establece un círculo vicioso: la disminución de la confianza de las personas hace que gasten menos y acumulen más dinero, y esto reduce aún más la actividad económica, lo que hace que las personas acumulen más, etc.
Siguiendo esta lógica, para evitar que la recesión se salga de control, el banco central debe elevar la tasa de crecimiento de la oferta monetaria y bajar agresivamente los tipos de interés.
Una vez que los consumidores tengan más dinero en sus bolsillos, su confianza aumentará y empezarán a gastar de nuevo, restableciendo así el flujo circular de dinero. O eso es lo que se hace.
Sin embargo, en sus escritos, Keynes sugirió que podría surgir una situación en la que una reducción agresiva de las tipos de interés por parte del banco central llevaría las tasas a un nivel desde el cual no caerían más. Como resultado, el banco central no podrá reactivar la economía.
Esto, según Keynes, podría ocurrir porque la gente podría adoptar la opinión de que los tipos de interés han tocado fondo y que los tipos de interés deberían aumentar posteriormente, lo que daría lugar a pérdidas de capital en las tenencias de bonos. Como resultado, la demanda de dinero de la gente se volverá extremadamente alta, lo que implica que la gente acumulará dinero y se negará a gastarlo sin importar cuánto intente el banco central expandir la oferta monetaria.
Keynes escribió,
Existe la posibilidad, por las razones expuestas anteriormente, de que, una vez que el tipo de interés haya descendido a un cierto nivel, la preferencia por la liquidez pueda llegar a ser prácticamente absoluta, en el sentido de que casi todo el mundo prefiera el efectivo a la tenencia de una deuda que produce un tipo de interés tan bajo. En este caso, la autoridad monetaria habría perdido el control efectivo sobre el tipo de interés.1
Keynes sugirió que, una vez que una política de bajos tipos de interés se vuelva ineficaz, las autoridades deberían intervenir y gastar. El gasto puede ser en todo tipo de proyectos; lo que importa aquí es que hay que bombear mucho dinero, lo que se espera que aumente la confianza de los consumidores. Con un mayor nivel de confianza, los consumidores reducirán sus ahorros y aumentarán sus gastos, restableciendo así el flujo circular de dinero.
¿Surge la trampa de la liquidez debido a la falta de gastos?
En el marco keynesiano, el flujo monetario en constante expansión es la clave de la prosperidad económica. Lo que impulsa el crecimiento económico es el gasto monetario. Cuando la gente gasta más de su dinero, esto implica que ahorra menos.
Por el contrario, cuando la gente reduce su gasto monetario en el marco keynesiano, se considera que ahorra más.
En la forma de pensar popular (es decir, keynesiana), ahorrar es una mala noticia para la economía: cuanto más gente ahorra, peor se vuelven las cosas. (La trampa de la liquidez proviene del exceso de ahorro y de la falta de gasto, por lo que se mantiene).
Observe, sin embargo, que la gente no paga con dinero sino con los bienes que ha producido. El papel principal del dinero es como medio de intercambio. Por lo tanto, la demanda de bienes está limitada por la producción de bienes y no por la cantidad de dinero como tal. (El papel del dinero es facilitar el intercambio de bienes).
Sugerir que la gente podría tener una demanda casi ilimitada de dinero que se ve como un ahorro ilimitado que supuestamente lleva a una trampa de liquidez implicaría que nadie estaría intercambiando bienes. (Significaría que la gente ya no cambia dinero por bienes).
Obviamente, esta no es una propuesta realista, dado el hecho de que la gente necesita bienes para mantener su vida y su bienestar. (Tenga en cuenta que la gente exige dinero no para acumularlo, sino para emplearlo a cambio).
Siendo el medio de cambio, el dinero sólo puede ayudar a intercambiar los bienes de un productor por los bienes de otro productor. El servicio de cambio que presta el dinero no tiene nada que ver con la producción de bienes de consumo final como tal. Esto a su vez significa que tampoco tiene nada que ver con el ahorro real.
Lo que permite aumentar la reserva de ahorro real es el aumento de los bienes de capital. Con más bienes de capital (es decir, herramientas y maquinaria), es probable que aumente la capacidad de los trabajadores para producir más bienes y de mejor calidad.
Nótese que el ahorro real sostiene a varias personas que están involucradas en las diferentes etapas de la producción. El estado de la demanda de dinero no puede aumentar la cantidad de bienes de consumo final producidos, sólo la expansión de la reserva de ahorros reales puede impulsar la producción de estos bienes.
Asimismo, un aumento en la oferta de dinero no tiene ningún poder para hacer crecer la economía real.
Contrariamente al pensamiento popular, la trampa de la liquidez no surge en respuesta al aumento masivo de la demanda de dinero de los consumidores, sino que es el resultado de políticas monetarias y fiscales muy laxas, que infligen un grave daño a la reserva de ahorros reales.
Una trampa de liquidez y la disminución de la reserva de ahorros reales
Según Mises en La acción humana,
«La condición sine qua non de cualquier alargamiento del proceso de producción adoptado es el ahorro, es decir, un exceso de la producción actual sobre el consumo actual. El ahorro es el primer paso en el camino hacia la mejora del bienestar material y hacia todo progreso posterior en este sentido».
Mientras la tasa de crecimiento del conjunto de ahorros reales siga siendo positiva, esto puede seguir sosteniendo las actividades productivas y no productivas.
Sin embargo, los problemas surgen cuando, debido a la falta de políticas monetarias y fiscales, surge una estructura de producción que inmoviliza muchos más bienes de consumo que la cantidad que libera. (El consumo de bienes de consumo final supera la producción de estos bienes).
Este consumo excesivo en relación con la producción de bienes de consumo conduce a una disminución de la reserva de ahorros reales. Esto, a su vez, debilita el apoyo a las personas que trabajan en las distintas etapas de la estructura de producción, lo que hace que la economía caiga en picado.
Una vez que la economía cae en recesión debido a la caída de los ahorros reales, cualquier gobierno o banco central que intente reactivar la economía debe fracasar.
Estos intentos no sólo no lograrán reactivar la economía, sino que agotarán aún más la reserva de ahorros reales, prolongando así la recesión económica.
La disminución de la reserva de ahorros reales pone de manifiesto la naturaleza errónea de la opinión comúnmente aceptada de que unas políticas monetarias y fiscales flexibles pueden hacer crecer una economía.
El hecho de que las políticas de los bancos centrales resulten ineficaces para reactivar la economía no se debe a la trampa de la liquidez, sino a la disminución de la reserva de ahorros reales. Este descenso se debe a la relajación de las políticas monetarias y fiscales.
La ineficacia de las políticas monetarias y fiscales flexibles para generar la ilusión de que las autoridades centrales pueden hacer crecer una economía no tiene nada que ver con la trampa de la liquidez. Esta ineficacia de la política es real, pero no porque los bancos centrales carezcan de herramientas suficientes para impulsar un mayor gasto. Los intentos del banco central de hacer crecer la economía nunca funcionan, y la única razón por la que parece que estas políticas «funcionan» es porque la reserva de ahorros reales sigue creciendo en esos casos.
Conclusión
Contrariamente al pensamiento popular, si la economía de EE.UU. cayera en una trampa de liquidez la razón no es un fuerte aumento de la demanda de dinero, sino porque las políticas monetarias y fiscales anteriores han agotado la reserva de ahorros reales.
Por lo tanto, el establecimiento de un objetivo de inflación más elevado una vez que la economía haya caído en una trampa de liquidez, como han sugerido algunos comentaristas, sólo debilitará aún más la reserva de ahorros reales y probablemente garantizará que la economía se mantenga en un estado de depresión durante un tiempo prolongado.
Sugerimos que la ineficacia de la política está siempre presente cuando las autoridades centrales intentan hacer crecer una economía. La única razón por la que la ilusión de que las autoridades centrales pueden hacer crecer una economía parece ser real debido a que el ahorro real sigue creciendo.
- 1John Maynard Keynes, The General Theory of Employment, Interest, and Money, MacMillan & Co. Ltd. (1964), p. 207.
