¿Qué mejor manera de «celebrar» la temporada de impuestos que hablando de impuestos? Deténganme si ya han oído esto: los impuestos no son un robo. Es la ley del país. Si quieres vivir en este país, paga los impuestos establecidos desde hace tiempo, constitucionales y habituales. Si no te parece bien, hay muchos otros países donde elegir cuyas costumbres y edictos te resultarán más agradables. Vete a vivir allí y ¡mucha suerte! Así que mientras tengas ese derecho de salida, los impuestos confiscados de tus ingresos no representan ningún inicio de fuerza, coacción o violación de ningún tipo.
Se trata de un argumento valioso, sin duda. No sólo es completamente erróneo, sino que su premisa subyacente revela cierta sensibilidad que es, como mínimo, intrigante. Si quitamos las capas de esta afirmación, podemos ver el potencial del orador para comprender algún tipo de moral básica y quizá incluso economía, lo que confirma nuestras sospechas de que sabe lo que es correcto y lo está eludiendo a propósito. Aunque sólo sea inconscientemente, el orador muestra un atisbo de perspicacia: la propia libertad depende de los derechos de propiedad privada, ya que intenta desesperadamente enmarcar esta tontería del «derecho de salida» como un argumento de propiedad privada.
Veamos algunos escenarios:
- Voy a celebrar una fiesta de disfraces. Para asistir, debes disfrazarte de algo. De lo contrario, no será admitido. Si te niegas, debido a alguna objeción personal a llevar un disfraz, entonces disfruta de tu noche en otro lugar que no sea mi fiesta de disfraces. No pasa nada.
- No permito el uso de zapatos en mi casa. Si desea visitarme, descalcese en la puerta. Si insiste en llevar zapatos, que le vaya bien, pero no entre en mi casa. No hay mal que por bien no venga.
¿Listo para una que no es tan fácil de digerir?
- En mi restaurante no se permite cenar a nadie de ascendencia alemana. Cualquiera que desee comer aquí debe presentar primero una prueba genealógica de que no tiene ascendencia alemana. Cualquier indicio de ascendencia alemana en sus antecedentes, o la negativa a presentar la documentación adecuada, no hay problema. Sólo tienes que conseguir tus corndogs en otro lugar. No pasa nada.
Así que esto es lo que se presenta en el argumento fiscal:
- En este país, pagamos nuestros impuestos. ¿No quieres pagar? Vete. Y si no lo haces y sigues viviendo, trabajando y comerciando en este país, habrás dado tu consentimiento tácito para acatar el código fiscal y rendir al César lo que corresponda. Quedarse aquí, disfrutando de todos los frutos de los impuestos y, sin embargo, seguir quejándose de ello y alegando alguna infracción de sus «derechos» no es más que una petición infantil hipócrita de tener su pastel y comérselo también.
Si esto es realmente lo que se pone sobre la mesa, veamos lo que dicen.
¿Qué tienen en común todas estas «políticas»? Las promulga el legítimo propietario. ¿Qué las convierte en tales? Obtuvieron el restaurante/casa/sede del partido mediante compra, comercio, herencia, regalo, apropiación original o algún otro acuerdo VOLUNTARIO. Su posesión y propiedad se produjeron mediante la única medida verdadera de legitimidad: ausencia de coacción, fuerza o fraude. Su poder para establecer las normas de admisión o exclusión procede de esa propiedad.
Por tanto, para aceptar esta premisa del «derecho de salida», habría que aceptar la idea de que el gobierno federal es el propietario legítimo de los Estados Unidos, de toda la masa continental. Del mismo modo, habría que suponer de algún modo que, al mismo tiempo, existen reclamaciones de propiedad superpuestas por parte de los gobiernos estatales, municipales y locales de las parcelas subdivididas. Esto no es un asunto menor, ya que significa que nosotros, el pueblo, en efecto, no somos dueños de nada. Todas las casas, edificios, terrenos, negocios, vehículos, animales, vegetales y minerales dentro de las fronteras nacionales (y algunos fuera de ellas) son propiedad del gobierno, al que simplemente se los alquilamos.
Cualquier cosa que tengamos tú o yo queda a su discreción y capricho. Nos conceden el privilegio de poseer esas cosas sólo mientras ellos lo consideren oportuno. Estos son los únicos términos en los que se sostiene el razonamiento anterior. Si el gobierno puede exigirme el pago so pena de expulsión del país, entonces todo debe ser suyo.
Pero, ¿cuál es la fuente original de cualquier derecho de propiedad? Técnicamente, todas las cadenas de títulos de propiedad tienen su origen en el gobierno de EEUU. Hay que admitir que las cosas se ponen un poco complicadas aquí, aunque no en el tema que nos ocupa. ¿Fue la fundación de los EEUU una adquisición legítima de propiedad en primer lugar? Si es así, ¿convirtió eso al gobierno federal en el propietario original de facto? Si es así, entonces no tendría más control sobre ella una vez que ha salido de sus manos que el que tiene el anterior propietario de tu casa sobre tus decisiones domésticas.
Si no es así —y el país fue robado mediante una conquista agresiva, por lo que nunca fue debidamente reclamado por ninguno de nuestros invasores ancestrales—, bueno, esa es una lata de gusanos que va más allá de este artículo. Pero le preguntaré lo siguiente: ¿Justificaría eso que se siguiera pagando y siendo deferente con la organización que perpetró la invasión?
Se puede alegar que el gobierno no actúa como propietario, sino simplemente como socio comercial. Ofrecen ciertos beneficios y servicios en esta ubicación geográfica —a saber, la infraestructura que hace posible la producción y la obtención de tu propia propiedad—, así que la elección es tuya: Si quieres ocupar un espacio aquí y disfrutar de tu parte de esos beneficios, tienes que pagar lo que te corresponde. Si no, será mejor que te retires de la zona de servicio, ¡gorrón!
En realidad se trata del mismo argumento desde un ángulo diferente. ¿Bajo qué auspicios ofrecen dichas prestaciones y servicios? Mediante una declaración contundente de que van a ser los únicos y exclusivos propietarios dentro de la región demarcada. El consentimiento de ustedes, los residentes, sus «clientes», es irrelevante. Si os pillan en su autoproclamado territorio intentando prestar o recibir estos servicios en otras condiciones, unos hombres armados vendrán a hablar con vosotros.
Así que, una vez más, no es más que una apropiación coercitiva de la propiedad, esta vez con fines más comerciales y en ningún sentido una transacción económica de buena fe. Se le pueden llamar muchas cosas, pero no se le puede llamar comercio, no se le puede llamar elección y no se le puede llamar voluntario.
«Pero éste es un sistema democrático, en el que el Estado sólo actúa como apoderado del pueblo, por lo que el gobierno no está afirmando la propiedad universal, sino simplemente gestionando la propiedad del pueblo en general». Este argumento es engañoso, evasivo y revelador. Proporciona un interesante estudio de razonamiento falaz y ciencia del comportamiento e invoca una forma totalmente nueva de ser despojado de tu propiedad. El gobierno sólo se apoderará de ella por la fuerza una vez que tus vecinos y compatriotas te la hayan arrebatado por votación. Lo que ocurra dependerá de los caprichos del 50,1%. Imagina la extraña y macabra distopía que se pinta aquí, donde no existe la propiedad, ni la ideología moral, ni siquiera los derechos. Pero, una vez más, queda fuera del alcance de este artículo.
Y, por último, sería negligente no señalar que no hay derecho de salida. Odio decírtelo, pero si te presentas en el aeropuerto sin nada más que tu equipaje y la tarjeta de embarque en la mano, dispuesto a averiguar si Ucrania es tan agradable como la gente dice en esta época del año, ¡no irás a ninguna parte! Esto debería ser realmente todo lo que necesitas hacer para «simplemente irte» si realmente existiera tal opción. Pero, por supuesto, tienes que tener ese pequeño libro mágico, el que se obtiene a través del proceso de calificación prescrito de, más el pago a, los de arriba para que se les conceda su permiso para salir del país.
Esta es la definición misma de lo que no es un derecho. Claro, puedes decir que no importa que te obliguen a pedirlo porque casi siempre dicen que sí, así que prácticamente es un derecho. ¿Y si me presento con un pasaporte que caducó la semana pasada? Es decir, prácticamente sigue siendo válido. Es increíble cómo se concede tanto margen semántico a quienes no nos permiten ninguno.
Así que ahí lo tienen. Si «paga o vete» es realmente una propuesta legítima para vivir, debe ser porque nada es nuestro. Todo lo que nos rodea, incluidos tú y yo, pertenece al Estado. En el mejor de los casos, tenemos posesión de parte de lo que ganamos, producimos o nos dan, hasta que y a menos que el supuesto propietario legítimo ya no lo apruebe y desee reclamarlo. Así que la próxima vez que alguien te plantee este eslogan, asegúrate de recordarle todo su significado. Si no quieren aceptar esa realidad, siempre pueden «simplemente marcharse».
