Una reciente oleada de podcasters de derecha de tendencia libertaria que repiten una trillada crítica del socialismo me ha molestado hasta el punto de lanzarme a escribir este ensayo. Dice algo así como «¿Por qué sigue existiendo esto? ¿Cuándo se darán cuenta de que NO FUNCIONA y lo dejarán?».
Esta crítica merece una mirada más atenta. Quizá el socialismo también. Por cierto, yo defino el término como cualquier paradigma económico que entrega los medios de producción a la «sociedad», «los trabajadores» o alguna otra entidad ficticia que efectivamente significa el Estado; y limita o prohíbe la propiedad privada.
Este es mi mejor intento de explicar esto. El socialismo es defectuoso, porque en todas partes donde se ha instituido (que no es ni de lejos Escandinavia, pero eso es otro tema), la abundancia universal asegurada no se materializa. En su lugar, hay pobreza extrema, hambre y déficits de todo tipo. Las pruebas están a lo largo de la historia, en todo el mundo. Así que cualquier idiota que siga promoviendo este desastre es un ignorante de la realidad.
Todo un contraargumento, correcto, contundente, realista y práctico. Nada de teoría política abstracta, sólo la pregunta de fondo: ¿funciona? Y punto. Fíjese en las estadísticas históricas. Cualquier otra consideración no se corresponde con el mundo real, por lo que es inútil. Por lo tanto, hemos relegado efectivamente al socialismo al montón de chatarra histórica, ¿verdad?
En absoluto.
No estoy llamando a esta refutación ineficaz. Es mucho peor que eso.
En primer lugar está la pregunta obvia: ¿qué significa que un sistema económico «funcione»? ¿Que nadie sea pobre? ¿Cuál es el estándar de «pobre»? ¿Un cierto margen universal de renta disponible? ¿Un nivel de PIB? ¿Quizás en una encuesta realizada a 1000 personas al azar, 672 de ellas calificaron su situación económica como mínimo de «satisfactoria»? ¿Cuáles son los criterios? ¿Cuál es el barómetro? ¿Cómo podemos saber si «funciona»?
¿No podría alguien elegir a posteriori un criterio arbitrario de «funcionamiento» y pregonar con orgullo el gran éxito del socialismo? Ya ha ocurrido antes. Y aquí está la verdadera pregunta: ¿Quién podría ser ese alguien? ¿Con qué derecho podría decidir esta medida en nombre de toda una población?
Puede que sean preguntas difíciles de responder, pero seguro que podemos saber lo que significa no funcionar. El socialismo ha provocado repetidamente hambrunas, racionamiento, escasez de producción y la aparente desaparición de los recursos naturales. Un historial económico como éste tiene que ser suficiente para descartarlo.
¿Eso crees? Déjame preguntarte...
- ¿Estás en contra de la esclavitud porque no genera una próspera industria agraria?
- ¿Estás en contra de restringir la libertad de expresión porque protege mal los sentimientos de la gente?
- ¿Estás en contra de los registros domiciliarios aleatorios porque no descubren suficiente contrabando para reforzar la seguridad pública?
Si no es así, ¿por qué no? Éstas son exactamente las razones por las que rechazas el socialismo: porque parece no satisfacer sus objetivos sociales declarados. Por lo tanto...
¿Y si funcionara? ¿Si produjera una sociedad de proletarios leales, que subsistieran felizmente con los recursos que se les asignaran, trabajaran un número limitado de horas en sus granjas y fábricas comunales, tuvieran muchos días libres y disfrutaran de sus aficiones aprobadas por el Estado con todo ese tiempo libre? Entonces supongo que estarías a favor.
¿Es este realmente su ángulo de oposición, o hay algo más en juego aquí?
«¡Claro que hay más!», dices. «¡Más allá de la economía, el socialismo ha conducido repetidamente a la vigilancia masiva, el encarcelamiento arbitrario, la tortura, los campos de exterminio y las mayores atrocidades humanas jamás conocidas! Ese es el verdadero contraargumento».
Sólo estás cavando más hondo en el pozo retórico.
Conocen las respuestas a esto. Díganlas conmigo. «Eso no era comunismo real.» «Eso fue sólo un mal tipo a cargo, no una acusación contra el sistema en sí». «Era la avaricia y el sadismo sobrantes de la economía de mercado.» «El marxismo es científicamente sólido. Sólo requiere un período de maduración para que la gente aprenda los valores correctos, entonces todo se convierte en el paraíso.»
¿Son estos tópicos frustrantes? Bueno, cualquiera que argumente que «no funciona» ha aceptado tácitamente exactamente las mismas premisas subyacentes.
Este argumento apela al pragmatismo, al utilitarismo, al empirismo y al consecuencialismo; los Cuatro Jinetes del Sofisma. No critiques el socialismo hasta que lo pruebes. Evalúa sus efectos prácticos (pragmatismo), basándote únicamente en la experiencia (empirismo), para ver si confiere el mayor bien al mayor número (utilitarismo) al proporcionar la igualdad económica y la prosperidad prometidas (consecuencialismo).
Esto forma parte de la larga y desesperada campaña para hacer de la economía una ciencia dura, con una respuesta definitiva, descubrible a través de rigurosas pruebas de hipótesis. Si se aceptan estos términos, entonces «no funciona» no es ningún contraargumento. La posibilidad de un experimento fallido está integrada en este esquema. No ha funcionado todavía, así que ajustamos la teoría y volvemos a intentarlo.
¿Conseguimos... riqueza y felicidad para todos? ¡Genial! ¡Ha funcionado! O... ¿una campaña de exterminio de proporciones bíblicas? Ooops, de vuelta a la mesa de dibujo. No había forma de ver venir eso.
Aquí es donde el «no funciona» supera la inutilidad y se convierte en contraproducente. Si planteas un resultado desfavorable (o unos pocos) como motivo para rechazar la teoría al completo, la otra parte puede llamarte incoherente y anticientífico, ¡y tienen razón! ¿Ves cómo su razonamiento fraudulento puede hacer que una conclusión correcta parezca errónea?
Por lo tanto, el socialismo sigue siendo disculpado, racionalizado, promovido y, en consecuencia, implantado en todo el mundo; con más regresos que Aerosmith (disculpas a Aerosmith).
(Esto se trata brillantemente en A Theory of Socialism and Capitalism de Hoppe).
Esto responde a dos de las grandes estafas históricas de Marx. Primero, que el comercio y toda acción humana pueden ser científicamente diseñados por una autoridad central para producir los fines deseados. Segundo, que la nobleza de esos fines en un futuro indeterminado justifica todos y cada uno de los medios, un sufrimiento potencialmente ilimitado, en el presente.
Aparte de despojar la ética, la moral y toda la humanidad de la acción humana; nunca se puede resolver si «funciona», sólo deliberar ad infinitum, lo que lo convierte en el forraje ideal de los principales medios de comunicación. Bajo cualquier escrutinio legítimo, se derrumba bajo su propio y altivo peso intelectual porque falta algo en sus cimientos; principios fundamentales que puedan determinarse como verdades evidentes o no.
Para perseguir el socialismo, hay que apuntar a sus principios fundamentales. ¿Y cuáles son algunos de ellos?
- Arraigado en el colectivismo: ningún individuo tiene importancia material, sólo la sociedad en su conjunto. Todas las necesidades, preferencias y vidas individuales pueden y deben sacrificarse por el bien de la colectividad.
- Ausencia de mercado: la producción y el comercio funcionan por voluntad de los planificadores centrales, no de los agentes económicos. Lo que se fabrica, en qué cantidad y para qué se utiliza no viene determinado por la demanda de los consumidores ni por el afán de lucro, sino por cálculos de arriba abajo. ¿Basados en qué? Esas preguntas no se toleran. Ahora, ¡a la cola del pan! Lo que nos lleva a...
- Esta centralización de la economía requiere una microgestión tan minuciosa de la acción humana que la vigilancia, el espionaje, el acoso y las duras penas para los infractores (para empezar) deben convertirse en características del paisaje. Algunos partidarios del socialismo afirman que el control estatal, y el propio Estado, dejarán de ser necesarios algún día, una vez que la gente se ponga a la cola (léase sea sometida a golpes). Pero, al igual que la llegada de la abundancia universal, ese día nunca parece llegar. Más sobre esto momentáneamente...
Puede que este argumento no sea perfecto, pero fíjate en las diferencias entre esto y el punto de partida. Estas premisas son axiomáticamente integrales al socialismo. No se necesita experiencia, experimentación o investigación para confirmarlas. Ningún dato estadístico va a venir a cambiarlas. No se trata de fines, que no pueden conocerse de forma concluyente al principio de ninguna iniciativa (si es que alguna vez pueden conocerse). Son medios, que se conocen, instantáneamente y con certeza, al convertirse efectivamente en las condiciones materiales de vida en la sociedad dada. La economía es un viaje, no un destino, por lo que esas promesas de riqueza y apatridia a cambio de tu sufrimiento actual no significan nada para el hombre que te pincha con el rifle.
Ahora comienza un debate REAL.
El socialista debe estar preparado para defender todos los puntos anteriores, como mínimo. Cualquier alegación en contra de la necesidad de estos factores puede ser respondida alegremente con «¡entonces eso no es socialismo real!». Si prefieren sus ideologías a la carta, arrancando las «partes buenas» del socialismo y descartando los gulags y las fosas comunes; entonces están defendiendo algo totalmente distinto, una economía mixta, la contaminación del mercado con algún grado de los principios anteriores.
¿Tienen validez los gráficos y datos de los Jinetes? Claro, como apoyo persuasivo. Pero no pueden SER su argumento. Eso debe venir de los Primeros Principios, por ejemplo, la libertad, la propiedad y la soberanía individual. Eso es lo único que importa. Subordinarlos a números y estadísticas es descartarlos por completo.
Así que, en lo que respecta al socialismo; deja de decir que no funciona, deja de llamarlo una idea perfecta sobre el papel que flaquea en su aplicación, y deja de dignificar a sus adeptos con «nobles intenciones». Dale su merecido intelectual, y entonces podrás llamarlo por lo que es; un concepto maligno a primera vista que no tiene cabida entre la especie humana.
