¿Has pensado alguna vez en la relación entre las palabras libertad y liberación? A menudo se utilizan indistintamente, pero yo siempre he preferido libertad.
Tal vez mi preferencia se remonte a la referencia de Thomas Jefferson a «la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad» en la Declaración de Independencia. Tal vez se remonte al «Denme la libertad o denme la muerte» de Patrick Henry. Tal vez se deba a que «con libertad y justicia para todos» es «la frase más importante del Juramento a la Bandera», según la teórica política de Harvard Danielle Allen. En un sentido más analítico, podría venir del ensayo de John Stuart Mill «Sobre la libertad» y su contraste entre la liberación de actuar y la ausencia de coacción, o de la distinción de Isaiah Berlin entre libertad positiva (a menudo el significado cuando la gente habla de liberación) y libertad negativa (proteger a los individuos de la tiranía de otros) en su ensayo «Dos conceptos de libertad».
Todos ellos han influido sin duda en mi opinión sobre la liberación versus la libertad. Pero lo que más recuerdo como mi mayor detonante fue el famoso discurso de Franklin D. Roosevelt «Cuatro liberaciones». Mezclaba liberaciones que eran coherentes con la libertad con liberaciones que no lo eran, demostrando cómo los demagogos han sido capaces de tergiversar o tergiversar con más éxito la liberación que la libertad.
Las dos primeras «liberaciones humanas esenciales» de FDR —liberación de palabra y de expresión, y liberación de cada persona para rendir culto a Dios a su manera— no son problemáticas porque ambas pueden disfrutarse universalmente. La liberación de un individuo para hablar o rendir culto no resta la misma liberación a los demás. El único papel creado para el gobierno es impedir que otros se inmiscuyan en esos derechos. Son aspectos de la libertad para todos, que defienden los derechos de los ciudadanos frente a la coacción impuesta por el hombre, incluida la ejercida por el organismo con mayor poder coercitivo: el gobierno.
Sin embargo, la tercera liberación de FDR —libertad frente a la necesidad— no puede ser igualmente universal. Compromete al gobierno a proporcionar a algunos individuos más bienes y servicios de los que habrían obtenido mediante interacciones voluntarias (incluida la caridad voluntaria) con otros. Pero ampliar la liberación de los receptores en ese sentido restringe necesariamente la igual liberación de los demás para obtener los bienes y servicios que desean con sus recursos. Tal liberación debe violar la libertad.
La cuarta liberación de FDR —liberación del miedo— tampoco estaba suficientemente generalizada. Proponía garantizar que «ninguna nación estará en condiciones de cometer un acto de agresión física contra ningún vecino». Esta protección contra las depredaciones de otros gobiernos es sin duda una valiosa defensa de la libertad en el mundo. Pero no dice nada sobre limitar la liberación de una nación para agredir a sus propios ciudadanos, lo que la historia ha demostrado que es una amenaza generalizada para la libertad.
Dado que la tercera liberación de FDR requiere la agresión del gobierno nacional para obtener los recursos necesarios para su «benevolencia», su «liberación del miedo» omite la agencia más significativa a la que la mayoría de la gente debe temer cuando se trata de su libertad. Así pues, su lista de liberaciones era algo muy distinto de la libertad para todos.
En mi lectura sobre el tema de la libertad, incluso para mi libro de 2016, Lines of Liberty, libertad ha connotado más fuertemente la ausencia de una restricción externa impuesta por el gobierno que liberación. Libertad parece más clara en cuanto a de qué es libertad —de la coerción impuesta por el hombre— mientras que liberación es más agnóstica en cuanto a de qué es liberación. Quizás Ludwig von Mises expuso lo que se ha convertido en mi punto de vista más claramente en su libro Libertad y propiedad: «El gobierno es esencialmente la negación de la libertad. . . . La libertad es siempre liberación frente al gobierno. Es la restricción de la interferencia del gobierno».
Además, he descubierto que la libertad parece sugerir con más fuerza una condición general o universal que la palabra liberación. Puedo disfrutar de una liberación adicional frente a la necesidad mediante el uso por parte del gobierno de lo que John Hospers denominó «dinero y propiedades expropiados» de otros, pero tales liberaciones no pueden ser generales o universales. Es decir, no pueden proporcionar libertad para todos. Tales mejoras de la liberación para algunos requieren quitar a otros liberaciones iguales. La libertad, por el contrario, amplía las liberaciones conjuntas de todos, ampliando el abanico de acciones pacíficas y voluntarias.
También es instructivo considerar el uso de la libertad en relación con los viajes o el movimiento. Como escribió el Juez William Douglas en Kent v. Dulles, «El derecho a viajar es una parte de la ‘libertad’ de la que el ciudadano no puede ser privado sin el debido proceso legal. . . . Chafee, Three Human Rights in the Constitution of 1787 . . . muestra lo profundamente arraigada que está en nuestra historia esta liberación de movimiento». Eso, a su vez, reflejaba la descripción de Blackstone de la libertad de trasladarse a «cualquier lugar que la propia inclinación dirija».
Esta protección contra el poder de los gobernantes para restringir los movimientos de los ciudadanos forma parte de la libertad como liberación general frente a la coacción gubernamental. Sin embargo, es sólo un derecho negativo frente a la interferencia del gobierno en sus decisiones. No da a los ciudadanos ningún derecho positivo sobre la beneficencia del gobierno (es decir, la caridad forzada de otros) para llevarlos del punto A al punto B. Si el gobierno no coacciona a una persona para que dé el billete de autobús a otra, eso no limita en modo alguno su liberación frente al dictado del gobierno. Y ésa es la esencia de la libertad.
Me parece que la mayor precisión lingüística y autoconsistencia de la libertad también puede verse en el trillado adagio TANSTAAFL de los economistas: «No existe tal cosa como un almuerzo gratis». La lección es que, aunque algo pueda ser gratuito para un individuo concreto (aliviando el miedo a la necesidad), la escasez significa que alguien debe asumir un coste. Por lo tanto, si algo se hace gratis para un individuo a través del gobierno, la carga debe imponerse a los demás. Esta liberación no sólo no es universal, sino que exige la violación de la misma liberación para los demás. Y ese uso de la palabra liberación la hace más distorsionable que la palabra libertad. Por ejemplo, se podría decir que los esclavos son hecho libres o liberados, pero la misma igualdad entre liberación y libertad no se aplica a los almuerzos liberados.
Aquellos a quienes se imponen tales cargas suelen ser simplemente ignorados cuando se debaten las así llamadas liberaciones que son incompatibles con la libertad. No superan la prueba de William Graham Sumner de preguntar: «¿Quién tiene la obligación correspondiente a su derecho?», que es una extensión lógica del libro de Frédéric Bastiat Lo que se ve y lo que no se ve.
En consecuencia, he llegado a distinguir más claramente entre cierta liberación o privilegio específico para algunos y la libertad como liberación universal frente a la coerción gubernamental. Liberación puede significar libertad, pero también puede significar liberación para algunos que niegan la misma libertad a otros, impuesta mediante coacción gubernamental. Y en esa confusión pueden refugiarse multitud de abusos.
Una búsqueda en Internet sobre libertad arrojó distinciones similares. La libertad se definía como «el estado de ser libre dentro de la sociedad de las restricciones opresivas impuestas por la autoridad sobre el modo de vida, el comportamiento o las opiniones políticas de una persona». Independencia, autonomía, soberanía, autogobierno, autogobierno y autodeterminación eran sinónimos comunes, y restricción se citaba como antónimo. Es decir, libertad generalizada.
Liberación es una palabra rebosante de esperanza y posibilidades. Como dijo Leonard Read en su libro Pattern for Revolt, «La liberación es una afirmación del libre albedrío del hombre otorgado por Dios, una resurrección del hombre de la autoridad arbitraria que lo paraliza». Pero con frecuencia he visto que se manipula para que signifique algo que reduce la libertad general al aumentar la coerción gubernamental. Además, algunas de las palabras más resonantes de los fundadores de America se expresan en términos de libertad (por ejemplo, la declaración de John Adams de que «la libertad es el fin [del gobierno], su uso, su designación, su orientación y su alcance»; la afirmación de Samuel Adams de que «el legado más glorioso que podemos dejar a la posteridad es la libertad»; la declaración de John Dickinson de que «la libertad... su sagrada causa debe ser defendida por cada hombre en cada ocasión, hasta el límite de sus fuerzas»; y la creencia de Patrick Henry de que «la libertad es la mayor de todas las bendiciones terrenales»). Por eso prefiero libertad, que reduce la tergiversación y aclara el conjunto de liberaciones que ofrece la mejor esperanza y las mayores posibilidades: la liberación universal frente a la coacción gubernamental.
Quizá deberíamos seguir el ejemplo de la frase común «Me tomé la libertad (de hacer algo)». En un sentido (especialmente para quien no tiene inconveniente), puede significar que uno no necesita permiso. Las libertades legítimas son cosas para las que no necesitamos un permiso especial porque todos compartimos esos mismos — o inalienables derechos. En otro sentido (especialmente para quien lo desaprueba), puede significar que hay límites aceptables para las libertades de las personas o que está permitido sobrepasarlos. Pero eso sólo nos recuerda que los límites apropiados de las libertades de una persona están marcados por el requisito de que no violen las iguales libertades de otras personas.
