[Adaptado de «The Libertarian Legacy of the Old Right: Democracy and Representative Government», Journal of Libertarian Studies 23 (2019): 5-21.]
Albert Jay Nock (1870-1945) y Henry L. Mencken (1880-1956) fueron los dos principales intelectuales libertarios de la Vieja Derecha, durante los años treinta del siglo XX. Ambos defendían el laissez-faire pero se oponían al New Deal, a cualquier conexión entre el gran gobierno y las grandes empresas, a la Primera Guerra Mundial y a la política americana de imperialismo. También fueron muy polémicos contra varios movimientos de elevación cultural y moral del pueblo, como la Prohibición y la batalla por la educación pública.
Con Myth of a Guilty Nation, publicado en 1922, Nock influyó en toda una generación de liberales clásicos, oponiéndose al internacionalismo wilsoniano y abogando por el antimilitarismo. De 1920 a 1924 fue editor del semanario The Freeman. Sus escritos son en su mayoría elitistas, basados en el papel fundamental del individuo capaz de elevarse por encima de la masa del pueblo. Su pensamiento está anclado en un fuerte individualismo, explícitamente crítico con cualquier forma de estatismo. Nock tiene un enfoque desencantado de la democracia, basado principalmente en la idea de que la disminución del nivel de cultura y educación está relacionada con la ideología democrática. Ampliar el sufragio no haría más que destruir los rangos más altos de la cultura. La política, decidida por el gobierno, de educación universal se basa en la teoría de que todos son igualmente educables y que la educación debe extenderse al mayor grupo posible. Pero, para Nock, esto no tiene sentido, ya que no todos somos iguales en actitudes y capacidades. El único tipo de igualdad verdadera es la igualdad de libertad y ante la ley. Pero el sistema educativo se basa en una perversión de la idea de igualdad y en la democracia. En primer lugar, aclara Nock, los Padres Fundadores eligieron el sistema republicano como la mejor manera de asegurar la libre expresión del individuo en la política. Una república en la que todos votan es considerada ipso facto una democracia, pero considerar republicano y democrático como sinónimo es simplemente una confusión de términos. En realidad, en sentido estricto, la democracia es simplemente una cuestión de contar los votos, pero se convirtió en una ideología. El «republicanismo»—escribe Nock—«no implica por sí mismo ni siquiera la democracia... La democracia no es una cuestión de extensión del sufragio... Es una cuestión de difusión de la propiedad; una verdadera doctrina de la democracia es una doctrina de la propiedad pública». Y esto porque somos «conscientes de que no son, nunca fueron y nunca serán, los que votan esa regla, sino los que poseen». Así que la democracia, al ser un estatus económico, está animada por un fuerte resentimiento hacia la élite, las personas social, económica e intelectualmente superiores. La ideología democrática rechaza la simple realidad de que algunos logros y experiencias están abiertos sólo a algunas personas y no a todas. La democracia postula que todo el mundo tiene que disfrutar de las mismas cosas.
Toda la vida institucional organizada bajo la idea popular de la democracia, entonces, debe reflejar este resentimiento. No debe aspirar a ningún ideal por encima de los del hombre medio, es decir, debe regularse por el mínimo común denominador de inteligencia, gusto y carácter en la sociedad que representa.
Por lo tanto, en un sistema democrático, la educación sería un «bien común» y, por lo tanto, lo que no es manejable por todos debe ser desestimado. Esto conduce a un bajo y pobre nivel de educación y a la destrucción de los rangos superiores de la cultura, el arte, el gusto y la vida misma. Además, la teoría de Nock sobre el Estado, como institución enemiga, fundada en la explotación y el robo, arroja más luz sobre sus ideas sobre la democracia. La doctrina de la soberanía popular fue una alteración estructural del estado, necesaria para hacer creer a la gente que el estado era literalmente la expresión de la voluntad popular. La representación democrática ha sido un recurso para someter a los súbditos a un estado que creían legítimo. El expediente más importante
fue el de introducir el llamado sistema representativo o parlamentario, que el puritanismo introdujo en el mundo moderno, y que ha recibido muchos elogios como un avance hacia la democracia. Este elogio, sin embargo, es exagerado. El cambio fue sólo de forma, y su influencia en la democracia ha sido insignificante.
Henry Louis Mencken fue el principal protagonista de la vieja derecha americana. En la revista semanal American Mercury, él y sus colegas criticaron amargamente a los cruzados morales y a toda la política wilsoniana que consideraba a los Estados Unidos como el guardián del mundo. Aunque era una figura literaria y no elaboró un sistema sistemático de pensamiento político, puede ser considerado con razón como un libertario. Tanto Murray N. Rothbard como [Justin] Raimondo están convencidos de que hay muchas buenas razones para situar a Mencken en la tradición libertaria. Rothbard lo definió como «el libertario alegre» por su prosa ingeniosa y satírica. Mencken era, en palabras de Rothbard, «un individualista sereno y confiado, dedicado a la competencia y la excelencia y profundamente dedicado a la libertad, pero convencido de que la mayoría de sus compañeros eran irreparables». Mencken tuvo una gran influencia en la Vieja Derecha durante los años veinte, rechazando la idea de una guerra mundial por la paz y la democracia, y defendiendo el laissez-faire en la economía y en la vida privada. Su fuerza liberadora y sus escritos no eran para las masas, sino para los pocos inteligentes que podían entender y apreciar su mensaje. Mencken creía que
el gobierno, en su esencia, es una conspiración contra el hombre superior; su único objeto permanente es oprimirlo y paralizarlo... Una de sus funciones principales es regimentar a los hombres por la fuerza, hacerlos lo más parecidos posible, buscar y combatir la originalidad entre ellos. El hombre más peligroso, para cualquier gobierno, es el que es capaz de pensar las cosas por sí mismo, sin tener en cuenta las supersticiones y tabúes imperantes.
El gobierno «es un poder separado, independiente y a menudo hostil». Mencken percibió «el profundo sentido de antagonismo entre el gobierno y el pueblo que gobierna». Es... una corporación separada y autónoma dedicada principalmente a explotar a la población en beneficio de sus propios miembros..., oprimiendo a los contribuyentes para su propio beneficio». El mejor tipo de gobierno, escribe, «es el que deja al individuo en paz, el que apenas escapa de no ser ningún gobierno».
La perspectiva individualista de Mencken da una gran consistencia a sus puntos de vista sobre muchos temas, entre los cuales el más importante es la democracia. Notes on Democracy, publicado en 1926, contiene una de las críticas más mordaz a la idea de que las grandes masas del pueblo tienen un derecho inalienable a gobernarse a sí mismas y que son competentes para hacerlo. Se considera que un gobierno es bueno si puede satisfacer rápidamente los deseos y las ideas de las masas, es decir, de los hombres inferiores. Un gobierno bueno y democrático se basa en la idea de la omnipotencia y la omnisciencia de las masas. Pero, afirma Mencken, «que en realidad no hay más evidencia de la sabiduría del hombre inferior, ni de su virtud, que la noción de que el viernes es un día de mala suerte». Mencken comienza su análisis de la democracia examinando la psicología del hombre democrático y aclarando que «en una sociedad aristocrática el gobierno es una función de aquellos que han llegado relativamente lejos en los polos... En una sociedad democrática es la función de todos, y por lo tanto principalmente de aquellos que tienen sólo unas pocas luces desde el suelo». El hombre democrático contempla con amargura y admiración a los que están por encima de él. La amargura y la admiración forman un complejo de prejuicios que, en una democracia, se llama opinión pública, que, bajo la democracia, se considera algo sagrado. Pero, pregunta Mencken:
¿Qué piensa la muchedumbre? Piensa, obviamente, lo que sus miembros individuales piensan. ¿Y qué es eso? Es, en resumen, lo que piensan los niños de nariz aguda y desagradables. La multitud, compuesta, en su mayoría, de hombres y mujeres que no han ido más allá de las ideas y emociones de la niñez, se mueve, en la edad mental, alrededor del tiempo de la pubertad, y principalmente por debajo de ella. Si queremos llegar a sus pensamientos y sentimientos debemos buscar luz a los pensamientos y sentimientos de los adolescentes.
El principal sentimiento de la humanidad es el miedo y el principal sentimiento del hombre democrático es la envidia. El «hombre democrático odia al hombre que la pasa mejor en este mundo» (Mencken 1926, 45), por eso, según Mencken, la envidia es el origen de la democracia. Los políticos son muy conscientes de la psicología de las masas, y aquellos que saben cómo utilizar los miedos de la muchedumbre son los más exitosos. «La política bajo la democracia consiste casi totalmente en el descubrimiento, la persecución y la eliminación de las cordilleras. El estadista se convierte, en última instancia, en un mero cazador de brujas»; de hecho «el pueblo llano, bajo la democracia, nunca vota por nada, sino siempre en contra de algo». En realidad la política no está determinada por la voluntad del pueblo, sino por pequeños grupos con intereses especiales capaces de utilizar los miedos y excitar la envidia de las masas. «Las políticas públicas son determinadas y las leyes son hechas por pequeñas minorías que juegan con los miedos e imbecilidades de la muchedumbre». Los que triunfan en el ámbito de la política no son los mejores y más inteligentes hombres, sino los más hábiles y astutos demagogos. Anticipándose a Hans-Hermann Hoppe, Mencken afirma que, salvo un milagro, sería muy difícil para un hombre de valor ser elegido para un cargo en un estado democrático. El problema es que la gente cree que «la cura para los males de la democracia es más democracia» o algo más cercano a la democracia directa. Las grandes masas de hombres, aunque libres en teoría, se someten a la opresión y la explotación. De hecho, según Mencken, la voluntad popular sigue siendo puramente teórica en todas las formas de democracia. Además, no hay razón para creer que su realización cambiaría los principales lineamientos del proceso democrático, considerando el bajo nivel de inteligencia y conocimiento de la muchedumbre.
Mencken examina la relación entre la democracia y la libertad y señala que el hombre democrático no lucha por obtener más libertad sino por más seguridad y protección. «El hecho», escribe, es que la libertad, en cualquier sentido verdadero, es un concepto que está bastante más allá del alcance de la mente del hombre inferior....La libertad significa autosuficiencia, significa resolución, significa empresa, significa la capacidad de prescindir». Pero estas no son las características de las masas democráticas. En realidad, el anhelo de las masas por los bienes materiales sólo puede satisfacerse a expensas de la libertad y los derechos de propiedad. No se puede negar que la libertad es una condición indispensable para el desarrollo de la personalidad del individuo, pero si observamos las propensiones de las masas descubrimos que frecuentemente prefieren sacrificar la libertad para disfrutar de ventajas materiales o psicológicas. El hombre promedio quiere sentirse protegido incluso de sí mismo. Escribe Mencken:
La verdad es que el amor del hombre común por la libertad... es casi totalmente imaginario... No es realmente feliz cuando está libre; está incómodo, un poco alarmado... Anhela el olor cálido y tranquilizador del rebaño, y está dispuesto a llevarse al pastor con él. La libertad no es algo para él... El hombre promedio no quiere ser libre. Lo que el hombre común anhela es la paz más simple e ignominiosa, la paz de un fiel en una penitenciaría bien administrada. Está dispuesto a sacrificar todo lo demás por ella. La pone por encima de su dignidad y la pone por encima de su orgullo. Por encima de todo, la pone por encima de su libertad.
El hombre promedio tiende a considerar la libertad como un arma usada contra él en manos de hombres superiores pero, recordando a Edmund Burke, Mencken escribe que
El patrimonio de la libertad pertenece a una pequeña minoría de hombres... Es mi opinión que tal patrimonio es necesario para que el concepto de libertad... pueda ser tan captado, que tales ideas no pueden ser implantadas en la mente del hombre a voluntad, sino que deben ser criadas como todas las demás ideas... Se necesita tanto tiempo para criar a un libertario como para criar un caballo de carreras.
Si uno de los principales propósitos de los gobiernos civilizados es preservar y aumentar la libertad del individuo, entonces seguramente la democracia lo logra de manera menos eficiente que cualquier otra forma de gobierno, ya que «el objetivo de la democracia es quebrantar todos los espíritus libres». Mencken describe las consecuencias tiránicas de las tendencias de nivelación cultural de la democracia. Al igual que Alexis de Tocqueville, se da cuenta de que la presión de una sociedad de masas de hombres iguales y parecidos lleva al ostracismo de esos individuos superiores «simplemente pensando pensamientos impopulares». «Una vez que un hombre es acusado de tal herejía, los procedimientos subsiguientes toman el carácter de un linchamiento». La sociedad democrática e igualitaria está comprometida con los valores culturales comunes que dan como resultado una rigurosa homogeneidad de la forma de pensar y de la vida. Así que «un hombre que desprecia la ideología predominante no tiene derechos bajo la ley». A mediados de los años treinta la influencia de Nock y Mencken había comenzado a declinar. La Vieja Derecha, después de jugar un papel importante oponiéndose al New Deal y en el crisol de la Primera Guerra Mundial, casi desapareció. Durante los años de la Segunda Guerra Mundial, el gobierno prohibió toda oposición a la guerra, a Roosevelt y al New Deal. «La Vieja Derecha pasó a la clandestinidad mientras duró la guerra y cuando América salió de la guerra apareció una nueva generación de libertarios al viejo estilo. Creían en el laissez-faire y en la no intervención en la política exterior.
