El endeudamiento sistémico y el gasto deficitario son características intrínsecas del sistema económico actual. A diferencia de la economía clásica, en la que los mercados desempeñan el papel principal y los gobiernos el de apoyo, el modelo económico actual, impulsado por la teoría keynesiana, ha invertido los papeles. La economía keynesiana, al igual que otras teorías económicas estatistas, desconfía de los mercados (libres), convirtiendo así al Estado, una institución inherentemente burocrática y coercitiva, en el capitán de la vida económica y social.
Los países africanos surgieron como Estados-nación «independientes» en este contexto de pensamiento económico centrado en el Estado y un sistema monetario fiduciario basado en la deuda. En consecuencia, los políticos africanos optaron por el desarrollo económico dirigido por el Estado (y mantienen este enfoque hasta la fecha). Sin embargo, tras cincuenta años de ese enfoque, África se encuentra en una situación económica muy precaria. Aún así, los responsables políticos africanos están acumulando niveles de deuda peligrosamente altos para seguir con el fallido modelo de desarrollo dirigido por el Estado. Esta es una receta para el desastre.
Como ya se ha comentado, la alta inflación, la elevada deuda y los altos impuestos constituyen un arma de triple cañón que está destruyendo las economías africanas. Este artículo examina más de cerca el segundo cañón de esta dañina arma: la deuda gubernamental (es decir, pública).
La perjudicial acumulación de deuda en África
Muchos gobiernos africanos están repitiendo los errores del pasado de acumular una deuda excesiva. Y ello a pesar de que este enfoque nunca ha transformado a las sociedades pobres en prósperas en ningún lugar de la historia. Sin embargo, los políticos actuales parecen creer que esta vez es diferente y que el gasto impulsado por la deuda conducirá finalmente al tan esperado y discutido desarrollo económico africano.
Alternativamente, se podría argumentar que los políticos africanos saben que la acumulación excesiva de deuda es un enfoque insostenible y destructivo, pero no les importa porque el dinero proporciona un alivio a corto plazo que beneficia desproporcionadamente a unos pocos (es decir, a ellos mismos y a sus asociados). Al mismo tiempo, las consecuencias perjudiciales resultantes (por ejemplo, mayores impuestos, desempleo y angustia, entre otras dificultades) son soportadas por la mayoría.
El Fondo Monetario Internacional (FMI) ha advertido en sus últimas Perspectivas Económicas Regionales para el África subsahariana que la pandemia ha empeorado la situación fiscal de la mayoría de los países africanos, «llevando la deuda pública a su nivel más alto desde principios de siglo». Ni que decir tiene, pero merece la pena destacarlo, que los problemas de deuda de África son anteriores a la guerra de Ucrania y a la crisis del covid-19.
Business Insider Africa ha elaborado una lista de los veinte países africanos con los mayores índices de deuda en relación con el PIB (producto interior bruto). Estos son los diez países más endeudados:
- Eritrea, 175,1 por ciento de ratio deuda/PIB
- Cabo Verde, 160,7 por ciento de deuda sobre el PIB
- Mozambique, 133,6 por ciento de ratio deuda/PIB
- Angola, 103,7 por ciento de ratio deuda/PIB
- Mauricio, 101 por ciento de ratio deuda/PIB
- Zambia, 101 por ciento de ratio deuda/PIB
- República del Congo (Congo-Brazzaville), 85,4 por ciento de ratio deuda/PIB
- Ghana, 83,5 por ciento de ratio deuda/PIB
- Gambia, 82,3 por ciento de ratio deuda/PIB
- Seychelles, 81,9 por ciento
La situación no es tan diferente en el norte de África. Los niveles de endeudamiento también han ido en aumento, con Egipto a la cabeza con una relación deuda/PIB superior al 90%, seguido de Túnez con el 87%. Además, es inevitable observar que la lista de países pobres muy endeudados del Banco Mundial está poblada de países africanos.
La actual ola de endeudamiento de África bien puede ser un tsunami económico en ciernes. Esto es desconcertante porque ya debería estar claro que la deuda sistémica y el gasto público no crearán sociedades africanas libres y prósperas. Entonces, ¿por qué los políticos insisten en este modelo ruinoso incluso cuando el coste de la vida está aumentando considerablemente, la inseguridad alimentaria está empeorando en todo el continente y la situación económica general se está deteriorando aún más?
En resumen, el interés propio, pero, por supuesto, endulzado con la retórica del interés público. Los políticos, no sólo en África, tienden a priorizar sus intereses y agendas, por lo que gravitan hacia las políticas que mejor sirven a sus intereses. El gasto público, ya sea alimentado por la deuda, el aumento de los impuestos o la impresión de dinero, sirve muy bien a los políticos y a sus asociados. Aumenta el poder del gobierno y el control sobre la vida de las personas. También apoya los intereses de las grandes empresas establecidas.
En su artículo «A Time for Reckoning», el economista Antony Davies señaló:
Los políticos descubrieron que podían ganar elecciones pagando a los votantes con el dinero de otros. Y así, las elecciones modernas se han convertido en concursos en los que los políticos compiten entre sí para ofrecer cosas «gratis» a sus electores. Los teléfonos, la vivienda, la sanidad y la educación «gratis» sólo lo son para quienes los reciben. Los políticos simplemente obligan a otros a pagar la factura.
En última instancia, los políticos africanos socavan sus economías y el desarrollo económico del continente al insistir en la deuda sistémica y en el enfoque de desarrollo dirigido por el Estado.
Un modelo destructivo, en efecto
Merece la pena reiterar con más detalle las nueve formas en que el gasto gubernamental alimentado por la deuda paraliza las economías africanas y empeora la pobreza:
- El gasto público impulsado por la deuda permite a los políticos insistir en el enfoque de desarrollo dirigido por el Estado, que ha fracasado claramente en la generación de prosperidad económica.
- Al perpetuar el desarrollo económico dirigido por el Estado, la deuda sistémica también perpetúa la tiranía, la dependencia, la pobreza, la corrupción y la desindustrialización que conlleva. (Como ejemplo, en los años 60 y 70, África se alimentaba a sí misma y era exportadora neta de alimentos. La África de hoy depende casi por completo de las importaciones para alimentarse). Al agravar la pobreza y sostener los regímenes autoritarios, la deuda sistémica consolida la represión económica y, por tanto, retrasa aún más las reformas promercado y de libre comercio (como la Zona de Libre Comercio Continental Africana) que África necesita urgentemente para desarrollarse de verdad y poder capear las inminentes tormentas económicas mundiales.
- Porque agrava la pobreza, sostiene a los gobiernos dictatoriales (una característica del África poscolonial), consolida la represión económica y retrasa las reformas, la deuda sistémica es un mecanismo de opresión, injusticia y violación de los derechos humanos.
- Los reembolsos de la deuda paralizan aún más las economías ya paralizadas al desviar una parte cada vez más importante de los ingresos públicos al servicio de la deuda. (Peor aún, los países africanos pagan tipos de interés mucho más altos [del 5 al 16 por ciento] por sus eurobonos que los países desarrollados, que, gracias a los tipos de interés artificialmente ultrabajos de sus bancos centrales, tienden a pagar un interés casi nulo por su deuda).
- Cuanto más se endeude el gobierno para gastar en déficit, más insostenible y perjudicial se vuelve el acuerdo, y más ingresos tendrá que recaudar el Estado para atender los crecientes niveles de deuda. Esto significa una presión fiscal más agobiante en el futuro. Y los altos impuestos son uno de los principales impedimentos para el desarrollo económico. Menos desarrollo significa más pobreza, lo que significa más sufrimiento humano y más muertes relacionadas con la pobreza.
- Al igual que el gasto gubernamental en todas partes, el gasto de los gobiernos africanos tiende a estar sumido en la corrupción, el amiguismo, la malversación, la búsqueda de rentas, la sobrefacturación y el despilfarro. Hay numerosos ejemplos, pero considere el caso del infame «ferrocarril a ninguna parte» de Kenia o cómo se desvió el dinero de los préstamos chinos en la República Democrática del Congo. Además, este sistema tiende a atraer y engendrar políticos sin escrúpulos que se mantienen en el cargo haciendo promesas electorales de cuento de hadas (por ejemplo, liberar esto, liberar aquello) a costa del gasto gubernamental alimentado por la deuda, así como grupos de intereses especiales y otros oportunistas económicos que buscan enriquecerse con el gasto gubernamental, los favores y los privilegios. Todo ello conduce a un mayor endeudamiento para mantener el gasto.
- La deuda sistémica también agrava las disparidades de ingresos y riqueza, ya que las élites gobernantes y sus asociados (por ejemplo, las grandes empresas y otros grupos de interés) son los primeros en beneficiarse de esas inyecciones de dinero a través de diversos planes. Como señaló George Ayittey, «las personas más ricas de África son jefes de Estado, gobernadores y ministros. Así que todo africano «educado» que quiera ser rico —y no hay nada malo en querer serlo— se dirige directamente al gobierno o a la política».
- Además, la deuda sistémica conduce a una situación en la que la gente, sus hijos e incluso los no nacidos tendrán que pagar impuestos para pagar el gasto gubernamental actual, en gran medida despilfarrador y contraproducente. Tal es la naturaleza moralmente quebrada e insidiosamente ruinosa de este acuerdo.
- A todo esto hay que añadir el hecho de que la deuda sistémica se utiliza como instrumento para atrapar a los países africanos en la pobreza y el vasallaje, principalmente por parte de Occidente, pero hoy en día también por otros.
Para terminar
Algunos países africanos podrían estar caminando como sonámbulos hacia una crisis de estanflación al estilo de Sri Lanka o algún otro tipo de ruina económica si se prolonga el actual cóctel de políticas económicas. De hecho, al insistir en el gasto alimentado por la deuda y en el enfoque de desarrollo dirigido por el Estado en tiempos de crisis, y a pesar de la muy precaria situación económica actual, los gobiernos de África perjudican aún más sus economías, mantienen la represión económica, hacen que sus países sigan dependiendo de la ayuda, empobrecen a su población y debilitan los fundamentos económicos, con lo que sus economías son aún más vulnerables a los choques externos.
