Bernie Sanders, Elizabeth Warren y el Caucus Progresista del Congreso enviaron recientemente una carta abierta al presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, exigiendo tipos de interés más bajos.
La carta está llena del analfabetismo económico que cabría esperar de los progresistas, especialmente los del Congreso. Por ejemplo, malinterpreta los datos sobre la inflación de los precios y sostiene que el hecho de no bajar los tipos de interés pone en peligro la asequibilidad de la vivienda y aumenta la desigualdad de ingresos. Estas afirmaciones son falsas y fácilmente refutables.
Los tipos de interés artificialmente bajos conducen a más de la misma enfermedad económica: malinversión, deuda pública y personal hinchadas, y un ciclo interminable de auge y caída que enriquece a la clase política mientras empobrece al americano medio.
Asequibilidad de la vivienda
Los progresistas del Congreso afirman que la propiedad de la vivienda se está volviendo inasequible debido a los «tipos de interés persistentemente altos». Esto es retrógrado, como decir que el sobrepeso se puso así por dar demasiados paseos. Al centrarse en los tipos hipotecarios ligeramente más altos de hoy, los progresistas ignoran lo que los tipos de interés bajos hacen en primer lugar a los precios de la vivienda. Los tipos artificialmente bajos aumentan los precios de la vivienda, y llevar los tipos cerca de cero, como hizo la Fed en 2020, aumenta sustancialmente los precios de la vivienda.
Figura 1: El índice nacional de precios de la vivienda de EEUU frente a la media de las hipotecas a tipo fijo a treinta años, 1995-2024
Fuente: FRED.
En los últimos diez años, el índice Case-Shiller de precios nacionales de la vivienda en EEUU se ha duplicado, lo que supone una tasa de incremento anual del 7,2%. Dado que los salarios han aumentado a un ritmo mucho menor, la asequibilidad se ha desplomado. La relación entre el precio medio de la vivienda y los ingresos medios de los hogares ha pasado de aproximadamente 3,5 veces en 2010 a más de 5,5 veces en la actualidad. Ambos factores —el lento crecimiento de los salarios reales y el aumento del precio de la vivienda— son consecuencia directa de unos tipos de interés artificialmente bajos. La bancada progresista ha guardado un llamativo silencio sobre este fenómeno a pesar de su retórica en apoyo de la clase trabajadora.
Gráfico 2: Relación precio-ingresos de las cien mayores áreas metropolitanas por población, 1990-2022
Fuente: Datos de Moody’s Analytics y tabulaciones del Joint Center for Housing Studies de datos de la National Association of Realtors.
Que los bajos tipos de interés inflan los precios de la vivienda y perjudican al comprador medio americano no es una postura controvertida. La bancada progresista lo sabe e insiste en los tipos bajos de todos modos.
Salud del sistema financiero
En su carta, los progresistas del Congreso expresan su preocupación por la salud del sistema financiero y afirman que un calendario explícito para bajar los tipos «tranquilizaría» a los mercados y aportaría estabilidad.
Esto es más mala economía. A nivel sistémico, unos tipos de interés anormalmente bajos distorsionan los precios de los activos. Dado que los precios de los activos vienen determinados por los flujos de caja futuros descontados por los tipos de interés vigentes, unos tipos de interés excesivamente bajos inflan los valores actuales. Esto tiene el efecto de enriquecer a los que tienen acceso al capital y al crédito, pero hace que todo sea menos asequible para los que no tienen ese acceso. Como ilustración de este hecho, desde la aceleración de la política monetaria ultralaxa en 2009, los precios de las acciones han aumentado un 600 por ciento, con una revalorización media de aproximadamente el 14 por ciento anual, mientras que los salarios nominales han aumentado un mísero 56 por ciento en el mismo período, un aumento anual medio de sólo el 3 por ciento. Ajustado a la inflación, el salario medio americano es apenas superior al de hace quince años, durante la última crisis financiera.
Como hemos visto, unos tipos de interés artificialmente bajos también ponen en peligro la salud de los bancos. A medida que los bancos cargan sus balances con activos inflados —especialmente bonos e inmuebles— durante la parte del auge en la que los tipos de interés eran bajos, los valores de esos activos son más susceptibles de sufrir importantes revisiones a la baja cuando se producen las inevitables correcciones de precios. Cuando se producen esas rebajas, los bancos se vuelven insolventes y son objeto de retiradas masivas, lo que en última instancia conduce a la quiebra. La quiebra bancaria generalizada puede poner de rodillas a una economía.
Por último, a medida que se suprimen los tipos de interés, las finanzas y las industrias adyacentes desplazan los esfuerzos honestos, los ahorros se desploman y la energía psicológica se acumula en la especulación en lugar de en el esfuerzo productivo. Con el tiempo, esto da lugar a la esclerosis económica, una drástica mala asignación de recursos marcada por una economía rígida incapaz de crecer, innovar y adaptarse.
Equivocarse en la inflación de precios
Al argumentar a favor de unos tipos más bajos, los progresistas afirman que «el objetivo de inflación de la Reserva Federal de una media del 2% se ha alcanzado en gran medida». Esto es falso.
Según la Oficina de Estadísticas Laborales, el Índice de Precios al Consumo (IPC) subió un 3,2% en febrero, con lo que ya son treinta y seis los meses consecutivos en los que el IPC ha estado por encima del arbitrario objetivo del 2% de la Reserva Federal. En lo que respecta al trabajador, la vivienda (el alquiler, esencialmente) ha subido un 5,7% en el último periodo. El IPC subyacente, que excluye los volátiles precios de los alimentos y la energía, ha subido un 3,8%.
En términos acumulados, las cifras son atroces. Utilizando las cifras del IPC, que subestiman la inflación real, los precios en América han subido un 20% desde principios de 2020.
El economista alemán Oskar Morgenstern comentó en una ocasión: «La idea de que un fenómeno tan complejo como el cambio en un ‘nivel de precios’, en sí mismo una abstracción teórica heroica, pueda... medirse con tal grado de precisión es... sencillamente absurda». El IPC como medida del cambio de precios en la economía de los Estados Unidos es lamentablemente inadecuado para su propósito. Sin embargo, incluso utilizando esta métrica elaborada por el gobierno, la inflación de los precios no se acerca ni de lejos al objetivo de la Reserva Federal, y el argumento progresista a favor de los tipos bajos queda reducido a la nada.
Efecto en el americano medio
Los tipos de interés muy bajos benefician a los ricos y a sus financieros, que tienen acceso al crédito y al capital, mientras que perjudican a los ahorradores, las proverbiales viudas y huérfanos. El americano medio se ve así perjudicado en dos sentidos: las cosas se encarecen y rentabilizar los ahorros se hace más difícil. Para compensar esta falta de opciones seguras que generen intereses, el americano medio se ve obligado a «estirar el rendimiento» mediante la especulación. Este conjunto de factores aumenta su riesgo de pérdida de capital y les endeuda aún más. En la actualidad, los americanos están más endeudados que nunca y son menos capaces de salir de esa situación.
Gráfico 3: Saldo total de la deuda, 2004-24
Fuente: Panel de crédito al consumo del Banco de la Reserva Federal de Nueva York/Equifax.
En un esfuerzo por alejar los efectos nocivos de los bajos tipos de interés y la inflación de precios que los acompaña, los progresistas argumentan que los salarios de los trabajadores han «superado sistemáticamente a la inflación», pero esto también es falso. Incluso utilizando el IPC, que subestima la verdadera inflación de precios, los salarios reales están al mismo nivel que en el primer trimestre de 2020. El poder adquisitivo del americano medio no ha mejorado en cuatro años. Si nos remontamos a 2009, el inicio del régimen de tipos ultrabajos, los salarios reales han crecido a un anémico 0,49% anual.
Dejar de fumar
Los tipos de interés actuales no son altos. Históricamente, están en el lado bajo. Sin embargo, a medida que los políticos y los buscadores de rentas se acostumbran a los tipos bajos, cada vez se resiste más la entrada en un régimen de tipos normales hasta que se ejerce suficiente presión política para que vuelvan a bajar.
Los progresistas quieren tipos de interés bajos por las mismas razones que los republicanos: para engrasar los patines de más burbujas de activos y un mayor gasto público que les enriquezca a ellos y a sus donantes. Como señaló Murray Rothbard: «No hay nada más importante para un burócrata y su organización que sus ingresos».
Sin embargo, los tipos de interés bajos y las burbujas de activos no enriquecen a las naciones. Simplemente trasladan el valor del futuro al presente, reduciendo así el rendimiento de las inversiones futuras, deprimiendo la actividad inversora y desplazando las motivaciones de la población de la producción a la especulación.
El economista Frédéric Bastiat decía que los malos economistas persiguen pequeños beneficios actuales a cambio de grandes desventajas futuras, mientras que los buenos economistas persiguen grandes beneficios futuros a costa de pequeñas desventajas a corto plazo. Los progresistas del Congreso no sólo son malos economistas, también son malos mentirosos.
